Interesante artículo, por las reflexiones personalísimas que incluye Paul Preston al reeditar la biografía de Juan Carlos.

http://cultura.elpais.com/cultura/2012/11/09/actualidad/1352488684_954949.html

«En un país de crispaciones como España, la Monarquía es una valiosa jefatura neutral»

El prestigioso hispanista define a Juan Carlos I como «un caso único entre los reyes del siglo XXI por haber creado su propia legitimidad»

RAÚL DOBLADO

«Qué cabrón», exclamó Don Juan al leer la carta de Franco, llena de inquina y rencor, en la que le informaba de la elección de su hijo Juan Carlos como sucesor en la Jefatura del Estado. Lo cuenta el historiador e hispanista británico Paul Preston (Liverpool 1946), con su virtuosa capacidad de convertir la reconstrucción de los grandes momentos de la Historia de España en narraciones íntimas pegadas al factor humano. En la cocina de su casa al norte de Londres, el director del centro Cañada Blanch de estudios españoles de la London School of Economics se declara republicano «intelectualmente», pero defensor de la Monarquía en Gran Bretaña y en España por su «papel estabilizador». Una bandera tricolor y varias tazas de aniversarios de las Brigadas Internacionales dan cuenta de su corazón republicano. Pero su biografía sobre Juan Carlos I, «El Rey de un pueblo», publicada en 2003 y actualizada ahora en la editorial Debate, no deja dudas sobre su admiración por el Rey.

—Su libro muestra una gran empatía con esa infancia y juventud en la soledad del Rey. ¿Qué siente hacia Juan Carlos I y cómo ha evolucionado su visión de él?

—Una de las cosas que aprendí escribiendo la biografía de Franco [1994] fue descubrir que lo que más me gusta es escribir sobre personas. Pero además, aprendí que la buena biografía es la que transmite al lector la ilusión de haber conocido al personaje y, para ello, el propio autor debe crearse esa ilusión a sí mismo. Por mis estudios sobre la Transición ya tenía una visión muy positiva del Rey, pero lo que cambió profundamente mi punto de vista fue ir dándome cuenta, a medida que avanzaba en mi investigación, de lo horribles que habían sido su niñez y su adolescencia por la soledad, la falta de cariño y el sentimiento de ser un peón en un juego de otros. Yo, a pesar de las apariencias, también fui niño, tengo hijos, y fui criado, al ser huérfano, con mucho cariño por mis abuelos, y este contraste juega un papel.

—¿Cómo fue esa infancia?

—El momento emblemático para mí es aquel viaje horrible que hace en noviembre de 1948, con diez años, en el Lusitania Express, cuando entra en España por primera vez solo, rodeado de señores mayores vestidos de negro que debían de parecerle siniestros. Ni siquiera tuvieron el gesto de dejar pasar al niño a la locomotora a conducir los mandos, placer infantil que dejaron que monopolizara el duque de Zaragoza.

—¿Qué destaca de su juventud?

—Estuvo sometido a un doble lavado de cerebro. Por un lado, el de la familia, que es comprensible. Don Juan de Borbón piensa, porque es su deber pensarlo, que la misión más importante es recuperar el trono. El otro lo realiza Franco, que piensa en garantizar la continuidad del régimen. Y entre esos dos procesos de lavado está la tortura psicológica que le hace Franco de si le nombra o no sucesor, lo que genera inseguridades en el joven príncipe. En los últimos diez o quince años de franquismo, ya le está entrenando para ser sucesor de Franco. Cuando Franco dijo aquello, en referencia a su sucesión, de «todo está atado y bien atado», lo que quería decir es que Juan Carlos estaba atado. Un gran motivo de admiración es cómo el Rey se libra de todo esto, cómo reconoce que una Monarquía franquista solo podría sobrevivir vertiendo mucha sangre y opta por una vía democrática.

—¿Desarrolló Franco sentimientos de «abuelo» hacia Juan Carlos o todo era parte de su típico cinismo?

—Con Franco nunca hay un solo motivo para las cosas. Franco siempre añoró tener un niño y, a medida que le trataba, desarrolló un auténtico cariño hacia Juan Carlos. Pero trabaja siempre dentro de su visión franquista de un Rey nombrado a dedo para mantener la continuidad del régimen. Franco trató a la familia Borbón con una malicia muy pensada, pero mantuvo siempre una duplicidad porque una de las cosas que le garantizaba la lealtad de muchos altos oficiales del Ejército era la promesa de restaurar la Monarquía. Todo su juego con los diferentes candidatos al trono y su decisión final de nombrar a Juan Carlos y no al heredero natural, que era Don Juan, eran una manera de decir que estaba por encima de la Familia Real.

—¿Cuánto de la transición democrática tiene ya en la cabeza Juan Carlos cuando se convierte en Príncipe en 1969, a los 30 años?

—Creo que muy poco. El mérito del Rey es enorme en hacer de la Transición una transacción entre las fuerzas más moderadas de la izquierda con las fuerzas más progresistas del régimen. Asegurar que esa transacción fuera posible sin intervención militar es indudablemente mérito del Rey. Pero aquel gran montaje teatral que fue la Transición tuvo tres protagonistas: un empresario, el Rey; un guionista, Torcuato Fernández-Miranda; y un actor principal, Adolfo Suárez. En el 69, hasta entonces él había pensado que su misión era asegurar la vuelta de su padre al trono, hasta que asume que la familia está por encima y acepta que será el heredero. En ese momento, empieza a pensar en cómo va a conservar un trono que recibe de manos de Franco. En esa reflexión tuvo muchos «inputs», y entiendo que tuvo contactos con la Familia Real griega, la británica, con muchos diplomáticos, con su padre y con sus asesores y tutores, como Torcuato Fernández-Miranda o Carlos Ollero. El mérito del Rey es absorber todas esas opiniones y tomar la decisión que tomó.

—Forzado por la Historia, llega al trono dentro del franquismo...

—Sí, atraviesa un proceso de incremento de legitimidad: empieza siendo Rey por gracia de Franco, recupera la legitimidad dinástica de manos de su padre, y luego adquiere la legitimidad popular en la Transición, lo que le convierte en un caso único entre los reyes del siglo XXI. Es un hombre que crea su propia legitimidad. No sé si en su fuero interno era ya un demócrata convencido o un realista convencido de que tenía que ser demócrata, no lo puedo decir. Pero me da igual porque tomó la opción que tomó, ser Rey de todos.

—¿Es diferente la soledad de un joven Rey con el futuro por delante a la de un soberano al final de su reinado, con su familia sumida en problemas?

—La vida de Juan Carlos I, como mínimo hasta el 82, fue una vida de sacrificios y de entrega al servicio de su pueblo. Después del 23-F no empieza el «descanso del guerrero» sino que comienza el terrible oficio de ser Rey. Después de una vida de entrega, ya cansado, debe de haber algún sentimiento del tipo «yo merezco alguna recompensa».

—¿Ve algún paralelismo entre Isabel II y el Rey Juan Carlos?

—Veo diferencias importantes. Isabel II es una persona bastante fría, muy consciente de la dignidad de su posición, mientras que Don Juan Carlos es un hombre muy afable. Esto es una ventaja, pero acarrea también el riesgo de estar abierto a más personas, y a más tentaciones. Al ser el Príncipe Felipe una persona más fría, carece del don de gentes de su padre pero creo que lo que a primera vista parece una desventaja puede ser una ventaja que le sirva para mantener las distancias, como Isabel II.

—¿Cuál cree que es la mejor forma de Estado en una España que usted define como «país de crispaciones»?

—Intelectualmente, soy republicano. Pragmáticamente, no necesariamente. En Inglaterra tenemos el dicho de «si funciona, no intentes arreglarlo». La Monarquía británica aporta estabilidad, por lo que hasta que no haya una crisis es mejor no tocarla. En España, es conocido que tengo fuertes simpatías hacia la Segunda República porque, en general y a pesar de sus errores, fue un instrumento de progreso y democracia para los españoles. Pero pienso lo mismo del papel del Rey Juan Carlos. No veo contradicción. En un país cuyo sistema político es bastante tóxico -se notaba menos en épocas de prosperidad pero ahora se nota mucho-, la Monarquía ofrece una Jefatura de Estado neutral. Es un servicio muy importante que puede aportar la Monarquía a España. Es algo que ha hecho muy bien Don Juan Carlos, y que confío que haga el Rey Felipe.

http://www.abc.es/20121110/cultura-libr ... 02033.html

'España sigue siendo juancarlista a pesar de todo'

Paul Preston (Liverpool, 1946) lleva el "veneno" español en las venas y en la lengua. El hispanista por excelencia de las tres últimas décadas, "heredero" de Hugh Thomas, habla con soltura prodigiosa en el idioma que aprendió leyendo un libro sobre los partidos monárquicos en la Segunda República, perfeccionado luego con los giros más auténticos del "país de las crispaciones".

El autor de 'La guerra civil española' y 'El holocausto español', acaso la voz más cercana de nuestra conciencia histórica, vuelve ahora a su faceta de biógrafo con la nueva edición de 'Juan Carlos, el rey de un pueblo' (Debate), puesta al día con la "tormenta perfecta" de los dos últimos años que nos ha hecho revisar todo lo que creíamos saber sobre el monarca...

Pregunta: Tras la cadena de escándalos, hay quienes consideran que el Rey está "políticamente muerto" ¿Cree usted que aún le queda tiempo para redimirse?

Respuesta: Hombre, es difícil saberlo porque depende sobre todo la de su salud y de su estado de ánimo. Si tiene ganas y salud, el Rey todavía puede ofrecer mucho. Y a pesar de todo, España sigue siendo juancarlista: el apoyo personal sigue siendo muy superior al de la gente que se considera monárquica... Además, hay un elemento subyacente que no deberían olvidar los españoles: en un país tan crispado políticamente, con un sistema político tan tóxico, la jefatura de estado debe ofrecer una garantía de neutralidad. Después de haber estudiado a fondo su vida, yo tengo un verdadero aprecio por su papel en la historia. Él le ha hecho servicio impagable a España y lo puede seguir haciendo hasta que haya un trasapaso el heredero... El tiempo al fin y al cabo lo cura todo.

P: ¿El auge y decadencia del Rey no es acaso una metáfora de la debacle de la imagen de España en el mundo?

R: Yo no lo habría dicho así, pero está bien dicho. Evidentemente, ha habido unos años en que la percepción exterior de España era magnífica. Desde Gran Bretaña se veía como un país creativo y dinámico, con empresas muy pujantes. Juan Carlos, tras lo que yo llamo la "era heroica" que culmina en 1982, ha ejercido de "superembajador" de la marca España y también ha contribuido lo suyo. Ahora está claro que todo se ha ido al carajo de golpe, pero yo no creo que haya habido una dinámica paralela en los dos procesos.

P: Muchos españoles aún se preguntan ¿Pero cómo pudo el Rey....?

R: A eso debería responder él mismo, aunque yo tengo mis sospechas... Digamos que el Rey sufrió una infancia y una adolescencia terribles. Fue por así decirlo un peón en un juego de ajedrez de otros. Le robaron la niñez, le sacaron de su familia, que tampoco era muy "normal" que digamos (ninguna familia real lo es). De ahí pasó a ser rehén de Franco y a aguantar el lavado de cerebro franquista. Todo eso era muy duro, y después a la muerte de Franco le toca hacer de equilibrista, controlando las fuerzas represivas y haciendo posible la transición. Luego hace de "bombero" de la democracia, y después de viene la época ceremonial, recorriendo el mundo, estrechando 200 manos de un tirón, sin tiempo para sí mismo. Este tipo de vida genera un distanciamiento cada vez mayor de la realidad. Imagino que llegó un momento en que se dijo: "Joder, yo también merezco algo, mi descanso, mis placeres..." Pero no lo sé, estoy especulando.

P: Durante más de tres décadas, la vida personal del Rey fue un "tabú" para la prensa ¿Le ha llegado acaso el momento de pagar todas la facturas juntas?

R: La vida personal del Rey rara vez llegaba a titulares, pero el deterioro de su relación con la Reina era "vox populi". Al fin y al cabo, España es también el país de los cotilleos... Pero más importante aún que sus safaris o sus supuestos deslices personales me parece sin embargo el caso Urdangarín. Ese escándalo aún puede horadar su imagen. Una cosa es la vida privada y otra cosa es el enriquecimiento de ciertos elementos, y en este caso su yerno, en un contexto de corrupción y crisis. Un caso como el Urdangarin hace daño en cualquier situación, pero en esta época de vacas flacas y austeridad ha tenido claramente un efecto explosivo.

P: ¿Y qué nos dice del papel de la Reina antes, durante y después de los escándalos?

R: De la Reina me intriga su acercamiento a su hija en mitad del escándalo Urdangarin... Pero Doña Sofía es una persona muy inteligente y ha sido siempre un ejemplo de estabilidad y buen consejo al lado del Rey. Y ha sabido estar en su papel en todo momento, pese al deterioro de las relaciones matrimoniales. Sofía está muy marcada por la experiencia de su propia familia en Grecia y tiene un clara conciencia de la dignidad de su papel y del sentido del deber. El Rey también lo tiene, pero de un modo tal vez distinto... Es una persona abierta y afable, y por su propio carácter más expuesta a las "tentaciones" del mundo exterior. En ese sentido yo siempre hago la comparación del Rey de España con la Reina de Inglaterra. Pasar cinco minutos con el Rey es un placer; pasarlos con Isabel II es realmente muy duro.

P: Ya que lo menciona, ¿qué lecciones podría aprender la familia real española de la prodigiosa recuperación de imagen de la familia real británica?

P: La familia real lo pasó aquí realmente mal tras la muerte de Diana, precisamente cuando a Juan Carlos le iba estupendamente bien. Aquí los medios siguen siendo voraces, como hemos visto con el escándalo del príncipe Harry en Las Vegas. No ha habido básicamente un cambio de actitud de la prensa: los tabloides siguen como buitres, esperando cualquier escándalo o 'escandalillo'. Pero el tiempo ha cerrado las heridas y la gente se ha volcado con la Reina, como vimos con la explosión popular que hubo durante el Jubileo. Eso sí, la familia real británica tiene una coreografía y un montaje que debe ser la envidia de todas las monarquías europeas.

P: Sigamos con los paralelismos y hablemos de los vientos independentistas en Cataluña y en Escocia

R: Los procesos de Cataluña y Escocia tienen alguna similitud, pero son más las diferencias. Escocia ha estado históricamente mucho más integrada en la política nacional que Cataluña y ha aportado varios primeros ministros a Gran Bretaña, mientras que en España no humo primeros ministros catalanes. La ocupación inglesa fue en su tiempo mucho más brutal que la española, por lo que los signos de identidad lingüística no existen. Tienen su selección de fútbol, sí, pero eso tiene hasta un efecto "desintoxicador"... Hay también una gran diferencia de cómo se vive el asunto en la calle. Si preguntas a los ingleses su opinión sobre la independencia escocesa, lo más probable es que se encojan de hombros y digan: "Ellos sabrán lo que hacen...". O en todo caso: "Yo creo que se equivocan..." Si en Madrid le preguntas a cualquiera, sobre todo a un taxista, por la independencia de Cataluña, lo más probable es que la cosa acabe a gritos. Aquí, lo del referéndum escocés se vive como una cosa "normal". En España el tema independentista se ha convertido en otro elemento más de la crispación nacional.

P: ¿Cree usted que realmente hay un riesgo de ruptura en España?

R: Yo creo que no hay serio peligro de una indenpendencia catalana, pero la situación actual y la tensión con el Gobierno central es insostenible. Se tiene que avanzar hacia un federalismo en España, tal vez un federalismo asimétrico. El "café para todos" del estado de las autonomías ya no vale... Dicho esto, yo creo que la separación no le interesa ni a España ni a Cataluña. Aparte de los problemas de política exterior y defensa, ¿con qué moneda funcionarían los catalanes si tuvieran que ponerse a la cola para entrar en la Unión Europea? Creo que la independencia, de Cataluña o de Escocia, plantearía unos problemas tremendos dentro del contexto de la UE.

P: Los independentistas son precisamente quienes más están aprovechando la ocasión para arremeter contra el Rey...

R: Una de las cosas que con más rotundidad se puede decir del Rey es que es un patriota. Está claro que Juan Carlos quiere seguir siendo el rey de los catalanes, de los vascos y de los gallegos, y es lógico que esté en contra de la división de España. Pero el Rey no tiene por qué estar en contra de una solución que permita mantener la unidad con una nueva relación con la periferia... En este sentido, Juan Carlos tiene seguramente muy en cuenta también la sucesión y su deseo de entregar todo su "territorio" al heredero cuando llegue el momento.

P: ¿Y cómo ve el futuro de Felipe de Borbón en "el país de las crispaciones"?

R: Yo soy historiador, y ya tengo a veces problemas para vérmelas con el pasado. Mi labor no consiste en descifrar el presente, y mucho menos el futuro... Pero puedo decir de entrada que Don Felipe tiene una desventaja: no es Juan Carlos, no tiene su historial y no se ha ganado su legitimidad a pulso. Pero es un hombre inteligente, bien preparado, con buenos asesores y con cierta popularidad, sobre todo después de su matrimonio. Su ventaja es precisamente la garantía de estabilidad y neutralidad que ofrece la monarquía en un país como España... Una tercera república sería un auténtico follón.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/1 ... 58106.html

Creo que la opinión del señor Preston es muy estimable. Lo encuentro realista y coherente.

_________________