Octavius escribió:
Para mí lo de la agencia de contactos pertenece a otra categoría. Eso fue la utilización publicitaria de la imagen de la reina sin su consentimiento, algo claramente tipificado como delito, para la reina y para cualquier ciudadano particular.
En el mundo de las noticias maledicentes, medias verdades, opiniones infundadas, rumores, chismorreo etc. que es el caldo de cultivo de lo que hablamos es más difícil trazar la raya entre lo punible y lo meramente desagradable. Además está de por medio la libertad de expresión, que muchas veces es un derecho al que se supeditan otros.
No justifico la inacción eh? Pero pongo estas reflexiones encima de la mesa para que las tengamos en cuenta.
Cien por cien de acuerdo. Pienso lo mismo, de la "a" a la "z". Añadiría otro tema para la reflexión: la inacción ha sido la pauta durante tantísimo tiempo, que si de repente empiezan a disparar demandas hacia los medios, arriesgandose a que muchas no prosperen, quizá consigan, por añadidura, empeorar la imagen de la monarquía. Los medios pueden hacer calar la idea de que están tratando de amordazarles ahora porque "se les cantan cuatro verdades aunque por prudencia sigamos callándonos otras ocho verdades". Sería una actitud muy torticera por parte de los medios, vale, pero probablemente encontraría una actitud receptiva en buena parte de la ciudadanía. Y eso no ayuda a remontar la crisis de imagen...
