No es que no se haya hablado, ¡vaya si se habló en su día! Pero es que el caso no se sostenía por ningún lado.

Por una parte la sucesión al título de duque de Hernani y de Ansola entiendo yo que ha de ser tenida en cuenta sobre la familia que ostenta el título y derechos sucesorios del mismo, los borbones. Los Méndez-Vigo son descendientes de la madre de Manfredo casada en segundas nupcias, la citada señora no puede pretender derechos de sucesión ni para sí ni para los descendientes habidos de su segundo matrimonio porque no era titular de derechos. Sería tanto como decir que si Alfonso Díez se casa tras la muerte de la duquesa de Alba sus vástagos del segundo matrimonio pudieran pleitear a la sucesión de los títulos de la Casa de Alba. No funciona así, creo yo.

Y luego los bienes de tío Manfredo. Al no tener herederos legítimos nadie tiene derecho a reclamar nada de nada, todo lo demás son recursos de pataleta. Pero lo gordo no es eso, lo gordo es implicar en este asunto a la Familia Real, que no figura como beneficiaria de bienes testamentarios de Manfredo de Borbón por ninguna parte.

La única beneficiaria es su viuda, Teresa, que hizo y deshizo lo que la viniera en gana. Ni un solo cuadro o pieza de arte fue dejada a la Familia Real. No hay ni una sola prueba que les vincule con los movimientos de cuadros ni aquí ni en el extranjero, es completamente imposible relacionarles con ello. Por eso fue archivada la querella y por eso fue condenado a pagar por injurias al Rey. Luego se dijo que si Teresa era una mujer de paja, que lo que hizo fue salir en el testamento y luego pasar los bienes a la FR. Eso sí que tiene lógica: recibo 1000 millonazos en cuadros y se los regalo a la FR. No se sostiene.

Y luego está el asunto del precio de la colección: 1000 millonazos de euros. Un dislate total. Hay pululando un listado de cuadros, detallado, donde se ve que no son ni tantos ni tan buenos. Tenemos que tener en cuenta que lo colección de Tita, con cuadros con mayúsculas, está valorada en unos 600-700 millones de euros. Esta no es ni la sombra.

Ante todo, Lamballe, gracias por atender mi invitación


Pues me alegro de que se hablara, yo es que he encontrado tan poco sobre este tema que pensaba que había pasado sin pena ni gloria...


Bueno, el asunto del título (que no obstante a mí me parece totalmente secundario en esta historia) no es exactamente así. Desde el punto de vista biológico y del derecho nobiliario la Infanta Margarita no tiene ningún derecho, mejor dicho, antes que ella están todos los descendientes del Infante Sebastián, que son unos cuantos (hasta los hijos de Imanol Arias...), comenzando por los duques de Marchena; lo que pasa es que tradicionalmente cuando el primer titular de una merced no tiene descendencia es frecuente que el monarca de turno le conceda el derecho a designar sucesor. En este caso existe un real decreto que nunca fue publicado en el que el Rey autorizaba a Manfredo a nombrar sucesor entre sus parientes Borbones (lo que excluía de entrada a su sobrino Atarfe), y en su testamento nombraba a la Infanta. El marqués de Atarfe dice que su tío siempre le hizo creer que le designaría a él, y que tanto el decreto como el testamento son falsos. Por tanto la madre del cordero está ahí, en si el testamento es o no falso...


Pero Lamballe, la madre del cordero es el testamento, naturalmente el duque podía dejar su herencia a quien quisiera, la cuestión es que el marqués de Atarfe dice que ese testamento es falso, de ahí arranca todo. Luego la viuda no habría sido (siguiendo el planteamiento del sobrino) una mera figurante, no es que el duque me hace heredera y yo se lo paso a la FR, es que la FR falsifica el testamento y yo dejo que pongan mi nombre en él como tapadera, y luego nos repartimos el pastel. Ojo, que yo ni quito ni pongo, que ni me lo creo ni me lo dejo de creer, que yo lo único que quiero es saber qué pasó, y lo que me mosquea es que esto no se haya solucionado ya, o por lo menos es lo que yo creía, porque Lamballe, dices que los Méndez de Vigo fueron condenados por injurias, pero ¿a qué injurias te refieres? en 2002 se condena a Luis Alfonso Méndez de Vigo por injuriar al Rey, pero no es por acusarlo de robar la herencia Hernani, es por un incidente que tuvo lugar en el despacho del juez que llevaba el caso, una discusión en la que el hijo del marqués de Atarfe insultó al Rey; la condena por injurias es por ese incidente, no por la acusación inicial que hizo la familia Méndez de Vigo. Y luego se archiva la causa sin más, eso es lo que me alucina y lo que no entiendo. Pero ¿es esa la condena por injurias a la que tú te refieres o es una condena por haber acusado falsamente a la FR del robo de la herencia? porque si es esto último es lo que yo buscaba ni sabía que existía, porque insisto que yo ni creo ni dejo de creer la acusación de los Atarfe, que yo simplemente no entendía que esto no se hubiera resuelto de una vez. De haber conocido esa sentencia la doy por buena y ni saco el tema. Así que esperaré a que me saques de la duda con lo de esa sentencia que mencionas.


Aquí el experto en pesetillas eres tú, así que amén

Y bueno, Iselen con más razón con una santa, fuera por unos fuera por otros, al final los cuadros se esfumaron...

_________________

Una invitación tuya es una orden, amigo Vandal.

Creo que, sencillamente, la querella no fue admitida a trámite y fue archivada. El caso estaba presentado con tan poca solidez, aportaba tan pocas pruebas, por no decir ninguna, que la querella no fue admitida. El tribunal lo consideró de la misma manera que si tú o yo acusamos a Milikito del asesinato de Kennedy, por poner un ejempo. Y no hubo más, tan sencillo como eso.

Hay que tener en cuenta que el asunto era con la viuda, que la FR no aparecía por ninguna parte, no había ninguna relación de bienes asignados a ellos. El problema fue que Manfredo sí deja su título a la infanta Margarita y ahí se complicó el parto. Los Méndez-Vigo creen que el que ostente el título podrá escudarse en tal o cual asunto para reclamar los bienes artísticos que en su día fueron del infante Sebastán Gabriel, y nada más lejos que Estocolmo. Desde 1822 los títulos tienen prohibido llevar bienes de cualquier tipo asignados por lo que sería imposible para la infanta escudarse en su calidad de duquesa de Hernani para sacar nada del museo del Prado.

Y que ahí es donde están los cuadros: en El Prado. María Teresa no hizo declaración completa de bienes heredados por no tener que poner un riñón para pagar los impuestos de transmisión de bienes, no se reclamaron y allí siguen.

A partir de esto se crea toda una leyenda urbana en torno a la colección. Desde el número de cuadros a los autores. Obviamente algún cuadro salió de España, parece ser, pero no estaba vigente la ley de 1985 de Patrimonio Histórico, no era ilegal en aquel momento sacar bienes de ese tipo del país. Alguno incluso salió viviendo Manfredo, incluso se produjo un robo viviendo él. También se dijo que la FR estaba detrás de aquel robo, por cierto.

Para los Méndez-Vigo todo es falso, pero ni dicen por qué ni demuestran que así sea. También mantienen teorías, pero no las prueban con nada: ni testigos, ni documentos ni na de na. Todo fue considerado como especulación fruto del recurso de pataleta de quien se cree heredero de todo y se queda con un palmo de narices.

¿Que les dieron gato por liebre? Pues puede ser, pero tendrá más que ver la viuda que la FR, que en esto ni pinchó ni corto, salvo en el caso de la sucesión del título.

_________________

Pa servir a dios y a usté...

Interesante y peliagudo asunto al mismo tiempo:

-Coincido con Iselen en que, pasara lo que pasara, es una verdadera lástima que todos los españoles hayamos perdido cuadros tan magníficos que, por desgracia, nunca se podrán recuperar.

-Algo que me extraña muchísimo y me deja con la mosca detrás de la oreja es que, justamente, desaparecieran los expedientes relativos a la colección, no sólo al Duque de Hernani, sino también a su tío Alfonso de Borbón y Borbón. Que se esfume un documento es casualidad, pero que lo hagan dos y encima relacionados con un mismo tema da que pensar...

-Lamballe, comentas que hay una lista de los cuadros que componían el conjunto: ¿de verdad te parece poca cosa? ¡Si había ejemplares de pintores como Goya, Mengs, el Veronés, Tiepolo, Murillo y Rembrandt! Dicen que eran entre 600 y 800 cuadros y yo no quiero ni imaginarme qué más podría haber... "Sólo" he visto el listado reducido de 150-200 obras y ya es para caerse de espaldas, como para ver el completo

Saludos!

Aquí se habla sobre el tema y se dicen cosas muy interesantes y sospechosas sobre el intento de ocultar y esconder la autoría y valor de los cuadros:

http://www.unidadcivicaporlarepublica.e ... 20real.htm

La cosa está en ver quién pudo estar detrás de todo esto.

Saludos!

A mí este caso me parece sospechoso por todas las partes , realmente no me cuadra que la Casa Real actuara como pretenden los parientes desplazados del tío Manfredo, y la verdad es que éstos tampoco demuestran nada (y por añadidura se les ve el sensacionalismo a la legua), pero es que el desenvolvimiento posterior de los hechos tampoco tiene pies ni cabeza... Decía Lamballe que probablemente es que la denuncia ni se admitió a trámite, pero sí se admitió, y hay un proceso abierto que lleva no sé cuántos años parado sin más, y la condena a Méndez de Vigo por injurias fue por un exabrupto que soltó delante del juez, no por la acusación, que me parece de alucinar en 3D: yo acuso al Rey de falsificar testamentos, robar una colección de Arte millonaria, etc. y me condenan porque se me calentó un día la boca y lo llamé "tal y tal"... eso es una injuria y acusarlo falsamente no lo es??? que vale, muy bien, es todo una pataleta, un invento de los Atarfe, todo es mentira, pues muy bien, y por qué no hay sentencia, por qué no se aclara el asunto en los tribunales? por qué no se les condena? yo no entiendo nada...

_________________

Es una desgracia que se haya perdido parte de la colección,pero pienso que los MdeV actuaron así porque se quedaron sin el pastel que creían les pertenecía.
La colección,seguramente sería propiedad del Borbón,1er marido de la madre,ellos son hijos del 2º matrimonio.Entónces,según su manera de pensar,su madre,viuda,SI pudo ser heredera del marido y llevarse la herencia y la viuda de Manfredo no.Creo que este señor tenía todo el derecho de dejar los bienes a quién quisiera y ellos no tenían por qué armar tal pifostio.
Los herederos,ilegítimos,del hermano de Manfredo no tienen ningún derecho,en este caso la ley ¿no puede ser retroactiva?.Ahora tienen iguales derechos todos los hijos habidos¿no?

_________________

La risa es un antidepresivo sin efectos secundarios

Pero es que, querido Vandal, como bien indicas imputaron por injurias al Rey porque tuvo los santos güevos de insultar al monarca en las mismas narices del juez, con lo que no quedó otro remedio que ejercer de oficio. Para el resto la CR no tomó nunca medidas, con esa política suya de no hablar por no molestar que tan pocos amigos les crea.

Sigue abierta, y no me explico el porqué, una impugnación del testamento y una investigación sobre el paradero de los cuadros, de muchos de ellos, pero no se abrió causa a la FR en ningún momento. Ten en cuenta que lo único que vincula a la FR con este asunto es el hecho de la maldita herencia del título del difunto. Todo gira en el hecho de creer que un "duque de Hernani" pueda reclamar algo en su condición de tal, algo absolutamente imposible.

Su única heredera fue su viuda. No tenía herederos legítimos, sus sobrinos no podían en modo alguno hereder el título ni pueden reclamar bienes. Lo que no consigo entender es porqué.

Y luego no hacer caso de las valoraciones, que tienen errores deliberadamente manipulados para dar con un palo. Recuerdo que atribuían a Ribera un retrato del museo Meadows de Dallas, y que también decían que es robado y que era de la colección. Pues bien, ni es Osuna, ni es robado. Es un ribera que retrata a un caballero anónimo, posiblemente el conde de Monterrey, y que fue donado al museo en el 1977 después de que saliera de España en ¡¡¡EN 1925!!! vendido por la marquesa de Villafranca.

Atribuyen, me van viniendo, Las Majas al Balcón del Metropolitan de Nueva York a esta faena. Primero se las atribuyen a Goya, cuando el propio museo no lo hace, y segundo a este momento, cuando la realidad es que fue vendido por el duque de Marchena, en París, en 1905.

El problema es que tienen como punto de origen el inventario de la Trinidad, que es de mediados del XIX. Todo lo que falte de ese inventario, necesariamente, ha de haber desaparecido en el 79, cuando la realidad es que la sangría había empezado casi inmediatamente a la devolución al infante.

Yo empezaría por rascar a Manuel González, que tiene en poder una ristra importantísima de obras de la colección, parece ser.

Gracias por los datos de esos cuadros , y quién es Manuel González? con perdón de la ignorancia

Si a mí lo de la pataleta, lo de que es legal dejar heredera a la viuda, lo de que los cuadros no valen tanto, lo de que todo es un invento de los Atarfe, etc., etc., etc. todo eso me parece bien, insisto, no digo ni que sí ni que no, no voy a ser yo quien rompa una lanza por ellos, porque yo no sé quién tiene razón... lo que yo no entiendo es por qué sigue ese proceso abierto, parado sin más, y no se condena a los Atarfe...

Lamballe, la Casa Real no tiene que denunciar nada, son los Atarfe los que han acusado al Rey y su hermana abiertamente mediante una denuncia; no entiendo qué iniciativa tiene que tomar ahí la Casa Real, ¿acaso una vez que se ha abierto el proceso la Justicia no sigue su curso, sus investigaciones, etc. con independencia de lo que pueda decir CR, actuando entonces también de oficio como hizo con los insultos? lo pregunto desde el desconocimiento de estos temas legales, pero parece bastante lógico que así sea... o eso o lo de los supuestos hijos bastardos, que ningún juez quiere aceptar la denuncia a trámite por aquello de que el Rey no tiene responsabilidad , una cosa u otra, pero aceptar la denuncia y guardarla en un cajón...

Lo siento, pero el oscurantismo sólo sirve para levantar sospechas... y yo de verdad os envidio a los que tenéis las cosas tan sumamente claras... lo digo sin recochineo, eh?

_________________