Aparte de lo que dices, que es muy cierto (yo también pensé que el inventario recompuesto de Alfonso de Borbón y Borbón no tenía demasiado valor, ya que sus fuentes eran del siglo XIX y, por tanto, nadie puede asegurar que los cuadros no fueran vendidos, regalados o quemados), el meollo del asunto está, para mí, en los que sí se tiene constancia que recibió el Duque de Hernani tras la Guerra Civil (por suerte, las fichas complementarias de este expediente no desaparecieron, o al menos no todas en su totalidad, como sí pasó con las del citado Alfonso de Borbón). En las más de cien obras que aquí aparecen (incluida una de Goya que no es el de Majas en el balcón) hay autores de primer nivel también.

Otra cosa más que me deja un poco extrañado es que no se hablara de la autoría (o posible autoría) de cuadros firmados en el inventario que se hizo después de morir el Duque. Aunque no se pudiera afirmar con exactitud que tal cuadro era un X, al menos dejarlo caer para un posterior estudio es lo mínimo, sobre todo cuando expertos han dicho anteriormente que X era el pintor del cuadro.

Lo de la Familia Real puede que sea apuntar muy alto, pero que uno o varios personajes quisieron aprovecharse y hacerse con cuadros a precio de saldo sí me parece algo más creíble. Los 80 fueron años muy difíciles en España y quién sabe si, aparte de fondos públicos, también cayeron en mano de gente poco recomendable cuadros de colecciones privadas. La viuda del Duque de Hernani no tenía por qué saber si sus cuadros eran buenos o no (al fin y al cabo eran los de su marido, no los de su familia). En el enlace que dejé se puede leer cómo se mintió deliberamente a la hora de identificar y tasar los cuadros: si, siguiendo con el ejemplo de Goya, se había venido diciendo hasta entonces que un lienzo concreto era del aragonés, ¿por qué entonces se inventariaba como un anónimo? ¿No sería lo más lógico decir que estaba atribuido a Goya?

Algo también muy importante, ¿qué pasó con los cuadros al morir la viuda? ¿A quién se los dejó si no fue a los Méndez de Vigo?

Saludos!

A ver, que vengo que no me llega la camisa al cuerpo.

Haciendo una búsqueda superficial, lo mítico que hace uno después de los resultados de google, picando de las primeras entradas, me encuentro con una breve reseña de la vida del Sr. Meadows, el gran mecenas fundador del museo que lleva su nombre en Dallas.

Apasionado de todo lo español, viajó a finales de los 50 a Madrid, asesorando al gobierno sobre explotaciones petrolíferas y similares. Aprovechaba para ir de compras de la mano de los restauradores de El Prado nada menos. Y aquí viene lo que me disloca la mandíbula, en uno de sus viajes se hace con "cuadros de una calidad extraordinaria, procedentes de la colección de la Infanta Isabel de Borbón, hija de Isabel II de España, con las firmas de Juan Pantoja de la Cruz, José de Ribera y Vicente López (el Retrato del Barón Mathieu de Faviers, de 1812)".

¡¡¡La colección de la Chata!!! Mira que me he preguntado yo veces que gaitas había sido de los cuadros de esta mujer. Llegaba a pensar que lo mismo seguían en poder de sus descendientes, incluso vi un cuadro atribuido a Pantoja de la Cruz en casa de una descendiente de Alfonso XIII al que atribuí un origen en la colección de la Chata. ¡¡¡Y resulta que se la habían pulido en los cincuenta!!!

¡¡¡¿QUIÉN ME HA HECHO ESTO, QUIÉN DE ENTRE LOS DESCENDIENTES DE ALFONSO XIII LIQUIDÓ LOS CUADROS DE LA INFANTA ISABEL?!!!

¡DIOS, entre las obras estaban los retratos de los archiduques Alberto e Isabel Clara Eugenia de Pantoja de la Cruz! Al parecer fueron compradas poco menos que al peso, de baratas... Tengo ganas de vomitar.

Lamballe, no me hagas mucho caso, pero creo que parte de los cuadros de la Infanta estaban en Madrid durante la Guerra Civil. Voy a intentar mirarte qué cuadros eran, aunque me parece que la mayor parte de lo que aquí quedó fueron miniaturas, muebles y poco más.

Saludos!

Aquí quedó todo, Portablito. La infanta se llevo sus joyas y nada más, ni siquiera recuerdos personales. Las obras mejores fueron incautadas y depositadas en El Prado, el resto se quedo en su palacio de la calle Quintana donde sufrió, y bastante, durante la contienda, perdiéndose mucho de forma irremediable.

Pero el palacio y las posesiones de la infanta son devueltos a los herederos de la infanta, los descendientes de Alfonso XIII ya que este fue su heredero universal. ¿Quién de entre ellos vendió las obras de la infanta?. Realmente pudo ser cualquiera...

No, Vandal, en muchos casos no las tenemos, no las tengo, nada claras.

Soy el primero que no entiende porqué este caso sigue abierto, porque lo que es una reclamación testamentaria sin base ninguna lleva más de treinta años pululando. Vale que el caso es internacionalmente complejo y tiene detrás algo gordo (y realmente creo que hay algo MUY gordo en todo el rollo Hernani, tan gordo que la propia FR no tiene, ni de lejos, el poder de amañar algo parecido), tan gordo que no se desmadejará tan pronto.

Yo entiendo que la CR podría haber demandado a toda esta gente por difamación, calumnias y cosas parecidas que trascienden el mero asunto de "injurias al Rey", pero una vez más lo dejaron pasar, dando pábulo a todo tipo de rumores.

De la misma manera todo el asunto de la paternidad del Rey se ha llevado como la madre de todas las meteduras de pata. ¡Inviolavilidad dicen!¡Vaya un favor que nos hacen desestimando la demanda con semejante escudo!. Resulta que no hay prueba ninguna, también dicen, ¡pues desestima la demanda por falta de pruebas, no por inviolavilidad!¡incluso a mí me han creado mosqueo con semejante actitud!

Es todo muy complicado, Castelar. Esto de los asuntos de palacio...

Manuel González es un testaferro, y al parecer tiene una gran contidad de cuadros de la colección.

Por cierto y volviendo a la colección. Creo que Hacienda, en colaboración con El Prado y en base al estudio de la documentación histórica y a la que pudieron aportar las partes, determinó que unos 600 cuadros de los 800 que componían la colección (colección de Sebastián Gabriel, que no era lo mismo que la del duque de Hernani) no podián ser atribuidos a la propiedad del duque de Hernani en el momento de su muerte ya que no había prueba ninguna que así lo documentara. De esos casi 600 cuadros el 90% están en los almacenes del museo y otros, supuestamente, en el extranjero. Y digo supuestamente porque atribuyen su salida a fechas posteriores a la muerte del duque cuando la realidad es que muchos, entre ellos los dos ejemplos que pongo, pertenecieron a la colección del Infante Sebastián Gabriel pero salieron de España casi un siglo antes.

Los sectores antimonárquicos también hicieron su agosto con este asunto, haciendo sentirse orgulloso a Blasco Ibáñez con su capacidad de inventiva.

Del palacio de la calle Quintana no se llevaron demasiados cuadros, creo recordar. Me sorprendió, de hecho, que eran muy pocos y tampoco nada del otro mundo (te hablo de memoria; a lo mejor ahora resulta que había auténticas joyas, pero no me suenan).

¿Los dos pantojas a los que te refieres son los que están en Múnich? Hablando de obras perdidas: ¿alguna novedad de los tapices madrileños de los Baviera?

Volviendo al tema Hernani, a saber si detrás de todo no está alguna red internacional de tráfico de obras de arte

Saludos!

Seguid así, hijos míos, que es todo muy interesante...

_________________

No se pudo demostrar porque los documentos que deberían estar en su sitio no estaban. ¡Habían desaparecido! Y no eran precisamente uno o dos papeles como para que se extraviaran...

Una parte de la colección del infante Sebastián Gabriel pasó al Duque de Marchena, pero el grueso de la misma fue para Alfonso, tío del Duque de Hernani. Habría que mirar si los cuadros que comentabas estaban en la lista de ciento y pico cuadros que se sabe que se le devolvieron a Manfredo de Borbón después de la Guerra Civil.

La gran duda son los que eran propiedad de Alfonso de Borbón y que se le confiscaron por la Junta de Incautación. Y me da que nunca sabremos de ellos, así que como mucho se podrá investigar lo que recibió el Duque de Hernani (que no es poco).

Si los cuadros en su mayoría están en el Prado, ¿quiere eso decir que la viuda se los cedió/vendió al Estado? ¿Que están allí custodiados hasta que se solucione el asunto? Cuántas preguntas

Saludos!

¡No, no, que va! Nada de cedidos y depositados ni na de na, están allí porque ni El Prado ni el Estado reconocen a un legítimo propietario para ellos, al no existir documentos que lo prueben ¡esa es la madre del cordero!. Yo, desde mi ignorancia, creo que este es el melón que los demandantes tendrían que abrir, y dejarse de teorías conspiparanoicas.

Con respecto a los cuadros, hay un listado más exahustivo, pero que me parece repleto de errores. Como el 90% de las fuentes en internet vienen de páginas ultramontanamente republicanas, creo que los datos están manipulados.

Pero como parece que os encanta, vamos con el trabajo duro. En el siguiente post pongo los cuadros que se "supone" han sido vendidos de forma fraudulenta. Estos datos, hay que tenerlo en cuenta, fueron generados en los ochenta, cuando nadie soñaba que un click de internet nos podía abrir las puertas de los catálogos de cualquier museo del mundo.