Extracto del artículo Cinco mitos del golpe militar del 18 de julio de 1936
hoy en el Huffington Post. El artículo es de Pablo Machuca.



http://www.huffingtonpost.es/2013/07/17 ... _ref=spain





¿Y Lamballe... que opina de esto...?

_________________

Alfonso XIII fue toda la vida chulito, bocazas y fanfarrón, las tres cosas muy borbónicas, por cierto...

_________________

Pues no le veo nada nuevo. Claro que los monárquicos estaban también detrás del golpe (y más después del asesinato de su líder), no sólo eso, fueron determinantes en la guerra (requetés, por ejemplo) y claves en la construcción del posterior Estado franquista. El mismo Franco era monárquico.

Y es muy posible que A-XIII contactara directamente con Mussolini para que ayudara al bando autodenominado Nacional.

_________________

Nihil novo sub sole

Por partes, aclarando la cuestión de la dignitas de una y otra parte.

a) Los firmantes, los seis, tienen un currículum profesional como historiadores de agarraté y no te menées. Su opinión y su método son de un peso brutal, tienen que ser tenidas muy en cuenta y hay que manejar mucha bibliografía y fuentes para poderles llevar la contraria. Dicho esto también queda claro que todos ellos forman parte de un sector ideológico muy afín a la izquierda que mitificó la república.

b) Los otros, Pío Moa y César Vidal. Pues qué queréis que os diga, sus opiniones me inspiran la misma credibilidad que Falete como bailarina de ballet. Integristas ultramontanos.

Probablemente Alfonso XIII hubiera barruntado el golpe, probablemente, como dice Godoy, incluso hubiera contactado en persona con Mussolini. Siempre se dijo, sin pruebas qué más quisiera yo, que la mayor parte de las joyas de Crista y de la Chata fueron vendidas para facilitar fondos a los sublevados.

Pero aquí hay mucha tela que cortar. Los golpistas eran lo que eran, pero la II República era un régimen que carecía por completo de legitimidad y que se saltó la legalidad a su conveniencia.

A lo mejor me vais a linchar por este comentario, pero creo que muchas veces perdemos la perspectiva al hablar de la Guerra Civil, supongo que por motivos políticos o personales.

Cuando uno escucha a gente que vivió aquello hablar de se experiencia, tanto los de una como otra tendencia siempre terminan en los extremos. La situación del momento parece que no tenía otra salida, con las dos Españas tan enfrentadas y con tanto odio de por medio, en muchos casos un odio inculcado por terceros con a saber qué intereses.

Muchos, cuando se alistaron, seguramente pensaron que lo que iban a hacer era salvar a su país, a sus compatriotas y a defender su forma de entender las cosas. Eran o unos u otros, pero no podía haber término medio, no había espacio para el diálogo. ¿Cómo se iban a sentar juntos unos y otros, si se despreciaban profundamente y se culpaban de los males del país mutuamente?

Saludos!

Si es que por la boca muere el pez....., perdón, pero es que lo poneis a huevo

_________________