El Condado de Northesk es otorgado al primo octavo de las hijas del titular fallecido en el 2010.

Las hijas del 18° conde trataron de impedirlo demandando ante la Oficina de la Corona y solicitando que la hija mayor, Lady Sarah Carnegie, fuera declarada 19a. condesa.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2421073/Three-aristocratic-daughters-miss-fathers-earldom-title-claimed-eighth-cousin-removed.html


Lady Sarah


El nuevo conde, Patrick Carnegie


El 14° conde en la Cámara de los Lores

_________________

"I always try to dance when this song comes on, because I am the Queen, and I like to dance",
Lilibet

The present earl has admitted that the circumstances of his inheritance were ‘embarrassing’, but said the considered it ‘a matter of history and respect to the distinction of my ancestors.’

Lo que dice el nuevo Conde es muy cierto, es una tradicion historica y de respeto a los ancestros.

La trama de Downton Abbey parte de algo parecido, el Conde de Grantham tiene tres hijas pero ninguna tiene derechos al titulo asi que un primo tercero es el heredero.

Yo espero que esto no sea cambiado ya que destruiria la aristocracia en Inglaterra, las familias perderian los titulos que pasarian por matrimonio a otras familias, se podria perder patrimonios, etc. Espero que no sea cambiado.

Yo prefiero no meterme mucho en una cuestión que atañe a los británicos, pero desde luego sí pienso que los derechos sociales de las personas están muy por encima de cualquier tradición histórica; eso lo pienso para España, para el Reino Unido y para cualquier parte. Los títulos no se van a perder, no veo por qué, tampoco la vinculación entre título y apellido, (supongo que en UK la gente se puede cambiar el orden de los apellidos) y si el Patrimonio Histórico-Artístico peligra creo que lo más sano es encontrar mecanismos que permitan su defensa sin entrar en conflicto con los derechos sociales, que permitan la convivencia de las dos cosas, en vez de permitir que sigan vigentes estos fósiles históricos, vamos, lo que vulgarmente se entiende por evolucionar...

_________________

Pensé lo mismo pero al igual que Vandal prefiero no opinar al respecto de cómo se maneja el asunto. Como toda tradición aristocrática tiene raíces muy machistas, patrilineales, conservar el apellido, etc etc etc.

_________________

Me has quitado las palabras de la boca...

_________________

"Todo fracaso es condimento que da sabor al éxito" – Truman Capote

Vandal, estoy de acuerdo al 100% con tu reflexión, aunque no sé si heredar un título nobiliario es un "derecho". Al final sustituyes la discriminación hombre sobre mujer por la discriminación hermano mayor sobre el resto y si somos todos iguales tanto da que te discriminen por un motivo como por otro. Es lo que ha ocurrido en España. ¿No era más justo un sistema de sorteo? ¿O que el anterior titular dejara dicho en su testamento quién era el hijo más digno para llevar el título? En fin, lo dejo ahí para la reflexión.

Otra cosa es el tema de las herencias, ahí sí hablamos ya de derechos, porque en el caso del mayorazgo que se mantiene en Inglaterra un hermano (hoy día el varón de más edad) lo hereda todo y los demás se quedan a verlas venir. O peor, si son todo niñas, lo hereda todo el primo cuatro de Bristol que encima sorbe al tomar la sopa.

En Austria por ejemplo, aunque la ley exige que todos los hijos hereden por igual, los hermanos de las grandes familias "voluntariamente" (la presión social de los de su clase es enorme) ceden todo al que llevará el título, a fin de que título y propiedades no se disgreguen.

Es un debate muy interesante el que planteas (como siempre).

Sí, tienes razón, sin duda un título no es un derecho básico, pero en tanto que herencia histórica familiar, a modo de patrimonio intangible podríamos decir, en ese sentido un poco de derecho yo creo que sí tiene, no sé, un poco como el derecho a la propiedad privada , y como para todos no puede ser, yo creo que la forma más objetiva e imparcial de hacer la sucesión es con el retoño primogénito, yo diría que es la menos injusta de las formas, cualquier otra es más arbitraria.

Desde luego, para mí el hecho de que no sea un derecho fundamental no justifica que se siga rigiendo por normas machistas y trasnochadas, a menos, claro está, que los propios interesados así lo decidan, que no es el caso, por lo que estamos viendo.

Además la sucesión femenina, aunque no es lo habitual, tampoco es algo totalmente extraño para los ingleses; en casos específicos se permite (la hija de Mountbatten, por ejemplo, por citar un caso conocido), así que no entiendo que esta cuestión se vea como una especie de monstruo que puede acabar con la nobleza, que es lo que opinaron también algunos cuando se aprobó la ley en España... unos y otros pienso que se equivocan...

_________________

En Bélgica optan por una situación parecida a lo descrito por Octavius para el caso de Austria. El resto de hermanos "cede" sus derechos al heredero varón y se pone todo en una fundación que en realidad es un "mayorazgo encubierto" por decirlo así. Los casos de las familias de Stéphanie de Lannoy y de Mathilde de Bélgica son los más conocidos. De esa manera, el patrimonio familiar no se dispersa.

_________________

"I always try to dance when this song comes on, because I am the Queen, and I like to dance",
Lilibet