Discúlpame tú por no haber sido lo suficientemente claro
. El planteamiento inicial del hilo, según puse en el primer post, era éste:
Vandal escribió:
Y para que quede claro el objetivo de este hilo, aquí van tres condiciones que deben cumplir todas las imágenes que se suban aquí:
- Obras pictóricas, también se aceptan dibujos y grabados, pero no fotografías.
- Retratos, o pinturas de otros géneros que incluyan retratos, pero no cuadros de historia ni recreaciones posteriores a la época de los personajes.
- Deben aparecer un mínimo de dos miembros de la Familia Real (o de la familia del rey, que para lo que interesa a este hilo tanto da), con independencia de que aparezcan otras personas en la escena, por lo que no hace falta que sean retratos oficiales, aunque, todo hay que decirlo, los oficiales son los que más me interesan.
Es cierto que ya habías puesto otros cuadros de historia, pero no quise decirte nada para no parecer demasiado puntilloso, pero como vi que seguías poniéndolos entonces decidí hacerte la puntualización. Por eso esta vez he preferido decírtelo con la primera foto que has puesto, y no esperar a que pusieras más. Entiendo que el no haberte avisado desde el principio haya hecho parecer un poco confuso el planteamiento del hilo.
No quiero pintura de historia porque al perderse la contemporaniedad con los personajes (y con la época) representados para mí se diluye el concepto de 'retrato', ya que para mí es importante que el retrato esté contextualizado en el momento histórico que lo genera (corrientes estéticas, influencias de estilo, justificación de la obra, intencionalidad del artista y del promotor de la obra, etc.). Cuando se trata de pintura de historia todo eso desaparece, o mejor dicho, las circunstancias son otras, y ni el momento influye en los personajes ni el cuadro influye en la época de los personajes... me explico:
Por ejemplo un retrato de Mª Cristina de Austria con Alfonso XIII recién nacido, además de pertenecer a una corriente artística concreta que tiene su sentido en ese momento histórico determinado y no en otro, aparte de eso tiene un claro significado de justificación política de la regencia; la protagonista del cuadro es ella, que es quien ejerce la soberanía, pero para justificarlo necesita acompañarse de su hijo que es de quien emana el poder que ella 'gestiona' temporalmente. Ése es el sentido del doble retrato, un sentido totalmente justificado en ese momento histórico y no otro.
Si por el contrario tomamos como ejemplo la locura de la reina Juana en Tordesillas, de Pradilla (hablo de cabeza, es posible que no haya acertado ni el título ni el pintor
), hablamos de un cuadro que no es producto de las circunstancias culturales que rodearon la escena que representa, sino de las que rodearon al pintor más de 300 años después, circunstancias que le hacen interpretar con su mentalidad los hechos del pasado (o un aspecto concreto), pero aquí no hay ninguna conexión entre la obra y la época que representa, ni ninguna influencia mutua, ni el contexto histórico condiciona el cuadro (por ejemplo Carlos V vencedor en Mülhberg), ni el cuadro condiciona el arte de su tiempo (por ejemplo Carreño fijó el
modelo iconográfico con que se representaría a Mariana de Austria durante su regencia)... A lo sumo, en otras obras, el artista puede querer dar una visión determinada del pasado con el objeto de influenciar la percepción que la sociedad de su tiempo tiene de ese pasado, por supuesto con una intencionalidad política, todos conocemos muchos ejemplos, pero eso es harina de otro costal y ya me voy por los cerros de Úbeda
Y bueno, por esto es que prefiero que no haya cuadros de historia en este hilo
_________________
"Buscad la Belleza, es la única protesta que
merece la pena en este asqueroso mundo"
(R. Trecet)
