Yo no creo que haya mentido; se han asustado de las consecuencias y la culpa al mensajero, como siempre.

Y no podría ser que la Reina dijo algo y la Urbano no lo transcribió al pie de la letra???. Porque eso nos pasa a todos, muchas veces nos cuentan algo que luego nosotros volvemos a contar con distintas palabras....

A ver qué os parece mi hipótesis...

La reina decide conceder "una segunda parte" de un libro a una periodista. Esa periodista tiene el aval de aquella primera parte que quedó muy presentable en sociedad. Por tanto, esa periodista cuenta, de entrada, con la ventaja de una confianza establecida sobre la base de una colaboración anterior.

En el curso de esta serie de entrevistas, la reina "se relaja". Quizá hace algún comentario "off the record" sin precisar claramente: "Oye, Pilar, que esto te lo digo off the record". Es posible que la reina dé por supuesto que Pilar distingue esos "off the record" sin necesidad de haber pronunciado la advertencia. Pilar, sin embargo, toma esas declaraciones junto al resto; cuando ordena sus apuntes, elabora el texto incorporando esas palabras pronunciadas "en el ámbito privado".

Lo que no me cuadra es que Pilar indica que, una vez compuesto el libro, lo envió a palacio para que lo conociesen antes de que fuese a imprenta. Teóricamente, en palacio, la reina o sus personas de confianza deberían haberlo revisado. Puede que se limitasen a echar una ojeada y que no reparasen en ese aspecto susceptible de originar una controversia, claro. Ahí de nuevo juega el hecho de que en el primer libro no había habido ninguna sorpresita desagradable, así que tal vez sólo miraron algunas páginas, vieron que estaba todo "comme il faut" y consideraron seguro que no había ningún "párrafo comprometido". Pero de todas formas...si mi hipótesis es correcta, se han relajado demasiado, porque dieron el visto bueno a Pilar antes de la publicación...

Valoremos varias cosas aquí:

1. No era normal esa frescura en alguien que se ha contenido 70 años
2. No coincide con su perfil "profesional"
3. Que obviamente, piense eso, pues claro... ya nos hemos extendido sobre eso hoy.
4. Que la CR esté retrocediendo, puede, pero hay que tener en cuenta punto 1. y 2.
5. Qué la Urbano tenga razón y como dice el libro, el texto fué visto en Zarzuela, puede... pero seguía chocándonos muchísmo...

...

_________________

EN LA UNO, ESTA NOCHE COMPARECE PILAR URBANO PARA HABLAR DEL LIBRO Y LA POLÉMICA.

_________________

Pues es una pena que no me dejen entrevistarla, porque me gustaría saber:

1.-Si existe esa "inexactitud" (obsérvese que el comunicado indica que son declaraciones inexactas, no que se hayan tergiversado o que se hayan falseado) de dónde proviene. ¿Un off the record vulnerado sin saberlo ni quererlo?

2.-¿Sólo hay esa inexactitud?

No sé yo si este comunicado no va a ser peor... la gente se estaba tomando bastante bien sus opiniones...

_________________

Pues no sé qué decirte. El comunicado la puede liar mayor, porque...¿y si ahora Pilar Urbano dice que de inexacto nada, que transcribió literalmente las palabras de la reina y que ya es raro que la acusen de ser inexacta justo en ese pequeño párrafo que ha sublevado a un sector de población muy concreto mientras que nadie le echa en cara haberse equivocado ni en un punto ni en una coma en los cientos de páginas restantes?.

No he leído el libro...pero lo he ojeado por encima en la librería, echándole un poco de morro, jajaaja. Y había otros comentarios que no parecen muy adecuados en el libro. Quizá no tan "cantosos" como el ya famoso comentario sobre los matrimonios gays, pero tampoco quedan "en línea con la general actitud de la reina". Y sin embargo la reina sólo lamenta "la inexactitud" con la que se reproducen unas declaraciones "hechas en el ámbito privado".

Es un poco ominoso todo...

Pues si, pero por encima de todas las hipótesis, yo os pregunto a todos

¿Creeís que la Reina sería capaz de manifestarse con tanta frescura sobre temas tan espinosos...??

Pd. Qué conste que en el caso afirmativo, la he estado defendiendo toda la tarde, pero siempre bajo un... si lo ha hecho sus razones tendría, la rectitud del personaje siempre por delante, ahora nos queda saber... si existieron esas razones.

_________________

CREIA QUE SU MAJESTAD ERA MUY INTELIGENTE...
MAJESTAD NO SABEIS QUE LO MEJOR ES NO HABLAR NI DE POLITICA,NI DE RELIGION NI DE FUTBOL!
QUE MAL ASESORADA ESTA LA CR!
Y POR FAVOR CAMBIE ESTILISMO Y PONGASE LOS JOYONES QUE GUARDA !QUE EL FORO DE JOYAS LO TENEMOS MUY SOSO.

Yo creo que se están centrando sobre ese punto porque es eso lo que realmente ha levantado la polémica, no he visto ni leido a nadie extendiéndose sobre el resto de declaraciones. Y hay que tener en cuenta que el colectivo gay puede hacer mucho ruido, cuando en realidad suele "pasar" de política y más aun de Monarquía.

yo creo que Si: ¿Por qué ellos no tienen nunca la culpa de nada y siempre es el otro el que se equivoca, o no entiende la situación, o toma mal los apuntes?.
Creo que quiso decir eso y lo demás y reculan cuando algún grupo levanta la voz.

No me trago lo de que yo nunca hago nada mal.