Bueno, algo me perdí del anuncio de Lorenzo Milá porque me quedé hasta las tantas y no hubo tal programa...

Tengo un par de cosas que decir:
He visto a Ricardo Mateos esta mañana en al tele, coincido completamente con lo que ha dicho: No pasa nada porque la Reina se haya pronunciado dando su opinión sobre aspectos de la sociedad desde su conciencia pero era COMPLETAMENTE INNECESARIO.
Ha mencionado que es una persona familiarizada con la homosexualidad en su familia desde que nació, mencionando el caso del tío Jorge con el tío Valdy, y que no se le puede tratar como una persona estrecha de miras en ese sentido.

La otra cosa que tengo que mencionar es que ante la sociedad, la Reina ha ganado la polémica porque la gente se lo ha tomado muy bien, defendiéndola y cerrando completamente filas en torno a ella. Se ha conseguido centrar la cuestión como las opniones de una persona católica, que obviamente no puede entrar en discordancia con su fé, pero a quien aunque no se compartan, desde ese prisma se respetan. Los gays han quedado como unos pelmas.


Y bueno añadir, que espero que se aclare algo más el asunto de la Urbano, los periodistas están ejerciendo un cierto corporativismo, pero creo que el comunicado de la CR está muy estudiado, ellos no son de dar comunicados tan facilmente y que de momento, yo estoy con la Reina, especialmente porque la Urbano, no me gusta un pelo

_________________

Alberto, sólo transmito lo que he visto como repercusión, no es mía la idea de que la Reina se haya manifestado como católica que es, ni que los gays hayan quedado como pelmazos, ES LA CALLE. Para elaborar esta teoria ayer seguí los comentarios que hacía la gente en varios periódicos, los SMS de los programas etc... Quiero dejar claro, que lo que he expresado es COMO HAN QUEDADO LAS COSAS.

Y he leído muchos, pero muchos comentarios llamando tiranos a los colectivos de gays, por no permitir a nadie que exprese sus opiniones y cosas peores... esto es lo que está pasando, INSISTO, EN LA CALLE.

Ó al menos lo que yo he recogido.

Si hablara por mis ideas, mi post sería completamente diferente, porque yo a título personal, no estoy de acuerdo en absoluto con las ideas de la Reina, se las respeto, pero no tenía ninguna necesidad de oírlas. Pero me puede mi monarquismo.

_________________

Y que conste que de todo lo que ha declarado, no es el aborto ni los matrimonios homosexuales lo que más me ha podido chocar, sino que dijera que la Religión es necesaria para comprender como se crea la vida. No quiero opinar, pero eso me ha parecido impropio de ella. Para mí es el peor comentario de todos, y no han salido los cientificos a protestar. Nadie se ha mosqueado por ese comentario que hunde completamente el trabajo de cientificos durante años, sin embargo los colectivos gays por una cuestion meramente de etimología SI. Y eso al final, a la gente, le cansa... Yo no tengo la culpa

_________________

NO ENTIENDO LO DE LOS COLECTIVOS GAYS; SOLO DICE QUE MATRIMONIO NO LE PARECE EL TERMINO APROPIADO PARA DENOMINAR A LAS BODAS DE PERSONAS DEL MISMO SEXO. ES UNA SEÑORA DE 70 AÑOS CONSERVADORA, COMO LA MAYORIA DE SUS COETANEAS.

Ahora si he visto a la Urbano en la tertulia de Cuatro, y uff... aún me queda todo más enmarañado, cada uno tirando para su terreno... la Urbano diciendo que la Reina estará muy decepcionada con el staff de la CR por haber hecho este comunicado...

Lo que si me queda claro, tanto de los periodistas de una tendencia como de otra es que se proteen entre ellos. Sólo una ha sido capaz de preguntarle si era consciente de que la CR la había dejado como una mentirosa

Otros han dicho que creían que realmente en La Zarzuela no habían leído las galeradas... nadar y guardar la ropa.

_________________

Tomo aire. Ahora mismo me alegro de haber llegado con un día de retraso a comentar todo esto, porque ayer tenía un cabreo bastante importante cuando me dirigía a pedir un café con leche y vi semejantes comentarios en El País. Tuve que comprarlo a regañadientes, lo reconozco.

Yo debo decir que defiendo a la reina, pero como la mayoría, con matices. Estamos en un país democrático, a cuyas gentes se les llena la boca hablando de libertad de expresión. Pues bien, la reina ha ejercido tal derecho. Su derecho a expresarse libremente sobre un tema como es la homosexualidad, el aborto, la eutanasia, la religión, o, al fin y al cabo, su vida. No por ser reina, esta mujer, no debe tener opinión. Ahora bien, yo creo que el hecho de que todos estos temas, de los cuales la reina ha vertido su opinión, sean espinosos o hirientes para un sector de la población refrenda más el hecho de que deben ser tratados de la puerta de palacio hacia dentro, nunca hacia fuera. Pero el caso es justamente ese, que se ha tratado dentro de palacio, no fuera. No voy a entrar a valorar quién ha tenido la culpa de hacerlas públicas, ni si ha exisitido o no consentimiento alguno para que vieran la luz.
La reina, como consorte, no tiene atribuciones propias en estos momentos. La Constitución no se las da. Salvo en caso de regencia. En el caso del rey, la cosa cambia de forma evidente. Por tanto, lo que diga doña Sofía, realmente, "no debería tener importancia". Pero la tiene. Aquí queda demostrado lo que ella ha dicho muchas veces: que la institución monárquica no la representa sólo el rey, sino toda la Familia Real, cosa que en una República no sucede.
Ella ha hablado, ha dado su opinión. Exacta o inexacta. Eso ya se verá. Pero es su supuesta opinión, y debe ser respetada. Pero su trascendencia pública, su papel, su cargo, debía haberle hecho medir un poco más sus palabras y su sinceridad.

Dicho esto, ahora estoy reflexionando si comprar el libro de Pilar Urbano o no. La publicidad de éste me ha gustado tan poco, que quizá prefiero conservar en mi memoria el libro de hace 13 años. Es posible que mañana cambie de opinión.

P.S: Lo de la palabra matrimonio viene ya de lejos. Para muchos sólo puede representar un sacramento cristiano. El hecho de que en la ley que permite la unión entre personas del mismo género se incluyera la palabra matrimonio y no otro sinónimo, trajo polémica en su día. En cambio en Inglaterra decidieron aprobar dicha ley, pero no incluir la palabra matrimonio por respeto a la iglesia.

Yo lo siento muchísimo...pero cuánto más leo del famoso libro -que aún no me he comprado...- más me ratifico en mi idea de que ha sido un error. Hay muchas meteduras de zarpa. Ejemplos a continuación. Las palabras de la reina van en cursiva, mis reflexiones en tipo de letra usual.

"La inmensa mayoría de las familias son normales, como ha sido siempre la familia natural: marido, mujer, hijos, nietos... cuñados, tíos, abuelos. No una comuna de gente en aluvión. O trozos de familia, los hijos de él con la primera mujer, los de ella con el marido anterior, que se pretenden juntar de un modo forzado y artificial".

¿Está diciendo que todas las familias que se salen del esquema clásico un hombre casado de por vida con una mujer, que tienen hijos en común, cuyos hijos les convierten con los años en abuelos, y que celebraban las fiestas en torno a abuelos, acompañados de tíos y primos...NO SON NORMALES? ¿Está diciendo que fuera de ese esquema clásico, todo es una "comuna de gente en aluvión...o trozos de familia"? Me parece muy fuerte. Según eso...¿qué opina por ejemplo de la familia de su nuera? ¿Una anormalidad, dado que los padres de la muchacha están divorciados, el padre se ha casado en segundas nupcias con otra señora también previamente divorciada con dos hijas del primer matrimonio, la difunta hermana dejó una hija de un compañero sentimental con el que nunca se había casado y del que se había separado, la hermana aún viva emparejada pero sin casarse, etc? Ya, ya sé que la reina hablaba en general, pero el problema de hacer esa clase de declaraciones que pueden herir la sensibilidad de más de uno y de dos, es que te pueden echar en cara que en tu casa también hay "anormalidades" a ese patrón que tú preconizas.

"En los colegios se ha de enseñar religión, al menos hasta cierta edad. Los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida; una orientación de moral natural: qué es el bien, qué es el mal; y una seguridad en que no estamos aquí solos, ni por casualidad, que hay algo más, que hay Alguien".

"Hay elementos en otras religiones que me agradan... pero yo sigo en mi religión de siempre: desde que nací me bautizaron cristiana. Soy cristiana, soy católica".

No me atrevo ni a reflexionar sobre ello, jajaja. Es demasiado para mí, sobre todo considerando el último párrafo.

"Yo estoy por la igualdad social y jurídica entre el hombre y la mujer: igualdad de trato, de eduación, de derechos, de oportunidades... Ahora bien, no somos iguales... Tendríamos que conseguir que en las leyes se plasmase esa condición diferente".

A ver si me lo explica, porque las leyes ya plasman las principales diferencias que se me ocurren a mí. Por ejemplo, las cuatro semanas inmediatamente posteriores al parto son de uso exclusivo por parte de la mujer, que ha sido la parturienta, aunque las doce semanas restantes de baja maternal las puedan usar, según prefieran, la mamá o el papá. ¿Qué tipo de diferencias entre sexos cree la reina que deberían reconocerse a través de la legislación? Si llego a ser parlamentaria, no duermo pensando en ello.

Y así mil cosas...

Por favor Minnie, no me mates... yo sólo he hablado por las cuatro cosas que publicó ayer El País, no puede ser que cada párrafo sea una metedura de pata. NO ME ENCAJA.
Sigo opinando que tiene todo su derecho a tener una opinión, pero ésto empieza a ser un despropósito...

Os voy a decir mi opinión sincera, ESE LIBRO REFLEJA LO QUE LA URBANO PIENSA. La Reina ha demostrado toda su vida ser mucho más abierta. Estoy empezando a pensar que la Reina efectivamente ha sido víctima de un exceso de confianza y de una encerrona, espero que nos cuenten con seriedad si realmente alguien leyó ese libro antes de dar el visto bueno. Es la única pieza que no me encaja.

_________________

Bien que lo lamento yo, Sabba. Pero hay cosas peores que la alusión a si la unión civil de dos personas del mismo sexo "debería o no debería" recibir la denominación de matrimonio. Yo creo que, referidas a la homosexualidad, pueden levantar más ampollas estos dos párrafos, por ejemplo:

"Por muy potente que sea una moda y por mucha propaganda que le echen, hay cosas que no pueden cambiar: el hombre y la mujer, como pareja inicial, es una ley congénita con nuestra naturaleza".

"Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays?, ¿que se suban a una carroza y salgan en manifestación? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico en todas las ciudades".

El primer párrafo es un desatino, porque implica que ahora está de moda ser gay, se hace propaganda favorable a los gays, ergo, por eso hay tanto gay, porque la ley congénita con nuestra naturaleza (la humana, me imagino) es que los chicos con las chicas quieren estar...

Peor que eso; se critica la guerras de Irak y la de Afganistán; pero en Afganistán hay tropas españolas ¿qué creeis que pensaran?. Y el comunicado no dice nada de eso...

Menuda depresión tengo con el libro de las narices...
Hoy ha pasado algo que nunca debería pasar en un país como el nuestro: al final del consejo de ministros, en su habitual papel de portavoz, la vicepresidenta al salido a defender a la reina apelando a su trayectoria.

Por boca de la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega, el Ejecutivo ha defendido el papel de Doña Sofía en la historia reciente de España. "La Reina es respetada y querida dentro y fuera de nuestras fronteras. Y lo es porque a lo largo de estos 30 años ha desempeñado su tarea de manera impecable", ha dicho Fernández en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros.

También ha recordado que la Constitución "establece de forma muy clara las funciones de la Corona" y ha asegurado que los Reyes "cada uno en el papel que les corresponde han ejercido ese mandato constitucional de forma intachable". (copy-paste de la noticia tal como la ha reproducido El País).

Sinceramente, nunca pensé que tendría que ver esto. Me causa un gran desasosiego, porque una, que es monárquica, cree que el equipo formado por Juan Carlos y Sofía ha resultado crucial para consolidar una imagen favorable de la monarquía entre los españoles a pesar de, y por encima de, las circunstancias que rodearon su acceso al trono. Así que esperaba que estos últimos años que les quedan de reinado -por sus edades, lo digo...- fuesen serenos y apacibles. Ya sabéis, dos venerables abuelos peparando el terreno para el ineludible relevo generacional...bla, bla, bla. No esperaba un incidente de este tipo, creo que no estaba en absoluto preparada para asumir una eventualidad como ese dichoso libro.