A Clara, a Clara... Marquesa ¿de...?
Jajaja.

Por cierto, Clara, gracias por la información.

Me he puesto a hacer los cálculos un poco mejor de los precios. Para comprobar el cambio Euro-Dolar durante 2004 he consultado la siguiente página

https://www.cambioeuro.es/cambio-historico-dolar-2004/

He considerado para usar como cambio la media de los meses de marzo, abril y mayo. En particular, el tipo de cambio máximo en ese periodo fue de 1,2484 y el mínimo 1,1802. Para la media, he quitado los días en los que no viene información (se corresponden con festivos y fines de semana) y he utilizado la formula del promedio de Excel, lo que da un cambio de 1€-->$1,209184375.

Con esta información (y aplicando una simple regla de tres, espero que no les resulte muy complejo a los periodistas que tanto investigan ):

1.- Los $33.000 que según The Telegraph costaron las cinco noches en Fiyi fueron: 27.291,12€ o lo que es lo mismo 5.458,22€ la noche.

2.- Los $269.000 que según The Telegraph pagó Josep Cusí fueron 222.464,01€.

3.- Los $467.500 que según The Telegraph costó la luna de miel suponen 386.624,25€.

4.- Si extrapolamos los datos y suponemos que el coste de cada noche en los diferentes hoteles y destinos es de media el coste de cada noche en Fiyi y teniendo en cuenta que según el periodista la luna de miel fue entre el 1 y el 18 de Junio (tal como ha publicado James Badcock en Twitter): sale un total de 98.248,04€ por las 18 noches.

5.- Si nos atenemos a lo que dice el artículo literalmente los $467.500 se corresponden con los costes de los billetes: ¿386.624,25€ en vuelos? Serían: Jordania-Camboya, Camboya-Fiyi, Fiyi-Samoa, Samoa-California, California-México y México-Madrid. Es decir, 6 vuelos por cada uno.

6.- Suponiendo que es un error y que se refiere a que el coste total de la luna de miel fue de $467.500, en euros nos sale una cantidad de 288.376,20€ que se destinaron a gastos diferentes a alojamiento. Yo no sé cómo funcionan esos hoteles pero por esos precios entiendo que fuese a pensión completa y que por lo tanto lo que resta se destinase en un porcentaje muy elevado a los billetes. ¿Qué porcentaje podemos suponer destinado a billetes? Voy a suponer que el 90% y que por lo tanto el 10% restante se lo gastasen en otros gastos de visitas y actividades varias... (¡ojo! esto es una suposición mía para tratar de hacer unos cálculos): serían 259.385,84€ en billetes. Es decir, siendo 6 vuelos: a 43.256,43€ de media cada vuelo.

Como señaló Febe habría que saber si les acompañó algún guardaespaldas aunque no creo que, en ese caso, el coste de sus habitaciones fuese el mismo...

Los resultados finales los he redondeado todos a dos decimales, para los cálculos he usado todos los decimales.

Lo que está claro es que lo de que costó medio millón de euros queda muy lejos de la realidad...

Ten por seguro que sí. No creo que Felipe haya puesto en la vida un pie fuera de Zarzuela sin llevar cerca un guardaespaldas.
En un viaje de 20 días, teniendo que proteger a una pareja, deberían ser al menos dos. Y poco me parece. No pueden hacer turnos de 24 horas, y hay que contemplar que alguno se les pueda enfermar o accidentar y estaban muy lejos para que enviaran un sustituto.
El caso es saber si en ese dinero se estaban pagando los guardaespaldas, o si iban por cuenta del Gobierno (eso daría para otro escándalo, tal como anda todo). Pero si se trataba de los guardaespaldas, el precio de la noche de hotel ha de contarse de otro modo, por ejemplo. Ya no son 5 noches, sino 5x2, dos habitaciones (imaginando que compartieran una doble los guardaespaldas, que a saber...). Aunque fueran categorías distintas de habitación, y los novios estén en una suite, es distinto el gasto por cabeza que se está comentando. Lo mismo habría que plantearse para todos esos vuelos... En primera clase los príncipes, ¿y los guardaespaldas? ¿Van al lado de sus protegidos o no hace falta dentro de una aeronave? No sé cómo se plantea la seguridad en ese sentido.

Son matices que creo que importan, pero la noticia se está dando con trazo grueso. The Telegraph no la desglosa, y a los medios españoles tampoco les importa un pimiento darla mejor (la dan peor, de hecho). Al público, mucho menos. Tristemente, esto es lo que hay.

A ver si lee toda la información y lo publica confiemos

Estoy de acuerdo, son matices que importan y que cambian mucho la situación.

Han pasado 16 años, que tu padre te regale la luna de miel no va a ningún sitio... como por cierto se la habrá regalado a sus hijas ¿también van a investigar eso?... entrar en el juego de Corinna y amigos y dar mil vueltas a esto no va a llevar a ningún sitio. Como ha dicho Clara, ella cada vez que abre la bronca se enfanga más...¿cuánto del dinero supuestamente gastado sirvió de pago a Corinna por organizarlo?

La prensa va a seguir desinformado porque lo que interesa es el titular, no tienen ningún interés en corregir sus informaciones y no lo han tenido nunca... lo que interesa es crear escándalo, vender y punto.

Creo que hay que diferenciar unas cuantas cositas y creo que a ciertos medios hay que sacarles los colores. A la mayoría, de hecho.
Vamos a dejar al margen la investigación judicial sobre JC y la opinión que cada uno tenga sobre la monarquía, esto va también de seriedad y rigor en periodismo. Que no se está dando, que da vergüenza.
Se están haciendo eco de una noticia en un medio británico. Mucha gente ni puede acceder a esa noticia directamente, ni la puede entender, luego hay que fiarse de lo que ellos dicen. Pues bien, no son veraces. Y eso es comprobable.
1. La duración del viaje. Badcock no la dice, y encima se pueden comprobar las fechas, y resulta que de tres meses nada. Son tres semanas a lo sumo. Así que... que expliquen de dónde la han sacado. Dará igual la respuesta: si han copiado a los medios rivales sin confirmar fuentes, si se la han inventado... Fatal en cualquier caso. Muy poco profesional.
2. El precio del viaje. The Telegraph dice una cifra en dólares, ¿y no la pasan a euros? ¿la redondean como quieren? ¿le han aplicado un ajuste por inflación? ¿Y el IPC no? Porque muchos hemos visto que nos recortaban los sueldos en estos 16 años... 2004 fue antes de la Gran Recesión, en años de vacas gordas. No hay explicaciones de nada de eso a los lectores. Impresentable. A Bradcock nos lo tendremos que creer (o no, sin ver documentos o facturas), pero lo que hacen los medios españoles con la cifra que él da (y a la que el lector medio no accede), es otra cosa.

Con eso ya tenemos para empezar.
Luego, a los medios más progresistas, que se precian de ser más rigurosos y didácticos, independientes (y muchas veces sí lo son) en comparación con la "caverna".
Si atacar al gobierno actual echándole en cara una cifra de fallecidos por coronavirus distinta a la oficial está mal, si es manipulación esgrimir cifras distintas en bruto, sin matices, retorciendo el sentido de organismos públicos como el MoMo o el INE es manipulación, ¿esto no lo es también un poquito? A mi me parece fantástico que dediquen espacio a poner los puntos sobre las íes y demostrar que quien ataca al gobierno no lo hace A CAUSA de esas cifras, sino tiene un prejuicio en contra y utiliza unas cifras determinadas de forma errónea para alimentar su guerra particular.
¿Si se trata de la Corona ya todo lo anterior no vale? ¿Ahí nos olvidamos de ser rigurosos? Quien esté en contra por principios, lo estará, posiblemente, incluso si se hubieran ido a Benidorm, pero si no se han gastado medio millón de euros en la luna de miel, sino un 30% menos, dilo bien. Si no se han ido tres meses, no te lo inventes. Ni por la monarquía ni por la república, por ti, por tu prestigio profesional. Y los lectores que opinen como les plazca, pero sobre la verdad.

Los medios de comunicación obtienen mucho dinero gracias al clickbait o a los enlaces gancho, como hacen los youtubers, cuanto más sensacionalista es el titular mayor probabilidad hay de que la gente caiga en la trampa y pinche el link al artículo, luego esas personas que hagan lo que quieran, quedarse con esa primera información o leer el artículo al completo en el que muchas veces solo repiten hechos que se conocen desde los tiempos de Matusalén.

Si el titular es "El Rey Juan Carlos se gastó 500.000€ en el viaje de novios de su hijo", mucha gente se queda con esa información únicamente, a partir de ahí ya se empieza a hacer su propia opinión, que pinchan en el artículo y leen "los Príncipes de Asturias han ido acompañados por un grupo de seis escoltas" ahí ya no solo son los PdA sino esas otras 6 personas de la Guardia Real que están haciendo su trabajo, ahí a lo mejor la opinión de esas personas cambia ligeramente y ya es cuando empiezan a justificar cosas o incluso a envidiar a esos escoltas.

Lo que está claro que lo único que mueve a los medios de comunicación es el dinero y que más allá de ideologías políticas es lo que les importa, si la información que publica y/o emiten está plagada de incongruencias les da exactamente igual, si un partido político les da al mes 1 millón de euros para hablar bien de ellos pues lo aceptan. En este país lo que vende es el morbo, la casquería, lo negativo, encanta criticar por criticar aunque no haya base para hacerlo, no va a cambiar absolutamente nada por mucho que lo intentemos, Sálvame dura 6 horas diarias más extras nocturnos y es líder de audiencia desde hace ¿más de 10 años?, si es que hasta lo estudié en Sociología, el fenómeno Sálvame.

Deste, serían más vuelos, creo.
En Fiyi, si visitaron dos islas, habría que sumar vuelos, posiblemente.

Luego está el tema de las escalas y cómo se cuenta.
Palabra que no me gusta la demagogia, y si tomo como ejemplo la luna de miel de Garzón, no es por hacer de ello un tema político, ni por el partido al que pertenece. Si queremos, pensemos en su mujer, médico, según creo. Yo solo hablo del modo de dar la noticia.

Nueva Zelanda son nuestras antípodas, y Fiyi anda por allí cerca... A nadie que haya visto un globo terráqueo se le pasa por la cabeza que no haya que hacer escalas, pero nadie dice, si pasa diez días en NZ, que su viaje de bodas ha sido Dubai, Singapur, Nueva Zelanda, Hawai, San Francisco, Nueva York... Una cosa es una escala técnica, por mucho periplo que hagas, e incluso si haces alguna noche en hotel porque el jet lag te mata y no vas a esperar el siguiente vuelo tirado en un aeropuerto (esto no es un viaje mochilero) y otra un circuito o un crucero.
Pero el tratamiento periodístico no ha sido el mismo... Ni el propio Badcock ha dicho nada de hoteles de lujo y estancias a partir de Fiyi... ¿regresaban teletransportándose?

En cuanto a los pseudónimos, podrían preguntar en las recepciones de algunos hoteles de lujo cómo se registra la gente famosa para tener privacidad... Es más, podrían preguntar a la prensa social qué trucos tienen para huir de ellos, que seguro que lo saben perfectamente. ¿A quién le extraña entonces que no se registraran con su nombre?

Tienes toda la razón.
Los medios hacen lo que hacen, pero si el lector no le exige otra cosa...

¿Quién es Consuelo Font?