Pues que lo digan, Febe. Tenemos derecho a saberlo, más después de la que se ha liado.

Si pasa el tiempo y nada, lo que dan a entender es que no hay explicación. O lo que es peor, llegaremos al miércoles y este asunto será utilizado como arma arrojadiza en la Sesión de Control. ¡El Rey como arma arrojadiza entre partidos en el Congreso! ¿Esto es proteger al Rey o una excusa para erigirse enemigo oficial de él?

Coño, que es lo que está pensando mucha gente y con razón, porque peor, ni planificado a drede. Más torpes y se hostian caminando con la de ganas que les tienen algunos, incluso dentro de su propio partido.

Explicación seguro que hay.
Imagino que acabará sabiéndose... O intuyéndose. No sé si has podido escuchar lo de ondacero. Allí lo relaciona con una guerra soterrada a raíz de lo del fiscal Navajas.

Lo cierto es que seguramente no nos cuentan muchas cosas (y por eso sí se entiende que es por seguridad). Desde aquella movida del cese en la Guardia Civil por el informe del 8M. Que hay guerra judicial abierta, obvio. Como la hay en EE.UU. Por cierto, y off topic ¿no has leído que Trump no garantiza dar el relevo incluso si pierde las elecciones? Ya ha decidido él que será pucherazo...

El Rey al nivel de la bandera...

This is Spain, my dear friend.

Pues va a ser por algo relacionado con esto y no exactamente con el CGPJ. Aquí cuadran fechas.
https://elpais.com/espana/2020-09-22/la ... ierno.html

O sabían, o temían, que se hiciera algún tipo de mención comprometedora en el discurso y querían al Rey fuera de allí. Eso sí sería claramente para protegerlo. Su figura neutral, no su integridad física.

De ahí el pollo que han montado los jueces. Una cortina de humo y mucho ruido mediático apuntando al independentismo, algo que siempre les funciona de cara a la opinión pública. Igual que la montó la Guardia Civil hace unos meses, ofendidísimos por el cese del coronel cuando el ministro de Interior puede cesar a sus cargos de confianza sin problemas. Pero, sorprendentemente, nada ofendidos por la chapuza de informes que habían redactado sus compañeros y que habían situado su profesionalidad bajo cero.

Si es por esto, no lo dirán. No pueden.

A ver si la operación no ha estado tutelada por Redondo y ha salido tan rana todo

Tendríamos que saber qué hubiera ocurrido en caso de ir, las razones de que no se lo permitieran... Para valorar si ha sido mejor que no acudiera.

Menudo año llevamos parece la Crisis del 98

Casi...

Lo peor es que el asunto de la llamada a Lesmes sí perjudica la imagen neutral de Felipe VI, cuando pudo haberse mantenido totalmente al margen y salir reforzado.

https://www.google.com/amp/s/www.eldiar ... 6.amp.html

Yo lo único que veo es un ministro y a un vicepresidente que están acusando de algo muy grave al jefe del estado: de atacar al gobierno e incumplir la constitución. Y todo ello por el simple hecho de haber dicho que le hubiese gustado poder ir. Yo ahí no veo ningún ataque al gobierno ni falta de neutralidad. Sólo ha dicho que le hubiese gustado ir. Ahí no dice "el gobierno no ha querido por esto o por lo otro" ni si quiera les está criticando ni dando ningún argumento por el que considere que pudiera haber ido.

Además, no creo que haya llamado simplemente para decir "me hubiese gustado ir", sino más bien para hablar sobre el desarrollo de la propia entrega de despachos.

Pero tanto el vicepresidente y el ministro como republicanos (y comunista en el caso del ministro pues él mismo se ha definido así y es militante del partido comunista) están usando esas palabras como les está viniendo en gana y dándolas el significado que les está dando la gana para atacarle pues ya han dejado claro en los últimos meses que ese es su objetivo, acabar con la monarquía. Todo lo demás les es secundario.

***Lo de puntualizar que es comunista no lo hago como algo peyorativo sino para remarcar que como tal es absolutamente contrario a la institución monárquica y al rey.

Pero vamos, que esta es mi apreciación personal y como bien dijo Aiya, nada de lo que digamos nosotros va a llevar a ninguna parte. Habrá que ir viendo cómo se desarrollan los acontecimientos y el tiempo nos dirá quién tenía razón y quién no y en que desemboca todo esto. Todo lo demás es presuponer y teorizar.

Por mi parte, me voy a quedar con que la reina Sofía vuelve a la agenda de la Casa Real la semana que viene asistiendo a un concierto el día 2

Esa llamada sólo puede ofender a aquellos que están retorciendo las cosas para montar una campaña contra el Rey tachándolo nada más y nada menos que de inconstitucionalista... y que lo hacen una vez más para tapar su absoluta ineptitud y seguir agarrados al sillón. Convertir la cortesía institucional en una trifulca política es no saber que es la democracia.

Si hay una cosa en la que se debe basar la democracia es en la separación de poderes, y el poder ejecutivo y el poder judicial deben estar separados... y aunque lamentablemente en este país los políticos se salten eso a la torera y quieran mangonear los órganos judiciales a su antojo... la realidad constitucional e institucional, es otra.

En la apertura del Año Judicial, dónde si estuvo como cada año el Rey, fue el propio Lesmes quién señaló la anomalía de que la institución esté sin renovar...y no lo está por incapacidad política... pero eso ni es culpa del Rey ni es culpa de Lesmes ni del Consejo... es culpa de la ineptitud de los políticos, y lo que no puede hacer el gobierno, es perjudicar al resto de instituciones del Estado para tapar su inutilidad.

El Consejo General del Poder Judicial es una de las más importantes instituciones del Estado, y su presidente la sexta autoridad del Estado, por encima incluso de los ministros del gobierno. Las personas van y vienen, pero las instituciones permanecen (y los jueces permanecen bastante más que los políticos). Según la Constitución el Rey "arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones", por lo tanto su labor y su función es para con las instituciones. Y en ese sentido, todas las instituciones, y el Gobierno principalmente, deben mostrar cierto respeto para con el resto de instituciones del Estado... y cuando el gobierno trata de usar a la Corona y el Poder judicial, en sus propios conflictos políticos, está haciendo saltar por los aires la separación de poderes y el respeto institucional.

Haya usado el gobierno la no presencia del Rey para contentar a los independentistas o para molestar a la judicatura... lo cierto es que ha metido la pata hasta el fondo y ha demostrado cero respeto institucional por dos instituciones del Estado... pero no nos debería sorprender, porque al fin y al cabo, al menos parte de este gobierno está deseando que esas instituciones desaparezcan. Porque más allá de la Monarquía... este gobierno está dejando a la justicia una y otra vez a los pies de los caballos, e imagino que el ambiente el todos los órganos judiciales muy bueno no puede ser. Y una vez más, la mejor defensa es un buen ataque, y el gobierno intenta tapar su inutilidad acusando a los demás y lanzando campañas mediáticas en sus medios afines.

¿Por qué el rey preside el acto de apertura de tribunales y se pone una toga cuando no es juez?

https://confilegal.com/20170816-la-foto ... explicada/

Pues yo no lo veo así en absoluto.
Vaya por delante que ni se me pasa por la cabeza que Felipe VI conspire contra el Gobierno ni contra nadie, pero la llamadita en cuestión me parece una torpeza que pudo ahorrarse. Tampoco veo bien que Lesmes la aireara, me parece que le ha hecho una jugarreta (y debió pensar que podría hacérsela) pero aquí cada uno que afronte lo suyo. Estoy segura de que, efectivamente, fue una llamada de cortesía para con los chicos y chicas de esta nueva promoción (no olvidemos que el acto, por mucho que lo hayan inflado los del CGPJ como "del poder judicial" no es más que una ceremonia de graduación. No tiene relevancia institucional y estos jueces no son distintos a los que antes de 1997 no recibieron su despacho de manos del rey), porque Felipe es un hombre cumplido y pensó en la decepción de estos nuevos jueces, y más con una ceremonia deslucida ya por el coronavirus.

Pero es que el horno no está para bollos con todo lo que ha pasado con su padre y la situación de la monarquía no es fácil. Claro que tiene que pensar que hay partidos republicanos que van a aprovechar la mínima para criticarlo y debilitarlo, eso no puede ignorarse. Por eso mismo debe cuidar no darles argumentos. A mí no me sirve eso de que "como lo van a criticar igual...". No, no, tiene que ir con pies de plomo. Me pregunto quién lo asesora, porque la verdad es que... ufff.

Yo no entiendo que se critique al PSOE respecto a su actitud con la Corona. Creo que es su principal valedor ahora mismo, incluso a costa de sus votantes y enfrentándose a sus socios de gobierno. Y UP va a intentar pescar en esos descontentos y para eso magnificará cualquier anécdota. Como la estrategia les funcione, el PSOE relajará su apoyo a la Corona y entonces, adiós. No olvidemos que sigue apareciendo con el apoyo del 30% de la ciudadanía. Un monarca parlamentario no puede permitirse no ser percibido por todos los ciudadanos como quien los represente. Ahí, de verdad, Juan Carlos estuvo más espabilado en una época más difícil. A Felipe lo prepararon para ser un futuro rey de una monarquía consolidada y aceptada y eso lo hace perfectamente. El problema es que está muy cuestionada, y no sé si está reaccionando suficientemente bien a esa situación. Ya hemos dicho en el foro varias veces que vemos que debe mejorar su imagen institucional en cuanto a la comunicación, redes sociales, etc. Modernizarse. Si se lo criticamos es porque vemos que es un fallo que no lo ayuda ¿no? Yo veo lo mismo en la llamada. Si haces algo innecesario que te pueden criticar tus rivales o enemigos, te has equivocado. Enrocarse en decir que tienes derecho o tu intención era buena no tiene sentido alguno.

En cuanto a la separación de poderes, creo que estamos un poco confundidos. Nos ha confundido el CGPJ. Precisamente porque hay separación de poderes, los jueces no pueden ir exigiendo nada al Ejecutivo si refrenda o no refrenda tal acto al Rey. Es función del Ejecutivo, no suya. Y no debe ir liando a la gente haciendo ver que es un acto que no es. No tiene nada que ver con la apertura del Año Judicial ni hablamos de sus funciones constitucionales. Esto es una graduación de una Escuela, nada más.

Supongo que la polvareda acabará pronto, ocultada por la que hay liada en Madrid.

En resumen: don Juan Carlos quería viajar a Cuba, único país iberoamericano que le faltaba por visitar y Fidel estaba encantado de recibir al Rey de España en La Habana. La solución posible podía ser prolongar la estancia de los Reyes después de la Cumbre en la capital cubana. Pero el impedimento surgió enseguida. El presidente del Gobierno español, José María Aznar, se opuso frontalmente a que se realizara ese viaje a pesar de que don Juan Carlos sí quería ir. Así lo expresaba en conversaciones informales, incluida una con un periodista del New Yorker que lo publicó en la revista y causó un gran enfado en el seno del Gobierno aznarista.
https://okdiario.com/opinion/que-cuba-u ... rey-930013

Aquí un desencuentro similar. No debe decir ni mu. Me da lo mismo si es política interior o exterior. El papel del Rey es obedecer al Gobierno sin rechistar que para eso es el responsable y el rey irresponsable. Prudencia máxima.
Y en 1998 Juan Carlos no estaba cuestionado, sino en la cresta de la ola.