Yo llegados a este punto, solo tengo una pregunta ¿Quién les está segando el césped bajo los pies a los Wales? es que parece que la oficina encargada de llevar sus RR.PP. se la han montado su hermano y cuñada desde los USA, partiendo de una situación que no puede mas que generar empatía y buenos deseos, han creado un pifostio de cuidado, hacen descreer hasta a los que estamos mas predispuestos a su favor, porque si Kate está tan fabulosa como en la fotografía que mandaron al mundo, porque no aparecer antes de que se montaran mil teorías absurdas y de que William quedara como un vago irresponsable?? no se lo que está pasando en la CRB, pero algo es...

No tenía ni idea de esto, Iselen. Pensé que lo enviado por terceros era válido, con y sin retoques.

Pues el equipo de comunicación queda peor si cabe.

Getty o Reuters son sólo estanterías donde los fotógrafos cuelgan su trabajo. Para poder hacerlo, las agencias tienen unas reglas que debes cumplir y que se han vuelto cada vez más estrictas, sobre todo el último año con lo de Ucrania y Gaza y, aún así, a veces les han colado fotos más falsas que un euro de chocolate.

De esta forma, cada fotógrafo es responsable de su trabajo. Normalmente, en los metadatos de cada foto indican qué han hecho: tipo de cámara, apertura, exposición y programa de retoque. Por ejemplo, las fotos de los Oscars ayer. Esas están poco retocadas porque ya se encargan los organizadores de poner buenas luces pero el fotógrafo que cuelga sus fotos en Getty les dice si ha borrado ojeras y granitos, y Getty dice si vale o no vale. Suele ser válido porque Getty vive mucho de eso del famoseo.

Pero Reuters es la agencia seria, donde publican los periodistas de guerra y los que ganan Pulitzers y sus estándares son estrictísimos. Por eso también las demás agencias los usan de referencia y, si Reuters retira una de tus fotos, es que te han pillao con el carrito del helao.

No he comprobado los estándares de EFE, pero estoy segura de que hoy en día aquella foto de los reyes JC y Sofía con todos los nietos photoshopeados no se admitiría, por ejemplo. Aunque la Casa Real podría publicarla en Twitter y todas las revistas la cogerían de ahí.

El problema es que los Gales enviaron las fotos a las agencias y no les contaron en los metadatos que habían retocado aquí y allá para que ellos decidiesen si es válido o no. Reuters decidió que no cumplía sus estándares y los demás siguieron su ejemplo.

Diferente caso son los fotógrafos y revistas que pueden sacar fotos, girarlas, limpiarlas, borrar o añadir pelo a Harry, o lo que sea, subirlo a su web y no decir a nadie lo que han hecho. Pero esa misma foto, Reuters no la colgaría en su estantería.

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

Muchas gracias Iselen por todas las aclaraciones, desconocía toda esa información.

La tontería que se montó ¡por una foto!, una foto que además fue retocada por la propia Kate, tal vez debieron subirla directamente a sus RRSS y que de ahí la cogiera quien quisiera, que vamos a ver, ¿quién no experimentó alguna vez con algún programa de retoque fotográfico? ya fuera Photoshop, Paint Shop Pro o Gimp, ¿o abusó de los filtros de las propias RRSS?, como la foto que se menciona con todos los nietos que luego creo que la Reina Sofía aclaró que fue ella aprendiendo a usar Photoshop.

En fin, que tienen que aprender a ser más abiertos y no tan herméticos con todo, luego pasan cosas de este estilo, y todo por la desesperación de tener noticias de Kate, porque ella vende más que nadie.

Será tontería, pero la que se ha liado... Porque dicen que la credibilidad puede verse algo dañada, dado que las agencias más serias daban por hecho que si procede de Kensington, de los mismos príncipes de Gales, no hay que dudar de la autenticidad. La de los reyes de España, la verdad, es que se veía a la primera de cambio, una gran chapuza.
También entiendo que pueda molestar tanto anhelo de privacidad. Con tantos meses de baja, ¿creían que no se iba a generar todo esto, en la era de la desinformación? Por mucho menos se ha montado globos paranoicos bien grandes. En parte es lógico, son muchos meses y es la futura reina consorte de R. U. Hasta ahora lo habían hecho, en general, bastante bien. Con la enorme importancia de la imagen en una monarquía, llama la atención todo esto.

El problema es que no es lo mismo una foto que se sube a redes sociales, y que asumimos que puede ser retocada, que una foto que se entrega para que sea noticia y de la que se presume veracidad. Todo el mundo edita sus fotos y las mejora, pero ninguna de esas fotos son una noticia de primera plana y además pretenden ser una prueba de vida.

Ya se descubrió la razón por la que tuvo que ser editada

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

Sin embargo hay cosas que están bien en la foto. El crecimiento de los niños con respecto a Navidades es el normal y coherente y todo hace parecer que es de ahora, incluso el verdor de las hojas podría ser de esta semana. Entonces por qué no enseñas la foto o te dejas ver y cortas por lo sano.

_________________

la foto esta retocada para que Kate se ve mejor de lo que esta, es todo.

Ella debe estar tomando medicinas que le hagan estar un poco mas hinchada y esas cosas por eso la retocaron