Que comentario tan lamentable.

Se va a liar. La prensa británica es de mecha corta y puede vender esto como un royal snub, un desaire, como ya está haciendo The Sun.

Claro, porque no hay videos de William totalmente agresivo contra los que le sacan fotos en momentos privados...
Y mucha cesura de los holandeses, pero hay miles de fotos de ellos dando vuelta en situaciones cotidianas.

Como cambia la vara de acuerdo a quien se trate en este foro.

Una cosa son los comportamientos de Guillermo (yo no puedo erigirme, precisamente, como su acerrima defensora) y otra muy distinta como se han presentado Catalina o sus hijos ante el público, los verdaderos protagonistas de esta historia. Cada uno que recoja lo que haya sembrado.

No es distinta vara de medir. En UK no hay restricciones a la prensa en los lugares públicos. Solo tienen vedados los espacios privados, como las residencias reales.

En Holanda no está permitido captar a la Familia Real en su vida cotidiana, salvo que la Casa dé permiso expreso. Si alguna agencia o medio holandés ha publicado material, han montado la mundial y han exigido su retirada. Lo que vemos, lo que nos llega, es gracias a medios extranjeros o a particulares.

Pero todo esto no es el tema fundamental. A William Alexander nadie le ha dado vela en este entierro. En mi opinión, ha mostrado una falta de delicadeza hacia una situación ajena en particular, que me parece totalmente fuera de lugar. Poco menos demuestra que, en las distancias cortas, ha tratado el asunto con burla. No me parece correcta su falta de decoro, por ser quien es y, sobre todo, cuando él mismo tiene una hija que está padeciendo una situación difícil que le ha impedido llevar su vida de adolescente con total libertad.

Todas las monarquías tienen muertos en los armarios, así que no, ninguna está para jactarse de los errores que cometen o padecen las demás. Mucho menos cuando el motivo que ha llevado a todo esto es que hay una enfermedad de por medio, que la supuesta artífice de los retoques es la propia enferma y que palacio ha hecho saber que se siente mortificada por lo que ha ocasionado la foto.

El mismo William ha mandado a retirar miles de fotos de fotos de ellos de la prensa británica que consideraba privadas. Asique eso las restricciones son iguales, iguales que en la mayoría de las monarquías. Las fotos más conocidas son las de ellas en topless en la playa.

Me reitero. La Casa Real británica solo puede exigir retirar las imágenes tomadas en propiedades privadas (incluidos sus jardines), no las que se toman en la calle, en lugares públicos. Son las normas que rigen allí y en casi todos los países de Europa. Para la realeza y para cualquier personaje público. Ya pueden patalear sonoramente, que la prensa no habrá cometido ninguna intromisión si ha captado a la familia en un parque.

Las imágenes de Catalina en toples no fueron tomadas en la playa (un lugar público). Fueron tomadas en una terraza, junto a la piscina del chateau que el Vizconde Linley tiene en la Provenza francesa. Luego es una propiedad privada y captar imágenes del interior es ilegal y una intromisión en su intimidad. Como tal fue juzgada por un tribunal francés y las fotos fueron retiradas en cumplimiento de una sentencia judicial.

No tiene nada que ver con lo que sucede en Holanda con la Familia Real. Lo que allí se maneja es un código de conducta "acordado" entre la Casa de Orange y la prensa gráfica en 2005. No es una ley, no afecta a todos los holandeses, solo a la Familia Real. En virtud de ese código, la prensa gráfica holandesa no puede fotografiar a su Familia Real en ninguna situación que no sea un acto oficial o un posado/evento acordado por la Casa. Dentro y fuera de las fronteras neerlandesas. Si lo hacen, si no respetan el código de conducta, los medios holandeses son castigados vetándoles la cobertura de los posados anuales u otros eventos de la familia.

Hace unos años, De Telegraaf, el mayor diario del país, publicó SIN PERMISO una foto de la Reina Beatriz esquiando en las pistas de Lech. Plantó la imagen en portada elogiando sus buenas condiciones físicas. No tenía nada de malo. Una pista de esquí es un lugar público, pero en virtud del código de conducta, Trix no estaba en un acto público, luego la imagen no podía ver la luz sin que fueran castigados.

De Telegraaf se rebeló ante lo que creyó un acuerdo injusto y, por ello, sufrió las consecuencias: la censura. Borrado de fotos y la prohibición de acceder a los posados de invierno y de verano de la Familia Real. Esos posados, precisamente, se hacen a cambio de que la prensa no les fotografíe en su vida cotidiana por las calles de Ámsterdam, en un cine de La Haya, en las regatas de Scheveningen o en sus vacaciones. Cada vez más medios neerlandeses creen que ese código de conducta no tiene razón de ser y que atenta contra el derecho a informar de la prensa en una democracia moderna. Sobre todo ahora que cualquiera, con un móvil, se convierte en fotógrafo o paparazzi.

Debo decir que las niñas y las criaturas que vengan, quedan al margen de todo esto cuando son menores. Allí sí se respeta su edad y la falta de consentimiento paterno, algo que, desgraciadamente, no sucede en otros países.

Eso es todo.

El tema de obtener imágenes de una persona en una propiedad privada es algo que se está tomando muy en serio ya que afecta directamente al derecho a la intimidad. De hecho, hace pocas semanas en España han condenado a dos fotógrafos por tomar unas fotos en topless a una presentadora de televisión en una playa privada. Les han condenado a una pena de prisión, a pagar una multa, una indemnización y no poder ejercer durante cierto tiempo.

Y recordemos lo que hizo la prensa en ese mismo año, que publicó fotos privadas de una cámara robada. Por algo decidieron el acuerdo después de una situación límite, como dices, no es una ley, sino tácito.
Censura es no invitarlos a una sesión de fotos? Discrepo completamente. Simplemente, como no se sienten respetados por el medio que rompió el acuerdo, eligieron no invitarlos. Igual que el resto de familias reales seleccionan a qué periodistas invitan a ciertos eventos. No cerraron el diario, ni despidieron a los periodistas, o impidieron que se hable de ellos en el diario...

Cómo? Pedimos el derecho a la información de la privacidad de algunos pero exigimos la protección de la privacidad para otros? En qué quedamos entonces? Sólo un ejemplo del doble estándar que mencioné.

Creo que la mayoría de los que llevamos muchos años siguiendo a la realeza, vemos la diferencia entre lo que ocurre con la Casa Real Holandesa y lo que ocurre con otras Casa Reales.

El incidente de los holandeses con la cámara se produjo en Argentina no en los Países Bajos, el problema no lo tenían en su país dónde la prensa siempre ha sido bastante respetuosa.

Una cosa es que haya ciertos límites y ciertos acuerdos que se ajusten al respeto a las leyes y a la gestión de la información en un organismo público... otra distinta es que para que te permitan informar de eventos de la Jefatura del Estado te prohíban terminantemente publicar fotografías legales y realizadas en espacios públicos. Una cosa es marcar los límites del respeto mutuo, otra tratar de imponer la opacidad.

En Holanda, como en Bélgica o los países nórdicos, a las casas reales las siguen determinados periodistas y fotógrafos que son bastante respetuosos, no son países dónde haya una prensa amarilla/rosa y dónde ser paparazzi sea un gran negocio. Para sus casas reales es relativamente fácil llegar a acuerdos de respeto mutuo sin llegar a ser tan restrictivos como los holandeses. Una cosa es tener a los paparazzi pegados a ti todo el día, otra que los medios de tu país puedan publicar fotos si alguien te capta de casualidad en un lugar público.

Gran Bretaña y España tienen una situación bastante más compleja, tanto por el número de medios que hay en sus países como por el tipo de prensa y el gran negocio que hay en torno a ella. Es evidente que si Catalina no fuese un negocio increíblemente lucrativo para la prensa, el escándalo actual no existiría. Establecer límites en esas situaciones es mucho más complejo.

No he dicho eso en ningún momento. El derecho a la información es una cosa (legal) y atentar contra la privacidad de las personas es otra (ilegal). La línea que separa uno del otro es, muchas veces, el lugar de actuación: lugar público (legal) y propiedad privada (ilegal).

Si la ley nos iguala a todos y nos dice que los personajes de interés público pueden ser retratados en lugares públicos, ¿por qué esto mismo no se puede aplicar a los Orange? ¿Por qué los Bernadotte o los Borbón pueden ser fotografiados esquiando o paseando de compras y un Orange no? ¿Por qué los medios españoles, a quienes no les afecta el código de conducta impuesto por los Orange, pueden fotografiar a Amalia por Madrid y los medios neerlandeses no? ¿Qué tiene de malo publicar imágenes suyas tomando un café o disfrutando de la capital? Es más, lo hacen días después de que haya ocurrido, sin poner en peligro su seguridad.

Esto es parte de tener libre derecho a la información: captar y publicar lo que hace un personaje público en espacios públicos. No poder hacerlo es algo que cada vez molesta más a la prensa neerlandesa. Se preguntan por qué los medios extranjeros sí y ellos no.

Nadie está diciendo que los capten en lugares privados. Eso es ilegal, como lo fue lo de Catalina en la Provenza, con o sin topless de por medio. Como ilegal sería fotografiarlos en su casa de Grecia, los jardines de Huis ten Bosch o que los acosasen durante sus vacaciones como acosaban a Diana. Eso sí viola la seguridad y atenta contra la intimidad de las personas. Las zonas privadas deben ser respetadas por ley.

La prensa holandesa pagó el pato de unos colegas sin códigos. Ellos jamás se habían comportado así. Es más, si la prensa se pasa, los tribunales neerlandeses actúan rápidamente, no como en otros países como España. A muchos medios holandeses les están haciendo tragar con un acuerdo que se negaron a suscribir en 2005, porque les parecía abusivo no poder fotografiar a su realeza en lugares públicos y porque entendían que ellos no habían hecho nada malo. Y a pesar de haber medios que no lo suscribieron, están obligados a cumplirlo todos si no quieren sufrir "represalias" en el acceso a la información. Luego se convierte en una imposición más que un acuerdo y, como toda imposición sin base legal, tarde o temprano petará por algún lado.

Un royal es un servidor público. Su vida y su labor interesa y debe ser fiscalizada, por higiene democrática. Y los que fiscalizan a una institución en una democracia son, principalmente, los ciudadanos y los medios de comunicación. Una monarquía, como Jefatura (neutral) del Estado, no es quién para censurar o vetar a alguien que hace su trabajo sin atentar contra la ley. Es Holanda, no es Tailandia. Si el proceder de un medio de comunicación no se ajusta a la ley, ahí están los tribunales para resolver o para castigar.

No puedo quejarme de la falta de transparencia de los Windsor con sus enfermedades/convalecencias o condenar lo que ha sucedido alrededor de los Borbón durante muchos años, para luego venir a aplaudir a los Orange y la política tremendamente restrictiva a la que someten a los medios de comunicación de su país. A esto me refiero cuando digo que cada monarquía tiene lo suyo y que las chanzas siempre las hacen los que más tienen que callar en algunos asuntos. El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.

Exacto, tampoco podemos hacer lo opuesto. Se la pasan criticando a esta familia y diciendo cosas espantosas a Amalia. Diciendo que viven encerrados, cuando hay miles de fotos que prueban lo contrario. No compartiré su política, pero entiendo porqué llegaron a ese punto de enojo (Una clara violación a su intimidad).

Pero lo que noto es que cuando la ca&$da se las mandan otros se lo justifican. Es lo me molestó. Nada más.

Pues me sorprende que digas esto, porque pocas cosas "espantosas" me habrás visto escribir sobre alguien en Dinastías. Salvo que ese alguien sea una alimaña, claro.