¡Que vienen los almohadeees!
Mientras los reinos cristianos se preocupan de las sucesiones varias de sus reyes, el Imperio almohade ha decidido que es un buen momento de pasar a la ofensiva.
El Rey Lobo aspiraba desde Murcia a convertirse en el único poder musulmán de la Península, mantiene la hegemonía en el sureste mientras que Castilla, León y Portugal querellaban entre ellos por el derecho a conquistar el suroeste, donde están los almohades. Las querellas cristianas terminaron cuando atendieron a sus problemas internos por lo que en realidad el panorama se presenta como un conflicto entre los andalusíes del Rey Lobo y los africanos de Abd al-Munim. Esto no va a ser una guerra entre moros y cristianos, excepto por la abundante presencia de mercenarios cristianos entre las tropas murcianas.
En 1159, el Rey Lobo toma Jaén, Úbeda, Baeza, Écija y Carmona en un golpe brillante que lo coloca sitiando Sevilla. Al mismo tiempo que el suegro del rey de Murcia, Ibn Hamusk, es nombrado gobernador de Jaén por su yerno, los portugueses presionan sobre Badajoz. Una tenaza aprieta la Andalucía almohade.
Abd al-Mumin sabe que si pierde Sevilla, el poder almohade en al-Andalus se esfumará, así que no se anda con chiquitas en la respuesta. Por primera vez, pone pie en persona en suelo hispano al frente de 18.000 jinetes en Gibraltar, donde construye un nuevo alcázar. Ante tamaño despliegue de fuerzas, el rey murciano se repliega abandonando Sevilla y Carmona mientras que el caudillo almohade derrota a los portugueses en Portillo de la Higuera, Badajoz.
Problema resuelto, el califa regresa a Marrakech. Pero en 1161, el ambicioso suegro del Rey Lobo, Ibn Hamusk (llamado por los cristianos Abenmochico), decide que le apetece tomar Granada y, como cuenta con las simpatías de la población, en un momento planta su estandarte en la Alhambra.
Inciso: supongo que todo el mundo sabe que la Alhambra se divide en dos partes: el palacio residencial y la alcazaba fortificada (el Generalife o palacio de verano es posterior)
Bueno pues es en la alcazaba donde la escasa guarnición almohade se hace fuerte en espera de refuerzos. Como básicamente el palacio y el alcázar están pegados me imagino que se gritarían floridos insultos sobre los merlones de los parapetos
Dos hijos del califa envían sus tropas en un intento de aliviar el sitio. Enfrente tienen el ejército de Abenmochico, dos mil cristianos comandados por un personaje de ilustre abolengo apodado
el Calvo, ni más ni menos que un nieto de Álvar Fáñez, el hermano de armas del Cid (la descendencia de Minaya fue muy numerosa, entroncando con lo mejorcito de la nobleza de la época y su linaje se extiende hoy en día hasta por tierras argentinas, por lo que tengo entendido)
Al parecer el caballero heredó algunas dotes de su ilustre abuelo y derrotó a los dos intentos almohades de recuperar la ciudad. A la tercera, el califa, cabreadísimo, envió 20.000 soldados. En ese envite perdimos, evidentemente, ya sabéis que los almohades son famosos por aplastar a sus enemigos por simple superioridad numérica. En medio de los intensos combates, el Calvo perdió la vida
Los almohades se dedicaron a lo que estaban acostumbrados: reprimir a la población local a base de baños de sangre para que no se revolviera. A tal punto llegó el pánico de los andalusíes, que cuando los almohades decidieron trasladar la capital a Córdoba por aquello de recuerar la vieja gloria de al-Andalus, en la ciudad quedaban sólo 82 habitantes. La gente había huído al campo despavorida.
Muchas veces, a lo largo de la historia, no está muy claro quiénes son "los malos" y quiénes son "los buenos" en un conflicto. Generalmente, porque las razones por las que estalla una guerra no suelen ser de honor, que las ha habido, pero incluso en esos casos no es evidente quién es la parte honorable y la parte ofendida (personalmente Agamenón me cae gordo y prepotente, por mucho que sea el ofendido por Paris al raptar a su cuñada
). Las razones por las que se va a la guerra son, en el 99% de los casos, económicas, estratégicas, ambición de poder o control, ayuda a un aliado, etc (me refiero a la parte agresora, el contrario va a la guerra por defensa propia obviamente) Y la razón más poderosa es porque piensas que esa guerra va a ser rápida y fácil de ganar, aunque el
vini, vidi, vici le funcionó a Julio César y a pocos más.
El común de los mortales utiliza el criterio por el cual los buenos son "los suyos" y los malos son "los otros". De esta manera los cristianos son los buenos porque somos españoles, de cultura occidental, católica, apostólica y romana, etc. Si le preguntas a un sirio, por un poner, te dirá que los malos eran los cruzados, extranjeros que llegaron a ocupar sus tierras con una excusa religiosa pero por ambición realmente. Pero si buscamos un criterio más objetivo para decidir quiénes son los malos, aunque no siempre funciona porque las cosas no siempre están claras, normalmente los historiadores militares usan el siguiente: ¿es mejor el mundo desde que "los malos" no están en él? Ejemplo práctico: ¿hubiese sido mejor para Europa que Hitler no hubiese existido? Habrá gente que diga que a saber si no hubiese aparecido otro peor o que la guerra era inevitable porque las grandes potencias sólo buscaban una excusa para liarla parda, pero no hablamos de eso. Pensándolo fríamente con los datos históricos que tenemos, sí hubiese sido mejor, por lo menos nos hubiésemos ahorrado millones de muertos. Está claro que Hitler es un "de los malos" No siempre es tan evidente, ya os lo advierto
En el caso que nos ocupa últimamente se ha puesto de
moda la idea, errónea, del bárbaro cristiano contra el culto y amigable musulmán. Como dicen en el propio museo de las Navas de Tolosa:
multiculturalidad y diálogo entre civilizaciones 
Los datos históricos, sin interpretaciones, sólo documentación pura y dura, dicen que los cristianos, sin ser hermanitas de la caridad, vivían más o menos en paz entre ellos y con sus señores. Hay unos fueros y derechos que los protegen, en las zonas de frontera la gente podía ir más a su aire, el rey imparte justicia o al menos lo intenta, los comerciantes prosperan, etc. Por el contrario, las fuentes históricas nos demuestran que los andalusíes en tiempos de paz eran gente muy dada al buen vivir y a fomentar la cultura que nunca había sido tan rica como en los tiempos de las taifas, mientras que en estos momentos la sangre corre a raudales por las calles, los ciudadanos disidentes son crucificados y en los cruces de caminos las cabezas cortadas se apilan por cientos. Escrito por los protagonistas en los documentos de la época, sin trampa ni cartón. La gente se escondía muerta de pánico en los campos y los más afortunados huían a otras regiones o países, los primeros los eruditos como Avicena o Averroes. Y si eras judío peor.
Y ahora yo pregunto: ¿hubiera o hubiese sido mejor para al-Andalus que los almohades nunca hubiesen pisado la Península? Yo creo que está claro quiénes son "los malos" en este conflicto y toda esta cosa de la alianza de las civilizaciones, la cultura de la paz y la España medieval del diálogo y el buen rollito cristiano-judío-musulmán, es un tema que ya me aburre mucho
, y cuando se liaba parda unos se hacían fuertes en el Albaicín y otros en la Sabika como buenamente podían. No sé si en esta ocasión ocurrió eso, y unos estaban en un cerro y otros en el de enfrente, pero lo que sí es seguro es que los insultos a voz en grito eran muy floridos, como dice Iselen, porque cada bando tenía sus poetas a sueldo para que defendieran a los suyos desde los adarves con el debido estilo y métrica 
Probablemente sea la mayor amenaza que han conocido los reinos cristianos desde Almanzor. 
Le sucederá su hijo Abu Yakub, que fue gobernador de Sevilla y sabe lo que se cuece por la península, pero que no puede más que paralizar toda acción bélica porque como siempre en estos casos tiene que ocuparse de librarse de otros pretendientes al trono.
Los moros, que hasta ahora se las habían visto con caballeros, no se habían topado nunca con cosa semejante.