Yo le doy la razón a Anabolena cuando dice que no están equivocados en dejar algo de dinero fuera de España. En 1974 la situación era muy inestable, y hoy tampoco los Borobones gozan de la misma seguridad que otras familias reales ni económicamente ni en cuanto a estabilidad institucional. Una hipotética caída de la Monarquía no afectaría a la Infanta Pilar hoy en día, pero quizá sí cuando era su hermano el Rey.

Para mi que todos teneis parte de razon, es logico pensar que tengan dinero fuera del pais, para que en el hipotetico caso de que la monarquia cayera, tener de que vivir, eso si despues de pagar religiosamente a Hacienda, como el resto de los españolitos. Pero es que ademas las infantas Pilar y Cristina, por el solo hecho de ser infantas, se creen mas que el que el resto de los españoles, que estan por encima de todo y que tienen todos los derechos y privilegios de su estatus, pero no tiene ninguna obligacion, y en eso estan muy equivocadas, ya que si bien tienen derechos y privilegios, tambien tienen mas obligaciones que el comun de los ciudadanos

Pero, ¿tiene que ser precisamente en Panamá y con ese famoso despacho de abogados? Es evidente, e Iselen lo ha explicado perfectamente, que no buscaban precisamente el poner los caudales a resguardo por si acaso mañana algún iluminao se hace con el poder y les nacionaliza el patrimonio en suelo nacional. Buscaban otra cosa... Que nos dicen que tenían la cuenta en Francia -destino clásico de los exiliados en la Historia de España-, o en Portugal, Alemania, Italia... vale, tiene sentido ese argumento; pero precisamente en Panamá... Está muy claro todo, para mi decepción.

_________________

Un artículo de Ramón Pérez-Maura sobre el tema:

http://www.abc.es/opinion/abci-periodis ... ticia.html

Saludos!

Empezamos mal si la intención de Pérez-Maura es querer justificar a la Infanta Pilar como presunta evasora o defraudadora fiscal. Intenta salir en su defensa pero tira por el camino menos inteligente. Habrá gente que lo crea, pero los dichosos papeles nada prueban acerca de que la sociedad de los Gómez-Acebo haya desarrollado una actividad ilícita que devenga en un posible delito o infracción administrativa. Primero tendrá que venir un fiscal o un juez a decirlo, no nos vamos a guiar por lo que sentencian algunos en las redes. Es como querer defender a alguien de un asesinato del que no ha sido acusado. Catapulta al lado más oscuro lo que según él deduce la mayoría de la gente ante semejante maraña informativa, y eso no es o no debería ser así.

Se trata simplemente de lo expuesto por Iselen hace unos días: "el concepto de base: Doña Pilar no se abrió una cuenta en un banco extranjero, se montó una empresa en un paraíso fiscal". Ese es el tema. No tiene porque existir una conducta delictiva, pero observando el hecho (pagar menos impuestos en tu país), habrá gente que ni siquiera se inmute y habrá otros, entre los que me incluyo, que no lo vean del todo correcto, nada más.

Es interesante... Pero, a mí hay cosas que así de pronto no me cuadran. La justificación de los negociones internacionales que aconsejaron crear una sociedad fuera de España es que estaban amenazados por ETA, según se apunta. ¿Y qué tiene que ver? En esos años, ¿qué personaje relevante en el mundo político o social no era susceptible de ser objeto de atentado o secuestro por parte de ETA? El duque de Badajoz podía tener negocios donde quisiera, no veo qué tiene que ver ETA con eso.

Dice Pérez Maura:
A partir de ahí Luis Gómez-Acebo creyó prudente intentar tener actividad empresarial fuera de España. Y así toma el control de la sociedad en un tiempo en que esa firma simplemente no tenía que tributar en España, sino en el país en el que operase. Que esencialmente fue en Estados Unidos, más concretamente en Houston (Texas). Y con muy poco éxito, por cierto.

Si sus negocios se desarrollaban en EEUU, ¿qué hace la sociedad en Panamá?

_________________

Otro artículo que no tiene desperdicio

La fortuna real de la Infanta Pilar de Borbón

http://www.elmundo.es/loc/2016/04/09/5707e549ca4741c30d8b45fa.html

_________________

En general, comparto plenamente lo que ya habéis expuesto Iselen, Clara, Godoy. Puede que la prudencia elemental recomiende a los miembros de una casa real que ya sabe de primera mano lo que representa un exilio disponer de algunos fondos en el extranjero, para cubrir una eventualidad de ese tipo. Pero una cuenta o unas propiedades en el extranjero no significa una offshore justamente en Panamá. Ahí sí que no. Y el comunicado tratando de justificar lo injustificable es repelente a más no poder. Para añadir sal a las heridas...

Debo decir que a mí me pasa lo mismito que a Godoy. Vivo en un sentimiento de profunda decepción, ante tanta muestra de falta de auténtica y profunda ética social. Creo que, a otro nivel y de otra forma, están siendo dignos herederos de aquellos antepasados suyos que no supieron ser merecedores del sacrificio de tanta pobre gente el 2 y 3 de Mayo de 1808. Qué vergüenza ante la desvergüenza acompañada de altivez, la verdad.

Como persona que siempre gusta de ir al meollo de los debates, mi aportación a éste es que esa población de la comarca del Condado que menciona Iselen se escribe Bollullos, no Boyuyos. Iselen, te recomiendo una visita a la hermosa provincia de Huelva, donde puedes ponerte morada de jamón y gambas mientras repasas su variada toponimia

En el caso de la infanta Pilar, si se acoge a una desgravación legal de Hacienda, por ejemplo por una hipoteca, ¿también está haciendo que su contribución sea menos rentable para los españoles?

Mi opinión es que, siempre que sea legal, hacer lo necesario para pagar menos impuestos es la obligación del contribuyente. No por ser infanta de España vas a hacer todo lo posible para pagar el máximo, eso me parecería llevar el asunto a un extremo absurdo.

Mil perdones y lo peor es que tengo familia en Huelva y veo el cartel de la población cada vez que paso en coche

Por supuesto que en este país todo el mundo intenta escatimar unos euros a Hacienda desgravando todo lo que se puede. A mi lo que me molesta es la hipocresía, el llevarse las manos a la cabeza por cómo está el país y salir del rastrillo comentando qué pena que en España no haya suficiente presupuesto para temas sociales. Los que pretenden dar lecciones morales sin predicar con el ejemplo son gente que me caen como una patada en la rabadilla. En estas circunstancias aprecio más la chulería de Bertín Osborne "sí, lo hice, por esto, por esto y por esto, y al que no le guste que vaya a rascarse por ahí"

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

Por cierto, sobre que la empresa se deshizo justo cuando la abdicación del hermano pero que no tiene nada que ver con eso y que la fecha es pura casualidad, el otro día un amigo me comentó:

Hay que ver, pobres Borbones, qué mala suerte tienen que siempre les pasa lo mismo: "cariño, no es lo que parece" Qué casualidad que con ellos nunca es lo que parece.

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

¿Cómo es que no me había dado cuenta?

_________________