Pero es que no existe en España –y perdonen que disienta- “Monarquías de nuevo cuño”. Sucede con todo esto un poco como con cierto conjunto de palabras que oímos constantemente y prestamos atención sin discernir ciertamente su significado: hablamos así de “reinstauración”, “instauración”, etc… Sin embaro, son palabras por completo vacías que no designan realidades históricas de ningún tipo. España ha sido siempre una Monarquía hereditaria y en ese sentido doña Leonor no puede llegar a ser en tanto que reina sino Leonor I. No existe posibilidad de inventar una realidad histórica para ella sino la que ha heredado. Ella es –como don Juan Carlos- legítima heredera de la Dinastía Histórica. Es algo que reconoce nuestra Constitución aceptando tácitamente el hecho de que nuestra nación no se crea ni se inventa en 1978 sino que se trata de una realidad orgánica y viva muy anterior, lo mismo que su Monarquía. No comprender esto es embarrarse en debates estériles.
Si yo fuera francés –que no lo soy- diría que mi patria, Francia, es una realidad orgánica constituida por la Historia. No iría a buscar reyes o reinas de la Baja Navarra o Iparralde por gusto o por placer. Desde Luis XIII el heredero a la Corona de Francia debe serlo automáticamente también del reino de Navarra, o de ese trozo de país que yo consideraría parte de Francia si yo fuera –que no lo soy- un francés o un “agramontés”. Diría todo eso porque pienso en Francia no como un legado familiar sujeto de derecho consuetudinario sino como un todo con vida propia de decisiones históricas acumuladas a lo largo del tiempo.
El derecho imperial romano acabó con todas las jurisprudencias de tipo consuetudinario, lo mismo en España que en Francia. Ese mismo derecho es el que llevaba a Felipe de Borbón a proclamarse Felipe V y no “1º” porque reconocía precisamente en el Concepto de Soberanía y Monarquía Hereditaria un poder superior a él mismo y a cualquier voluntad individual. Era Rey de España por ser no solo descendiente del rey don Felipe IV sino porque lo era de una realidad política constituida que a Él le era dada y que no podía partir o descuartizar. Ya lo intentaron otros en 1699…

Cuando iba a nacer la primera hija del Príncipe de Asturias, y se preguntó por nombres, apunté que a mi personalmente me gustaría que se llamara Urraca, Berenguela o Mencía.
Desde luego muchos foristas huyeron despavoridos. No termino de entender porqué: son nombres preciosos, muy castellanos y con una sonoridad única. Pero bueno, ya está.

Pues tiene usted razón, amigo, y quizás yo hubiera apoyado su moción si usted hubiera aceptado a su vez alguna Blanca, Juana o Constanza. Tener una Juana II en el Trono de las Españas hubiera sido casi un acto de justicia histórica...

Saludos cordiales...

Mencía como la hija de Isabel Sartorius? anda que...

_________________

Aun puede cambiarse el nombre y convertirse en Doña Sancha II No estaría mal y no habría "peleas regionales"

Yo tampoco entiendo sus palabras, estimado Vandal...
Lo que digo está bien claro:la lógica de la monarquía implica no aceptar usurpación de ningún tipo. Da igual que sea una república o una dictadura personal las que impidan la presencia del Rey en su patria y el ejecicio de sus funciones. Pero el Rey de Espña no es una ficción jurídica: está siempre ahí.
Y, efectivamente, a don Alfonso XIII sucede don Juan III y a este don Juan Carlos I. Esto es seguir estrictamente la lógica de la Monarquía. No existe otra.

Claro, siguiendo la particular lógica monárquica sí que tiene sentido.

_________________

No nos apresuremos, esperamos a que haya un Felipe VI y luego Dios dirá...

Lo que apunta Monárquico ya ha sucedido en el pasado. Luis XVII y Napoleón II jamás reinaron, y sin embargo se les tuvo en cuenta. Aunque está claro que el rey juntó el Carlos al Juan, para evitar ser Juan III, humillando a su padre.

Lo de Sancha es también interesante. Fue reina por derecho propio o simplemente transmisora de derechos a su marido? Y Adosinda y Ermesinda, reinas de Asturias en similares circunstancias?

Luis XVII fue proclamado Rey de Francia por el denominado Ejército Católico y Real de La Vendée. Fue rey de iure de los territorios del Oeste aunque estuviese prisisonero de los jacobinos y muriese al poco en el Temple...

doña Sancha de León era la reina propietaria y su marido el consorte pero -como sucedió con doña Juana I - el rey era quien tenía el poder efectivo.

Sobre Sancha no está nada claro... Fernando I, su marido, fue rey iure uxoris (por derecho de la esposa), como Fernando el católico, sin embargo, cuando Fernando I murió, sus hijos le sucedieron a él, estado aún viva Sancha. En el caso de Fernando el católico, una vez muerta la esposa, sus derechos al trono cesaron. Se ve que al pasar los siglos, las mujeres iban pintando un poco más cada vez :)