Aceptando que lo más lógico sería Leonor I, reitero que considerar a España heredera de Castilla es un tremendo error. Luego nos extrañaremos que haya no castellanos (la mayoria de los españoles, por otra parte) que no sientan a España como su país, y mucho menos a la monarquía como suya.

Y si nos ponemos puristas, la actual numeración de los monarcas españoles no comienza en Castilla, sino en el reino de Asturias.

La frase de Ortega y Gasset se refería -naturalmente- a Castilla entendida en el sentido de la Corona de Castilla (incluyendo los Reinos de León, Asturias y todos los territorios reconquistados en el Sur por ella). Su frase aventuraba una gran visión histórica: que dicho reino había llevado el peso supremo no solo de la lucha contra el Islam sino del intento de hegemonía española en Europa durante los siglos XVI y XVII. Pero lo que no comprendió Ortega al terminar de exponer esta tesis -en España Invertebrada- es que España como tal es una realidad previa y no posterior a la fragmentación del s. VIII y reconquista posterior. Pues todos venimos de Roma en la península ibérica. Erró en una profundísima -y no superficial- cuestión de cronología.

Pero yo, ciñéndome a la tradición dinástica (que no creo deba variarse), sigo votando por Leonor I

Hola a todos, es mi primera entrada en este blog.

Lo cierto es que la numeración navarra nunca se ha tenido en cuenta, ni con los Carlos, ni con los Felipes. La elección entre el ordinal aragonés y el castellano nunca se planteó realmente, dado que los nombres que han llevado los reyes desde la Casa de Austria siempre tenían un ordinal mayor en el reino de Castilla que en la Corona de Aragón.
No me cabe duda que si Leonor viene a reinar, lo hará como Leonor I...

Por otro lado encuentro un despropósito que solo le pusiesen un nombre de bautismo (a parte del riguroso "de todos los Satos..."). Es romper con una tradición -más-, y la Monarquía son tradiciones que se acumulan con el tiempo y se proyectan en el tiempo.

La elección del nombre de nuestro príncipe heredero me parece también algo desafortunada... Según leí en algún sitio fue Franco quién lo sugirió al entonces príncipe de España, prefiriéndolo a "Carlos"...
El caso es que en Cataluña la hipersensibilidad con la supresión de los fueros en 1714 (que es el fundamento historicista de la ideología nacionalista en definitiva) inaugurar el reinado de otro "Felipe de Borbón" (que, no lo olvidemos en la numeración de la corona de Aragón, ergo de Cataluña, llevará el ordinal "Felipe V"!) evoca un pasado nada feliz...

Lo cierto es que Carlos hubiése sido un nombre magnífico por traer a la memoria no solo a grandes reyes (Carlos "v" o Carlos III), sino a pretendientes al trono -autoproclamados reyes- que dejaron una huella profunda en diferentes territorios españoles: Don Carlos de Viana, el archiduque Carlos o el mismísimo Carlos VII.
Además el ordinal que le correspondería sería "Carlos V"!, casi nada.

En fin, esperemos en cualquier caso que "Felipe VI" borre el nefasto recuerdo de su antecesor y de paso a Leonor, I o II.

Totalmente de acuerdo, resulta curioso que la hijas del heredero tengan sólo un nombre, mientras que casi todos sus primos tienen 2 o hasta 3 (Felipe Juan Froilán y Pablo Nicolás Sebastián), cuando ocupan una posición mucho más alejada en la sucesión al trono.



Estás seguro de que se pensó en Carlos como nombre para el príncipe? La verdad es que me parecería muy raro. Carlos es desde los carlistas un nombre tabú, y en los 60, cuando el carlismo era aún una opción, mucho más.

Que no es el único, Juan, José, Amadeo... son nombres de reyes pretéritos que tienen pinta de no volver a ser usados jamás.

Y por cierto, a todos los que dicen que no se considere Navarra en la numeración, os recuerdo que el príncipe lo es de Viana y Gerona tanto como de Asturias.

Creo que si bien no ha sucedido, creo, en España, existe también la costumbre británica de usar uno de los nombres de pila que no es necesariamente el primero. Sin ir más lejos, Jorge VI, como todos sabemos, se llamaba Alberto y era cariñosamente conocido como Bertie. Jorge era su último nombre.
Tal vez Felipe pueda echar mano a alguno de sus otros nombres. Yendo a lo estrictamente legal, la Constitución nada dice al respecto. Ni sobre el ordinal que nos ocupa ni sobre el nombre que deba elegir el/la monarca. Es más una cuestión de costumbre que otra cosa. Pero legalmente, en mi opinión, hay un gran abanico de posibilidades.

_________________

Hola,
Leonor I sin duda por mi parte.
Solo conozco una Leonor y ronda los 55años,le llamamos Leo, y nunca me gusto el nombre, en cambio ahora a fuerza de tanto sentirlo no lo veo mal

Participé hace un millón de años en este foro, y vuelvo ahora tras buscar precisamente información sobre el asunto del ordinal de la futura Reina Leonor. Ante todo, felicidades por las estupendas respuestas en este post; sin duda la Historia es un tema apasionante, y las dinastías regias son un modo ordenado de bucear en ella.

Soy de la opinión de Fuerst: me gustaría que Leonor llevara el ordinal II tras su nombre, y no sólo por "empaque". En estos últimos meses, el nacionalismo vasco (al que no critico, simplemente expongo lo que se ha hecho) ha usado el 500 aniversario de la incorporación de Navarra a la unidad de Castilla y Aragón para crecer y dar razones "históricas" para justificar su pensamiento. Se ha pretendido usar unos hechos históricos tergiversados para de mano de un neoromanticismo del Reino de Navarra impulsar entre la juventud el nacionalismo.

En cierto modo es absurdo, porque pienso que el nacionalismo es oportunista y por ello la Historia y las dinastías de la monarquía de Navarra les da igual; si les sirviera otra cosa contraria a la que han hecho con la campaña del 500 aniversario lo habrían usado del mismo modo. Aunque en el resto de España esto no haya tenido apenas eco, lo cierto es que en Navarra ha sido muy comentado. No hay más que ver las pancartas de las peñas de San Fermín, todas sobre el asunto.

Aquí viene lo interesante. El Rey Juan Carlos, tras asumir el trono, recuperó para el título del príncipe (o princesa) heredero las figuras de Príncipe de Gerona y Príncipe de Viana, que ninguno de sus antepasados desde Felipe V había utilizado. Tan sólo se habían usado durante siglos el título de Príncipe de Asturias.

Si el Rey hizo tal cosa, ¿qué problema habría para incorporar a Leonor I, Reina de Navarra durante apenas dos semanas, en la numeración de los reyes de España? Sería un honor para la sociedad navarra, que ya recuperó su histórica figura del principado de Viana, y daría (como se ha dicho antes, aunque sea un tema menor) empaque al nombre de la Reina.

También es cierto que en este país nuestro, tan dado a las disputas entre territorios, esto no debería convertirse en un elemento más de discusión que añadir a los existentes... Aunque de todos modos, tampoco tendría que molestar a ninguna región que la infanta Leonor, futura Reina de España, sea Leonor II y no Leonor I.

Íñigo...pues lo cierto es que tus argumentos me parecen muy consistentes. No había considerado el tema desde ese punto de vista, pero lo que planteas me parece interesante. Valdría la pena tenerlo en cuenta...

Leonor II teniendo en cuenta a la malvada y efímera Leonor I, hermana del príncipe de Viana y de la infortunada doña Blanca? Preferiría que fuera Leonor I...

Fue efímera. Y quizá malvada...o no tanto, jajaja. Pero esto no puede servir de argumento, mi querido hernan. Tú sabes que si eliminamos los ordinales de reyes efímeros y/o malvados, hacemos una escabechina importante en cada país, jajajajaja.

Hasta ahora, para bien o para mal, todos los reyes de la España unificada se guiaron y computaron sus ordinales por la numeración de los reyes de Castilla...

Propongo acabar con la monarquía y así ya no tendremos este dilema...

_________________