Totalmente de acuerdo con lo que dices,Carb.No añadiré nada más.

_________________

La risa es un antidepresivo sin efectos secundarios

Cristina y ¿la Casa del Rey? a la carga contra los paparazzis.

La infanta Cristina, contra los fotógrafos

Unas fotos de sus hijos solos a las puertas de su nueva casa en Barcelona ha provocado que la Casa del Rey envíe un escrito de protesta y advertencia a la prensa a fin de evitar su publicación.
Fátima Díaz | Actualizado 08.09.2012 - 09:44

Las últimas fotos de los hijos de la infanta Cristina jugando a las puertas de su nueva casa en Barcelona han hecho enfadar, y mucho, a la hija del Rey. Doña Cristina alega que los fotógrafos no pueden tomar imágenes de los menores si no están acompañados de adultos. Y mucho menos publicarlas. Es cierto, pero la carta de protesta que ha recibido la agencia de noticias ha abierto un debate público, pues llevaba el membrete de la Casa del Rey. ¿Está o no desvinculada la monarquía de la familia Urdangarín-Borbón hasta que el yerno del Rey no sea juzgado?

El hecho es que las caras de los hijos de las infantas y de los Príncipes de Asturias nunca han sido pixeladas en los medios de comunicación es evidente. Además, hemos visto muchas veces fotos de los niños Urdangarín o Marichalar solos sin sus padres, saliendo del colegio o haciendo algún deporte, sin que su difusión provocara malestar alguno.

Está claro que la situación actual es diferente por el proceso judicial abierto contra Iñaki Urdangarín. Esta circunstancia, unida al desgaste psicológico por la presión mediática que tiene que soportar diariamente Doña Cristina, podría ser la causa de que la infanta haya explotado y haya decidido tomar medidas contra los fotógrafos que los siguen diariamente y captan cada uno de sus movimientos rutinarios.

El comunicado estaba firmado por Javier Ayuso, director de Comunicación de la Casa del Rey. Dirigido en general a todas las agencias que obren en poder de las imágenes de los niños de la infanta Cristina, les advierte que no se pueden publicar fotos de menores sin estar en compañía de sus padres y que si esas fotos llegaran a los quioscos, la Casa del Rey presentaría la correspondiente denuncia.

Pero ahí no queda el asunto. Al parecer, un paparazzi de una de las agencias nacionales más famosas recibió en persona una advertencia de uno de los escoltas de la seguridad de Doña Cristina. "La señora (en referencia a la infanta) no quiere que se fotografíe a sus hijos si no están con adultos. Se demandará al medio y al fotógrafo si las imágenes salen publicadas", dijo. Ante tal amenaza, el fotógrafo se vio obligado a borrar de su cámara las instantáneas que acababa de sacar de los pequeños.

Algunos periodistas han calificado la forma de actuar de la infanta como una "coacción a la libertad de información" en este país. Sea como sea, lo más sorprendente es que el escrito de advertencia a la prensa, recibido pocas horas después de producirse la amenaza en persona del escolta, procediera de la Casa del Rey cuando la infanta Cristina ni siquiera cumple ya con ninguna agenda oficial relacionada con Zarzuela. Al parecer, que no realice su habitual labor como infanta de España no tiene nada que ver con que pueda recurrir a pedir ayuda a la Casa del Rey. O eso parece.

_________________

Bueno, es que la infanta puede estar apartada de la Casa Real, pero esos niños son NIETOS de los reyes de España, y no están apartados ni del cariño de sus abuelos, ni del de sus tíos, ni del de sus primos. Me parece perfectamente razonable que el rey use todos los recursos a su alcance para protegerlos, es algo instintivo en la raza humana.

Otra cosa es que la Casa del Rey usase su influencia para beneficiar a la infanta descaradamente y empezase a acosar a los fotógrafos y a la prensa para contener informaciones desagradables, por un poner... pero por sus hijos, lo que sea.

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

Por muy duro que parezca, los únicos culpables de este interés y sobre exposicion de los niños, son sus padres y su decisión de volver a residir en Barcelona.
Nunca jamás se ha puesto pega a que se hagan fotografías de los niños, y se ha visto de forma natural, porque para eso son nietos del rey, y para eso tiene escoltas...pero no pueden protestar ahora porque se les tomen imágenes que siempre ha sido lo habitual.
Si no querían este circo mediático, que no hubieran vuelto, porque cuando conocimos su vuelta, todos coincidimos en que los perjudicados iban a ser los niños ¿ellos no sabían que esto iba a pasar?
Es lamentable la imagen que están dando, que aparte de corruptos, son padres irresponsables que están haciendo pasar a sus hijos por todo este circo y acoso.
Los únicos responsables son los padres, y punto.
Lógicamente los escoltas de CR tendrán que preocuparse que los niños no sean molestados en exceso, pero no veo cómo impedir que les hagan fotos, cuando ha sido lo habitual y sin problema.
Este matrimonio no para de seguir dando problemas a la institución, y a los que confiamos en élla.

_________________

Había dicho que no iba a hablar más del tema, pero no puedo evitar sentir absoluta repugnancia por la prensa y muchos que no son prensa admitiendo ese linchamiento que repercute directamente en unos niños que nada tiene que ver con los errores de sus padres, que deberán pagar por ello, seas quienen sean, pero que mientras no sean condenados deben hacer su vida normal sin intromisiones ni prejuicios, ya están apartados de la vida oficial, cosa lógica, y eso es mas que suficiente, del resto debe ocuparse la justicia no los "justicieros", me asquea ver a esos reporteros a las puertas de la casa y a a todo el mundo opinando sin ningún conocimiento ni criterio

Totalmente de acuerdo contigo.

Estoy de acuerdo en que los niños deben ser protegidos, respetados y apartados de toda esta historia, y siempre me parecerá terrible que los acosen, y más a las puerta de un colegio, dónde además hay otros niños que nada tienen que ver en esto.

Pero como dice Viviana, aquí los primeros que han fallado en la protección de estos niños han sido sus propios padres. Primero porque son victimas colaterales, segundo porque incluso han utilizado su nombre en alguno de los negocios y tercero, porque estos niños han sido en cierta forma sobreexpuestos por el propio interés de los padres.

Miremos atrás, a los tiempos felices, y como la infanta Cristina y su marido afianzaron su posición en la Familia Real y su imagen ante la opinión pública en buena medida por los niños y su imagen de familia perfecta. ¿Cuantos posados hemos visto de esta familia en comparación con los Marichalar o los Asturias? A veces nos podemos quejar de ver poco a las pequeñas infantas, pero lo cierto es que sus padres miden mucho sus apariciones, tienen que aparecer por ser quienes son, pero no las sobreexponen ni se las utiliza como medios de campaña de imagen (bueno, excepto cuando se trata de lavarle la cara al abuelo ).

Resulta que los Urdangarín adoraban Mallorca, y allí posaban felices para la prensa (y en Barcelona, Baqueira, Vitoria)... ahora vemos que lo que también le gustaba a Iñaki eran los suculentos negocios que realizaba allí. Prueba de ello es que se acabaron los negocios, y cada vez se les empezó a ver menos por allí. ¿Recordais la imagen que publicó El Mundo de la familia en la Cabalgata de Reyes de un municipio con el que Urdangarín estaba tratando algún negocio?

Iñaki no sólo se aprovecho de ser el yerno del Rey, si no que creó una imagen pública en su propio beneficio, imagen en la que estos niños eran un pilar fundamental. Ellos mostraban una imagen perfecta, la prensa la recogía encantada porque resultaba un buen negocio, no se les criticaba por nada... y todos felices, un buen acuerdo para ambas partes.

Mientras las cosas fueron bien no había problema en posar con los niños amenudo, ahora que van mal no quieren fotos... quizás si entonces hubiesen establecido más límites, ahora no extrañaría tanto este cambio de actitud. Si hace unos años nos hubiesen preguntado a que yerno del Rey veíamos haciendo chanchullos económicos...nadie le hubiese señalado a él.

Efectivamente, Anabolena.
De acuerdo que hay que proteger a los niños del acoso, pero no veo cómo impedir que tomen fotos a las puertas del colegio, como cuando antes del escándalo.
Para eso están los escoltas, para impedir que se molesten en exceso.
El acoso es terrible para cualquiera, pero mucho más para niños indefensos...pero eso no lo pensaron sus padres.
Estoy segura que CR no va a dejar a los niños indefensos, y tendrán la protección suficiente.Otro cantar es la actitud de los padres...Después de tu comentario, queda poco que añadir.
Todos hemos visto lo que pasó con los niños Marichalar cuando la separación o el accidente del disparo en el pié de Felipe...La cuestión es hacer las cosas bien, y conseguir un equilibrio.
En este país, se ha acosado a todo bicho viviente, a la hija de Erika y a la de Telma, apareciendo fotos sin pixelar en revistas...y estas sí que no gozaban de protección, ni nunca la tuvieron, hasta que los padres tuvieron que tomar medidas legales, que al parecer, eran muuuuuuuuuy exageradas y antipáticas(las medidas)
Debemos hacer una reflexión importante en este tema.

_________________

Es que no van a poder evitar determinadas fotos de los niños Urdangarín de Borbón, pues lo quieran o no están en el Orden de Sucesión a la Corona. Otra cosa es que eviten fotos a las puertas de un centro escolar donde alteran claramente la "vida" de otros menores que no tienen dimensión pública, y ahí es donde tiene que hilar fino la CR; pero vamos, el papá y la mamá de las criaturas no merecerían ni agua..........

¡¡Pobres niños!!

_________________

La risa es un antidepresivo sin efectos secundarios

Es que, por lo que yo sé, en realidad nunca ha sido duque... Tengo entendido que años antes de las bodas de sus hijas el Rey ya dispuso que el cónyuge de una persona que ostentase un título nobiliario no podría en adelante hacer uso de ese título, es decir, que acabó con lo de duque consorte, marqués consorte, etc. Que yo sepa esa disposición nunca se ha derogado, pero tampoco nadie le ha hecho ningún caso, la verdad sea dicha (ni el propio Rey)... así que según la propia normativa de la Casa Real ni Jaime fue nunca duque de Lugo, ni Iñaki es duque de Palma, ni Alfonso Díez duque de Alba, etc. etc. etc.

_________________

Efectivamente Vandal. En la Casa Real los títulos, según un real decreto del año 1987, de sus miembros son PERSONALES y VITALICOS. O sea, que ni se transmite a la descendencia ni se comparte con el cónyuge, tal y como se establece en el código civil para el común de los españoles. La excepción está en los/as consortes del/de la titular de la Corona y del/de la heredero/a de la misma, lo que viene a ser los casos de doña Sofía y de doña Letizia. Así que nunca Iñaki ha sido duque de Palma por más que los medios lo hayan dicho por activa y por pasiva, los ducados de Lugo y Palma son "regalos" personales del monarca a sus hijas, que dicho sea de paso no tiene mucho sentido, puesto que el infantazgo tiene mayor rango que un ducado, ¿no?

Todo esto de los ducados viene a consecuencia de los matrimonios morganáticos. Alfonso XIII se lo sacó de la chistera para sus hijos Alfonso y Jaime y sus consortes, por darles un rango inferior a los de infantes, al igual que hizo don Juan con sus hijas Pilar y Margarita. Lo que yo ya me lío es en el caso de Carlos Zurita, el esposo de la infanta Margarita. Puesto que él ya venía disfrutando del ducado de Soria a raíz del matrimonio y el reglamento tanto en Casa Real como en el Código Civil es posterior.

_________________