Portablillo, el apellido es Sayn-Wittgenstein-Sayn. El jefe de esta familia es Alexander Sayn-Wittgenstein-Sayn, ex suegro de Corinna.

http://www.sayn.de/

Los Sayn-Wittgenstein-Berleburg son otra rama de la familia, cuyo jefe en Richard, esposo de Benedicta de Dinamarca.

Ella no es princesa, aunque parece que ha utilizado el título a su conveniencia. Se divorció en 2005, y al parecer según el acuerdo de divorcio, lo que si conserva es el apellido (mucho más royal que su simple Larsen).

Princesa no es porque se divorció del Príncipe. Creo que hay que diferenciar dos cosas, el título nobiliario como cortesía y el título como apellido, esto último de acuerdo a la ley alemana.

Como ustedes bien saben las Casas del Gotha alemanas son muy rancias y conservan muchas de sus prebendas y privilegios a pesar de haberse instaurado la República.

En el caso del título nobiliario, en Alemania no se reconocen oficialmente como tal. Excepto en algunos casos muy especiales, a nivel de los Lánder y por motivos puramente protocolarios (ejemplo, el land de Baviera al Duque de Baviera, el land de Brandenburgo y la Presidencia de la República alemana a Jorge Federico de Prusia).

Entonces, el título nobiliario pasó a convertirse en apellido de la persona en cuestión. En el caso de Corinna ella es: "Corinna Prinzessin zu Sayn-W-S". Pudo conservar el apellido aún después del divorcio, era su derecho, de acuerdo a la ley alemana. Pero, ahí es donde está el quid del asunto, en Alemania las casas del Gotha en su trato entre ellas, conservan todas las jerarquías, precedencias, títulos, y tratamientos en privado. La "biblia" es el GHdA y ahí se describen esas costumbres. En el caso de Corinna, a raíz de su divorcio, en privado, ya no se le reconoce pertenencia alguna a la Casa real mediatizada de S-W-S. Su ex-suegro es el jefe de dicha casa.

Que la llamen princesa en Espana denota simplemente no estar familiarizados con ese tipo de costumbres de la aristocracia alemana que son muy puntillistas, por cierto.

Es más claro en el caso de Austria en donde se prohíbe el uso del "von" y el "zu". Pero vas al GHdA y ellos saben perfectamente quién es quién y en dónde se encuentra y a qué familia pertenece.

Corinna, de acuerdo al derecho civil alemán, tiene el derecho incluso a darle el nombre a su siguiente marido, pues se trata de un apellido, no de un título nobiliario. Pero si se diera el caso, es válido según la ley civil alemana, pero no es reconocido por las leyes familiares de la Casa de Sayn.

Espero haber aclarado un poco más al respecto.

_________________

"I always try to dance when this song comes on, because I am the Queen, and I like to dance",
Lilibet

¿Qué idea se te ocurrió, Anabolena? Suena interesante...

Yo también tengo curiosidad ,Anabolena.

_________________

La risa es un antidepresivo sin efectos secundarios

Lo dicho, pura psicologia barata... que probablemente a más de uno le parezca una locura o absurda... pero aqui va...

En esta teoría mantengo al margen a la reina Sofía, porque creo que ella tenía su propio lugar bien definido, y que de ahí nadie la iba a mover. Ella es una institución en si misma.

Me da la impresión, viendo su actitud en los últimos años y viendo como enfrenta la enfermedad, que el rey Juan Carlos, es una de esas personas que lleva muy mal el paso de los años. Que él, todo un rey, no acepta que los años pasan, que con cierta edad hay cosas que no puedes hacer, y que incluso el prestigio ganado con los años, se pierde si no se sabe cuidar. Creo que también, en esta etapa de su vida, quizás ha tenido alrededor demasiada gente dedicada a alabarle y pocos o nadie con poder para ponerle freno. Y ante esa imagen de si mismo, su mayor "enemigo" es su propio hijo... que de alguna manera representa esas cosas que le gustaría recuperar. La boda del heredero, el nacimiento de su primogénita, supone de alguna manera que la vida de un monarca comienza también una nueva etapa, y se dirige hacia el final del camino.

Hay personas que aceptan con naturalidad el paso del tiempo, otros que no lo hacen y se intentan rebelar... y creo que ese es el caso del rey.

Atractiva, rubia, inteligente, con carácter, ambiciosa, plebeya, divorciada... ¿os suena de algo esa descripción? ... es más sobre el papel si sumas socialité, con dinero y titulo de princesa de pega... parece que el rey tenía una versión mejorada de su nuera.

Se supone que el rey y Corinna se conocen en 2004, y en 2005 ella se divorcia del principe alemán y empieza a coincidir con el rey en actos públicos.

Me pregunto, si de manera inconsciente, el tener a Corinna al lado le hacia al rey tener algo para seguir sintiéndose superior al príncipe.

Anabolena, tu teoría me parece interesante y puedo coincidir en parte, pero quizá no en la sustacial o la que tú eliges como comprobación de la misma, que es la tal Corinna. justamente por lo que señalaba en mi anterior post, que el caso de Botswana, es prácticamente calcado (exceptuando el incidente de la caída) de aquel otro de 1992, en el cual el Rey desapareció (aparentemente en un retiro en los Alpes suizos) en compañía de (supuestamente) Marta Gayá cuando era imprescindible su presencia en España para refrendar el nombramiento de un ministro. A eso se sumaron los posteriores rumores en relación a su ausencia en los festejos del cumpleaños de su padre, el Conde de Barcelona y siguió toda un rosario de trascendidos, la diferencia principal era el mayor blindaje que en esos momentos tenía la Institución. Pero aún así hasta se publicó una caricatura que mostraba a la Reina sentada aguardando el regreso de su esposo con un palo de amasar en sus manos...y de eso ten en cuenta que han pasado exactamente 20 años, así pues...

Yo creo que en la actitud (para mi muy correcta) de la Reina en toda la actual situación (Botswana, internación, Urdangarín) tiene que ver el grado de hartazgo de SM, en relación a todas éstas conductas del Rey, que por un lado y debido a todas las habladurías la han colocado a ella, que ha tenido siempre una conducta irreprochable, en el ojo de la tormenta, atacando con los comentarios mas ponzoñosos su dignidad como mujer y como Reina. Y por otro lado en relación a Urdangarín, creo que pudiera existir algún tipo de reproche respecto a todo aquel entorno ya comentado del Rey, en el cual hubo situaciones muy similares a la de Iñaki, en las que nadie puede asegurar que el Rey estuviera ajeno o las desconociera. Vuelvo a mencionar el cese de Sabino Fernández Campos, quien en todo este asunto (la Gayá, y el entorno de amigos del Rey) tenía la misma postura que SM la Reina.

Si, Leandro, la historia en parte se repite... pero mi reflexión es por el momento en que surge o incluso en como evoluciona. Y como bien dices, entonces había un Sabino que al parecer todavía tenía un poco de poder para pararle los pies... en los últimos años, lamentablemente, parece que nadie ha tenido ese poder.

El papel de Corinna era ser un bonito y discreto "florerero", sin embargo, con la permisividad del rey, parece que llegó a mandar y manejar a su antojo... hasta el punto de punto de recibir al rey en una visita oficial o actuar como consorte del rey en uno de esos viajes. Y me imagino que muchísimas cosas que no sabremos...

Y no deja de ser paradójico que a quién no correspondía se le diese ese poder, dentro de los límites de la situación.... y a quién si correspondía no.

La legitima princesa de Asturias permanecía en segundo plano (me imagino que por orden del rey, que no deja de ser quién manda en la Casa), no se le dejaba tener la actividad o la libertad que hoy por hoy tiene cualquier consorte, incluso Catalina que es la esposa del heredero del heredero ha tenido más libertad. Pese a estar en ese segundo plano y aceptarlo... siempre ha habido ese sector, supuestamente siempre más cercano al rey, que la acusaba de querer mandar mucho o de tener prisa por ser reina...

Y para estas cosas siempre está el viejo refranero... parece que el rey estaba muy empeñado en ver la paja en el ojo ajeno (quién sabe hasta que punto influenciado por quienes tenía alrededor), pero era incapaz de ver la viga en el propio...

Llevas razón, Vivi. Ese papel que se indica le corresponde a la Reina.
Pero creo que Ana ha querido expresar otra cosa. Igual me confundo, pero me parece que lo que trataba de decir es que, aparte de la preeminencia de la Reina, que es algo incuestionable, desde el entorno del Rey han mantenido a la Princesa con un "perfil bajo, muy bajo", quizá por miedo a un efecto lady Di, como se ha comentado en ocasiones; y que sin embargo, paradójicamente, el mismo Rey, con su mismo entorno, han permitido que una persona absolutamente ajena a la Casa, en este caso Corinna, ganase protagonismo en la vida de Su Majestad, en especial coincidiendo con viajes de éste al extranjero. Creo que Ana sólo pretendía subrayar esa incongruencia...un Rey no debería hacer de menos a la esposa de su heredero y sin embargo darle un papel tan significativo a su propia "favorita".
Creo...¿eh? Que igual me equivoco, jajaja, pero me da la impresión de que los tiros íban por ahí, que había quienes abogaban por mantener a Letizia en la sombra para que no le entrase la tentación de jugar el papel de la reina que va a ser en un futuro cuando aún hay una Reina, mientras que, sin embargo, quien jugaba el papel de la Reina actual, en el exterior, era la amiga teutónica del Rey ;-)

Viviana creo que no has entendido nada...

Como dije la reina está fuera de esto, ella tiene su posición desde hace décadas, su lugar, su poder, su vida y de ahí nadie la iba a mover. Creo que llegados a ciertos límites, era un enemigo, con el que ni tan siquiera en rey se iba a atrever.

He comparado dos situaciones que eran paralelas en el tiempo... y en las que se ve como la actitud del Rey era totalmente opuesta. Porque al fin y al cabo es el Rey quien manda en la Casa.

Letizia debe hacer su papel, debe ser la Princesa de Asturias, y la realidad es que no se la ha dejado ejercer ese papel en toda su extensión. Si uno mira a cualquier monarquía europea y el papel que realizan las/los consortes de los herederos... su número de actos oficiales en solitario, el número de organizaciones a las que están vinculados, sus viajes en solitario al extranjero... la diferencia es evidente. A Letizia le han dado un segundo plano, es una sombra de Felipe estupenda... pero apenas le han dado libertad para ser ella misma y desarrollar su rol en toda su extensión.

Por otro lado, estaba Corinna, que no era nadie... a su papel le hubiese correspondido estar en el ultimísimo de las planos, llevando una vida hiperdiscreta... sin embargo, parece que le permitían hacer todo lo contrario, llegando a sobrepasar en ocasiones los límites (usurpando el papel de la reina), y a adquirir un protagonismo que no le correspondía.

Esa es la duda que planteo, el por qué el rey condujo estas dos situaciones de la manera opuesta a como debía ser.

Viviana en este caso concreto a la que correspondia actuar como consorte era a la reina, eso esta claro, pero lo que dice Ana también paso y sirve como ejemplo perfecto en esta misma situación.

Lo que paso es que el entorno, supuestamente más cercano al Rey, acusaba a la princesa de querer mandar mucho y querer ser reina pronto como ya dijo Ana, eso el Rey parece que no tuvo problema en aceptarlo y tomarlo como cierto, y a día de hoy es un hecho que la agenda y las actividades que lleva a cabo la princesa es mucho menor que la de cualquier otra consorte, en su momento a ella se le dio un segundo plano al lado del príncipe, sin agenda ni nada por lo que se la pudiera conocer a ella en solitario...

Pararelamente a esto estaba el tema Corinna, mientras ella tenia que estar en un seguno o tercer plano y que nadie se enterara de su existencia, paso todo lo contrario, pudo hacer y desacer a su antojo e incluso llego a ocupar el puesto de consorte.

Entonces llegamos al punto que creo es el importante, en su momento se le nego a la princesa esa libertad y actividad dejandola en un segundo plano, aun siendo la esposa y por lo tanto la legitima princesa, porque segun el entorno del rey ella queríá mandar demasiado, en cambio cuando llego Corinna le dio un poder que no le correspondia a ella, la que debia recibir y ejercer de consorte era la Reina pero ahí el no hizo nada.

Vamos que lo de ver la paja en el ojo ajeno pero no en el propio es más que aplicable en este caso, el Rey quiso ver perfectamente cuando la que quería mandar era la esposa de su hijo (aun estando la princesa en un 2 plano y siendo la esposa legitma) pero cuando la que lo hizo fue Corinna (supuesta amante de el) no hizo nada y dejo que siguiera con un poder que no le correspondia.

Repito que la princesa en este caso nada tiene que ver, a quien le correspondia ese poder era a la reina, pero, como ejemplo para decir lo que paso y como se manejo la situación dependiendo de quien fuera sirve

perdon Ana, se cruzaron los mensages y escribimos lo mismo, pero lo explicas mejor tu