El Supremo admite a trámite una demanda de paternidad contra el Rey Juan Carlos presentada por una belga

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha admitido a trámite la demanda de paternidad presentada por la belga Ingrid Sartiau contra el Rey don Juan Carlos.

E Los doce magistrados de la Sala Primera se han reunido en una sesión plenaria teniendo encima de la mesa dos demandas junto a los informes de la Fiscalía contrarios a su tramitación al considerar que no se acompañan del principio de prueba que establece el artículo 767.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Han rechazado admitir la demanda del español Alberto Solá, que decía que la inviolabilidad del Rey no afecta a las conductas privadas que realizó cuando no era jefe de Estado.

http://ecodiario.eleconomista.es/socied ... 3HcVLBL2Nr

Si NO es su hija, yo saldría a la palestra con toda mi campechanía borbónica y diría eso de comparen mi ADN libremente con el de la señorita.

Opinión debatible, seguramente, jajajaja.

Realmente las informaciones son confusas, hace unos meses en un medio digital se publicó que el genetista que había hecho las pruebas, les acusaba de haber querido manipularlas, y decía que en realidad los análisis mostraban claramente que no eran hermanos.

http://www.elsemanaldigital.com/el-auto ... 136147.htm

Leyendo los artículos que circulan por Internet, hay cosas que no acabo de entender... en sus primeras declaraciones a la prensa Ingrid decía que había sido concebida en Luxemburgo, ahora resulta que fué en Marbella... En otro medio publican que en 2013 ella envió una carta a Zarzuela, arrepintiéndose de haber presentando la demanda y acusando a Albert y la prensa de presionarla... todo es raro, raro...

Parece que la prueba fundamental para que se acepte su demanda es que su madre contó toda la historia ante un notario, y una declaración así si tiene peso judicial... eso sí, si se demuestra que dicha declaración es falsa, imagino que eso también tendrá sus consecuencias legales... así que o realmente están seguras de que la historia es verdad, o realmente están mal de la cabeza.

Yo francamente me decanto por la segunda opción, en los dos casos; lo que he leído de stas dos historias para mí no tiene ni pies ni cabeza. A quien yo quiero que le hagan la prueba de paternidad es a Paola Nicolis de Robilant

_________________

Pero en todo caso veamos, pongámonos en el peor de los casos, si resultase que el Alberto si fuese hijo de del rey Juan Carlos, hay un problema serio constitucionalmente hablando, ya que si no mal recuerdo la constitución española de 1978, no dice nada de los hijos fuera del matrimonio, que los herederos son los descendientes de Juan Carlos de Borbón , entonces habría un pequeño detalle ahí, ya que el actual rey Felipe VI estaría usurpando un puesto que no corresponde, por que el señor Alberto sería el hijo mayor del rey y por ende al no haberse regulado en la constitución nada sombre si tiene que ser hijo dentro de matrimonio cabe la posibilidad de que se pueda impugnar la legitimidad del actual Jefe de Estado?????.

Es una situación bastante difícil, y delicada, ustedes que piensan, por que he leído bastantes constitucionalistas y manifiestan que el señor Alberto tendría derecho al trono de no renunciar a este, si su deseo es figurar y ser rey tendrá todo el derecho de exigirlo a las Cortes para que estas así lo reconozcan.

Como ven ustedes esta situación.

Si fuera cierto, me parece perfecto que se compruebe, se demuestre y reciban todo a lo que tengan derecho...pero si no lo fuera, confío en que la ley también actúe contra ellos, porque apuntarse al carro de la paternidad de un "famoso" sin las pruebas necesarias debe ser penado porque puede hacer daño y no es justo que se hagan populares a costa de esto y que "proliferen" los hijos supuestos como lechugas, si el juez lo admite será (quiero creer) que tiene mas que indicios...

Yo soy de la opinión de Carb. Los reyes y príncipes también tienen que asumir los hijos que engendren de manera harto inconveniente. Si tienen hijos, los tienen, con todo lo que eso implique. Igualmente, me parece que la gente que se invente historias de ese tipo debería afrontar consecuencias y que las consecuencias no pueden ser una multita que puedan abonar fácilmente.

Por lo -poco- que he leído a mí las dos historias me resultan inverosímiles, pero por eso mismo creo que el mejor cortafuegos a presente y futuro es dar un paso adelante y decir: oigan, que ni he tenido tantos romances como me atribuyen, que ya me gustaría haber podido ser tan tenorio, ni soy padre de estos chicos, así que aquí vengo, después de comerme mi par de huevos fritos, a decirles que si quieren una muestra de mi ADN, por mí encantado. Ganaría cientos de puntos de una tacada.

No hay ningún problema. Las Cortes han reconocido a Felipe VI rey y punto, es lo único válido y que se atiene a derecho ahora mismo. Salga a la palestra quien salga. A ver si entendemos de una vez que nazca quien nazca en la familia que nazca, por encima de sangre azul y demás chorradas medievales, aquí lo que manda es la soberanía popular.

Ese hombre debe ser reconocido hijo del rey, reclamar su derecho de primogenitura ante un juzgado, que le den la razón (aunque la ley no diga nada de legítimidad uno puede agarrarse a la jurisprudencia desde el Fuero Juzgo, por un poner) y todavía tendrían las Cortes que votar para darle la patada a Felipe y aprobar poner a este tipo. Y eso no va a suceder.

Tampoco sucederá que cuando cambien la Constitución para eliminar la primacía del varón, Elena vaya a reclamar la corona a su hermano. La ley es la ley a partir del momento que se emite, nada de retroactividades.

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

La 'hija' belga de Juan Carlos I: "Claro que me gustaría conocer a mi padre; estoy muy emocionada"

http://vozpopuli.com/actualidad/55791-l ... emocionada

La supuesta hija del rey envió una carta a la Casa Real en 2013 y no obtuvo respuesta

http://vozpopuli.com/actualidad/55808-l ... -respuesta

Y digo yo, que aquí algo no cuadra...

Esto es lo que contó Ingrid a la prensa en 2012

"La joven sostiene que su madre, Liliane Sartiau, conoció al monarca en 1956, en Francia. La pareja se reencontró en 1966, en una feria en Luxemburgo, y nueve meses más tarde nació la pequeña Ingrid."

Y esta es la versión de la madre ante notario

"En el acta notarial se cuenta con pelos y señales cómo ocurrió todo, según Sartiau. Supuestamente, Liliane María se encontraba de vacaciones en la Costa del Sol, donde conoció a Juan Carlos, con el que mantuvo relaciones sexuales durante 3 días seguidos en un hotel de lujo. Afirma que no supo quién era el que ya por entonces figuraba como Príncipe de España, desconocimiento del que la sacó el conserje del hotel donde ambos se alojaron. Añade la supuesta amante que cuando se enteró, quedó tan impresionada que volvió en coche a Bélgica, donde no volvió a tener relaciones sexuales hasta que se produjo el nacimiento de su hija, Ingrid, el 5 de agosto de 1966."

Entonces, por concretar, si está dama nació en agosto del 66, técnicamente fue mariatonianamente concebida, tras tres días que harían palidecer al Rocco Siffredi, en la brumas de noviembre del 65 ¿no?

Me voy a la hemeroteca...

No hay nada como airear estos temillas de entresábanas para conseguir que Lamballe vuelta un ratico con nosotros

_________________