Humillación?
Desde mi punto de vista tiene muchas pretensiones, se casó con la Reina y le toca ser Príncipe consorte.

El problema es que la actitud de Henrik ya es pesada y bochornosa... en una rueda de prensa con medios de otro país, después de que la reina Margarita hablase de un tema tan serio como los recientes atentados, la pataleta está fuera de lugar. Sólo hay que ver la cara de bochorno de ella... aunque intente fingir bien.

Comprendo que en parte él lo vea injusto, pero a estas alturas de la vida ya lo tendría que haber aceptado.... además parece que a él no le bastaría con ser rey consorte en lugar de principe consorte, con un simple cambio de titulo... sino que quiere ejercer como si de verdad fuese el rey reinante. Hace unos años montó otra pataleta porque ante la incapacidad de la reina Margarita de presidir un acto, la había sustituido el principe herederedo, y no él.

El problema es ese, que la reivindicación parte de un personaje que demuestra muy poca categoría y que tiene "rabietas" fuera de lugar, lo cual desgraciadamente resta validez al tema, pero por otra parte me reafirmo en que la "reivindicación" es abdolutamente justa, la situación actual es como dice Vandal humillante y además discriminatoria, si fuese en "sentido contrario" ni me imagino las voces y gritos, y repito, lo mas sorprendente es que en países "avanzados" no se haya tratado el asunto cuando ya en casi todos la sucesión no va "ligada al sexo" y por tanto son mayoría aplastante las princesas herederas. Henrik no es menos que Sofía, Silvia, Sonia, Paola, Fabiola, Mathilde, Maxima, Letizia, tiene absolutamente el mismo derecho al tratamiento de Majestad que ellas, lo mismo para Philip por supuesto, se han casado con Reinas reinantes, al igual que ellas con Reyes reinantes, creo que en el siglo XXI el tema no admite ninguna discusión en aras de la igualdad.

Sí, Jabo, me parece una humillación, y grande además, aunque todos los príncipes consortes hayan aceptado libremente su situación y supieran dónde se metían y con qué condiciones cuando contrajeron matrimonio; pero no por eso deja de ser humillante que según de qué género seas, tu título sea de mayor o inferior categoría...

Por lo demás, muy de acuerdo con Carb y con Ana, pues con independencia de lo injusto o no de la situación no se puede negar que las formas de Henrik están fuera de lugar.

_________________

Es simplemente una tradición histórica, Vandal. En cualquier caso, en España, al consorte de la reina se le dió titulo de rey, acuérdate de Isabel II y Francisco de Asis. Francisco nunca fue príncipe, sino rey. Eso no significaba que quedase "a la par" de su señora, la titular de la corona era ella y él, su primo por añadidura, era rey por estar casado con la reina, no era rey por sí mismo ni podía pretender que le tratasen como si hubiese sido rey por sí mismo. Al final, igualmente tenía que vivir con un papel "secundario".

Yo creo que dos mil años de cultura claramente patriarcal nos han preparado más a las mujeres para asumir el papel de consorte de un rey. Es un papel más claramente establecido, mejor definido a través de los siglos. El papel de esposo de la reina quedaba más "en el aire", porque por su propia naturaleza entraba en contradicción con la idea general de que el hombre era el elemento predominante en la pareja y en la familia. Que luego, claro, había mujeres mucho más resueltas y firmes y capaces de buscarse la vida que sus señores, pero en general el responsable de proveer una situación económica y SOCIAL para la familia era el hombre. Los príncipes consortes suponían una curiosa paradoja.

Yo creo que Henrik tiene un problema de autoestima, pero no me imagino que le hubiese ido mejor pudiendo llamarse rey en vez de príncipe, porque en todo caso él hubiera sido lo que es...

Ya, Minnie, es una tradición, pero es que hay tradiciones que lo mejor que pueden hacer es desparecer y quedar sólo para los libros de Historia, y yo creo que ésta es una de ellas, máxime cuando las circunstancias que la originaron creo que están ya superadas en las monarquías europeas donde el papel del soberano es cada vez más simbólico.

Naturalmente no quería decir que ambos cónyuges tengan que compartir título, rango y atribuciones, igual me he expresado mal, si de entrada yo no quiero soberanos menos aún voy a querer que haya dos por país

_________________

El Duque de Edimburgo, hasta donde sé y recuerdo, no ha hecho nunca ninguna pataleta... O me equivoco?

Pues yo no veo bien ni justo que ellas (nosotras) puedan ser reinas consortes (aunque sea un título honorífico) y ellos príncipes.O todo@s príncipes/as o todo@s lo otro;es que lo veo absurdo y fuera de lugar.

_________________

La risa es un antidepresivo sin efectos secundarios

España en este aspecto, como en muchos otros, es muy avanzado y es normal que por ejemplo los hijos tengan también el apellido materno, las mujeres hereden títulos nobiliarios e incluso lo compartan con el marido siendo ellas las titulares. En el mundo anglosajón esto es impensable. Hay un debate abierto en UK sobre el tema, pero parece que por ahora el marido de una Dame, no va a ser un Sir.
Esto no quita que Henrik tenga quizá razón, pero le pierde totalmente su actitud.

Bueno, en España sigue primando el hombre sobre la mujer a la hora de heredar la jefatura del Estado (bastante poco avanzado me parece que sea un cargo hereditario y aun menos que prime el varón...)

Insisto en que en el siglo XXI y a día de hoy no cabe discusión, si las esposas de los reyes titulares son reinas consortes, los esposos de las reinas propietarias son reyes consortes, máxime en un momento en que ya no hay prevalencia de sexo para heredar títulos, desconozco el contenido exacto de las constituciones de las demás monarquías europeas, tal vez esté previsto que cuando todas estas niñas seas reinas sus esposos sean reyes consortes, o tal vez ni siquiera tengan maridos y no haya ese problema, no lo sé, pero no se puede apelar a la tradición, esas tradiciones han caído en cuanto al sexo o género para heredar tronos y títulos, por tanto también queda obsoleta e injusta en este caso, y no es una cuestión de que el "candidato" se lo merezca o no, sea simpático, válido o un cantamañanas, a las consortes no se las examina antes para ver si se les va a dar el título.

Pero en España por lo menos si el Rey no tiene hijos varones pueden heredar las mujeres, de lo contrario el Príncipe de Asturias actual sería Froilán , de tener los Reyes otro hijo, varón, yo creo que se optaría por hacer un "Suecia", allí Carlos Felipe nació siendo el heredero, pero cambiaron la ley y la heredera pasó a ser Victoria. Algo que no sucedió en Japón, Naruhito no tuvo hijos varones y por encima de Aiko pasa su primo de 5 ó 6 años (que pensando mal a saber si hubo ahí una elección de sexo para tener un heredero varón, lo cual sería algo muy rastrero hacia Aiko), cada vez que veo a Aiko siento una injusticia enorme, quitarle sus derechos solamente por ser mujer.

La Constitución Española deja abierto el título de Príncipe Consorte o Rey Consorte, solamente pone "La Reina Consorte o el Consorte de la Reina". Yo la verdad que creo que deberían ser Reyes Consortes.