Salvados por la America's Cup
Todos los millones que pagaron los valencianos a Iñaki Urdangarin están bien gastados porque Valencia aspiraba a ser la capital del mundo. La ciudad acababa de ser nombrada sede de la America's Cup y necesitaba promoción, visibilidad internacional porque esta competición deportiva iba a situar a los valencianos en el lugar que se merecían. Además, «las normas administrativas deben ser interpretadas conforme a la realidad social concurrente en el momento histórico de su aplicación y no, en el concurrente ahora, 12 años después».
Es parte del relato de la Audiencia de Palma que justifica la absolución general de los acusados en la rama de Valencia, el 'bluf' del caso Nóos. La resolución concluye que Iñaki Urdangarin y Diego Torres no malversaron el dinero de los valencianos y el tribunal les absuelve de todos sus cargos. Ese uso indebido de la proximidad a la Jefatura del Estado que las tres juezas han visto en los hechos de Baleares, no se aprecia en Valencia.
¿Por qué se les absuelve?
Porque no se ha demostrado esa influencia que, a juicio de la fiscalía, habría ejercido Urdangarin entre el personal ejecutivo de la Administración. La sentencia es un ejemplo de que en Derecho todo es interpretable y el tribunal cree que los acusados valencianos, incluido Alfonso Grau, se dedicaron a vestir el Santo, a pintar el cuadro, y lo hicieron con cierto encaje jurídico porque todo se justifica en la necesidad de promoción de la Valencia del año 2004.
No consta acreditada la participación de Rita Barberá y Francisco Camps porque nunca se les investigó, ambos estaban aforados por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad y el juez José Castro envió la causa a Valencia antes de que finalizara la instrucción. Cuando cerró la investigación, ninguna de las acusaciones volvió a pedir la inhibición y cualquier posibilidad de una instrucción suplementaria se desvaneció. Ambos declararon como testigos y Camps en la instrucción lo hizo por escrito desde su despacho.
¿Cómo se justifican los pagos?
Había que gestionar bien ese éxito y un día «en fecha no precisada» Rita Barberá se lo comentó al yerno del Rey. Urdangarin se entusiasmó y le explicó su reciente incorporación al Instituto Nóos y los proyectos que pretendía desarrollar a través de dicha entidad. Le propuso «la organización de un foro internacional sobre gestión de grandes encuentros deportivos -los Valencia Summit-, exponiéndole cómo las ciudades podían aprovechar su impacto económico publicitario, del que Valencia podría ser sede, lo que sería de interés para la ciudad en tanto le permitiría capitalizar su condición de ser sede de la Copa América».
El pago de los 3,6 millones de euros a Urdangarin se justifica en la organización de las tres ediciones de los Valencia Summit, entre 2004 y 2006, y en esa necesidad de «promoción de Valencia» que repite constantemente la sentencia para descartar que alguien se enriqueciera. Rechaza el relato expuesto por la Fiscalía Anticorrupción, pues no considera que en realidad se usara la Copa América como señuelo para organizar un evento que no valía lo que costaba, que no tuvo ningún sentido.
¿Se pagó con dinero público?
Barberá mostró interés en esa idea, «si bien trasladó a Urdangarin la necesidad de que se materializara en un proyecto más completo, sin que resulte acreditado que se formalizara entre ambos, y en dicho momento, un acuerdo verbal de materialización de un convenio para llevar a cabo dicho foro» y así hacerle la pelota al Rey Juan Carlos. La Fundación Turismo Valencia, organismo autónomo del Ayuntamiento, y Cacsa, ente que gestiona la Ciudad de las Artes y las Ciencias, pagaron a Nóos y el tribunal cierra el eterno debate sobre la gestión del dinero de las extensiones de la Administración asumiendo que sí son organismos sujetos al Derecho privado. No hay discusión sobre el origen público del dinero, pues reconoce que sus cuentas las fiscaliza la Sindicatura de Comptes.
La sentencia no aclara cómo llegó el yerno del Rey a las empresas públicas de la Generalitat y a Turismo Valencia, estos hechos no se han investigados al aparecer aforados, pero da por válida la fórmula del convenio porque los contratos por patrocinio la justifican jurídicamente. Descarta que «fuera elegida para orillar deliberadamente la ley de contratos de la Administración pública, al objeto de obviar la realización de un concurso público y poder beneficiar directamente al Instituto Nóos». Tampoco se acredita la reunión de La Zarzuela.
¿Qué eran los Valencia Summit?
En Valencia muy poca gente recuerda qué fue realmente Valencia Summit pero el tribunal concluye claramente que «en sus tres ediciones se celebraron de forma satisfactoria, dejando constancia en el expediente de la información necesaria para valorar el retorno, sin que conste acreditado que no se cumplieran las expectativas pretendidas consistentes en promocionar la imagen de Valencia como destino turístico».
De igual
modo, la sentencia explica que se «cumplieron con los objetivos y finalidades propuestos y, en consecuencia, no consta acreditado detrimento o perjuicio alguno para el erario público». Valencia Summit fue un evento cerrado que se celebró en la Ciudad de las Artes y las Ciencias poco después de su inauguración. Sólo se accedía con acreditación y el centro de atención de las jornadas era Urdangarin y la sentencia dice que los 3,6 millones era un precio de mercado. Los temas eran diversos pero el argumento principal era la gestión de grandes eventos deportivos con la mirada siempre puesta en la Copa América.
http://www.elmundo.es/comunidad-valenci ... b4614.html_________________
La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.
