Gracias por traerlo, Marce.

Voy a ver qué sensaciones ha dejado.

Edito:

Al principio parece que echa balones fuera; que si el inicio de su amistad era producto de terceros (de la novia), que si la relación no era tan estrecha como se vende, que si Epstein era un hombre con mucha influencia, que si te abría las puertas a un mundo de personas fascinantes (oh, diplomáticos de las Naciones Unidas) para justificar su inclusión en él... Ni un pero a su amistad, ni un reproche. Tampoco creo que pudiera decir otra cosa, cuando está claro que se llevaban estupendamente bien. Sonaría muy cínico. Pero demuestra lo alejadísimo de la realidad que ha estado, el mundo paralelo en el que ha vivido sin discernir qué está bien, qué está mal, qué hace a las personas honorables o por el contrario destestables.

No sé, en algunos momentos me ha parecido insoportable verle y escucharle y mucho más que la Reina haya dado su consentimiento para que la entrevista se realizara en Buckingahm. Qué mal aconsejado ha estado y qué poco ha mirado por la institución y su propia reputación. Estos segundones que se creen que pueden hacer lo que quieran y lo único que consiguen es poner piedras en el camino de la monarquía.

Cuando admite que su conducta no ha estado a la altura de lo que se espera de un miembro de la Familia Real, que todo este tema ha causado momentos de angustia en la familia, que se equivocó... Está muy bien reconocer los errores y pedir perdón, defenderse de las mentiras, pero recuerdo que hace unos años arremetió contra su hermano Carlos por querer hacer desaparecer de la agenda oficial y de la Familia Real a los York. En resumen, reclamó su sitio. ¿Entonces no era consciente de que su conducta podía producir un menoscabo tremendo en la firma? ¿En esos momentos creía que sí habia estado a la altura? Porque Carlos obviamente no lo cree ni creía así y se le echaron encima como fieras. Cuando quizás lo único que estaba intentando hacer, era salvar a la monarquía de toda esta porquería que le va a afectar muchísimo, sin duda.

Ahora mismo estoy bastante cabreada y decepcionada porque, una vez más, parece que ciertos royals no saben donde están sentados, a qué familia pertenecen y qué obligaciones de pulcritud y ejemplaridad contraen al portar un título. Es el claro ejemplo de que según qué cosas y ambientes deben estar vedados para ciertos miembros de la realeza. Y que el libre albedrío a la hora de elegir amistades, debería pasar un filtro.

Me gusta que hablen pero creo que Andrés no tiene defensa. Me parece que la entrevista le ha perjudicado más que ayudado. La periodista ha estado genial, ha hecho su trabajo de forma incisiva e impecable.

Esta seguidilla de preguntas y respuestas es tremenda:


- Solo para que conste, ¿ha estado en su avión privado?

- Sí.

- ¿Ha estado en su isla privada?

- Sí.

- ¿Se hospedó en su casa en Palm Beach?

- Sí.

- ¿Visitó la casa de Ghislaine Maxwell en Belgravia en Londres?

- Si.

- En 2006, en mayo, se emitió una orden de arresto contra Epstein por agresión sexual a una menor. En julio fue invitado al Castillo de Windsor, al 18º cumpleaños de la Princesa Beatriz, ¿por qué hizo eso?

- Porque se lo estaba pidiendo a Ghislaine. Pero aun así, en ese momento no creo que yo ... ciertamente, se emitió la invitación, no sabía lo que estaba sucediendo en los Estados Unidos. No estuve al tanto hasta que los medios informaron. Él nunca dijo nada al respecto.

- ¿Nunca discutió con usted el hecho de que se había emitido una orden de arresto?

- No.

[...]

- En 2008 fue condenado por solicitar y contratar a una menor para prostituirse, fue encarcelado, este era su amigo, ¿cómo se sintió al respecto?

- Bueno, dejé de contactarlo después de darme cuenta de que estaba bajo investigación y eso fue más tarde, en 2006, y no estuve en contacto con él nuevamente hasta 2010. Así que fue una de esas cosas que se dicen cuando alguien pasa por ciertas situaciones "bueno, lo siento mucho, no podré estar... nos vemos".

- ¿Entonces no había contacto?

- No había contacto.

- Fue liberado en julio, en unos meses, en diciembre de 2010, fue a quedarse con él en su mansión de Nueva York, ¿por qué? ¿Por qué se hospedaba con un delincuente sexual condenado?

- Bien, siempre he ... desde que aquello sucedió y desde que esto fue, por así decirlo, de domino público, que me quedé allí, me he preguntado por qué fui y, ¿qué estaba haciendo y si era lo correcto? Ahora, fui allí con el único propósito de decirle que, debido a que había sido condenado, era inapropiado que nos vieran juntos.

Y tuve un número de personas que me aconsejaron en ambas direcciones, ya sea para ir a verlo o no, y tomé la decisión de juzgarlo porque esto era serio y sentí que hacerlo por teléfono no era la forma. Tenía que ir a verlo y hablar con él.

Y fui a verlo, mientras hacía otras cosas en Nueva York en ese momento, y tuvimos la oportunidad de dar un paseo por el parque y esa fue la conversación que casualmente se fotografió cuando le dije: "mira, por lo que sucedió, no creo que sea apropiado que debamos permanecer en contacto". Y de mutuo acuerdo durante esa caminata en el parque decidimos que nos alejaríamos y me fui, creo. Era el día siguiente y hasta el día de hoy nunca tuve contacto con él.

- Eso fue en diciembre de 2010.

- Si.

- Organizó una fiesta para celebrar su liberación y fue invitado como invitado de honor.

- No, no fui. Oh, en 2010, ciertamente no se organizó una fiesta para celebrar su liberación en diciembre, porque era una pequeña cena, creo que solo había 8 o 10 de nosotros en ella. Si hubo una fiesta, no sé nada al respecto.

- Fue invitado a esa cena como invitado de honor.

- Bueno, estuve allí, así que hubo una cena, no creo que fuese como se dice, pero sí, está bien, estuve allí durante ... Estuve allí en una cena, sí.

- Solo estoy tratando de resolver esto porque dijo que fue a romper la relación y, sin embargo, se quedó en esa mansión de Nueva York varios días. Me pregunto cuánto tiempo.

- Pero estaba haciendo otras cosas mientras estaba allí.

- Pero se estaba quedando en la casa...

- Si.

- ... de un delincuente sexual condenado.

- Era un lugar conveniente para quedarse. Quiero decir, he pensado sobre eso muchas veces. Al final del día, con el beneficio de toda la retrospectiva que uno pueda tener, definitivamente fue algo incorrecto. Pero en ese momento sentí que era lo correcto y honorable y admito que mi juicio probablemente se vio afectado por mi tendencia a ser demasiado honorable, pero así es como fue.

- Durante ese tiempo, esos pocos días, los testigos dicen que vieron a muchas chicas jóvenes yendo y viniendo en ese momento. Hay imágenes de video de Epstein acompañado de chicas jóvenes y usted estaba allí, en su casa, poniéndose al día con amigos.

- Yo nunca ... quiero decir que si las hubo, no fui parte de nada de eso. Nunca los vi. Quiero decir que tiene que entender que su casa, la describí más como casi una estación de ferrocarril, si sabesa lo que me refiero, en el sentido de que había personas entrando y saliendo todo el tiempo.

Lo que estaban haciendo y por qué estaban allí, yo no tenía nada que ver. Así que me temo que no puedo hacer ningún comentario al respecto porque realmente no lo sé.

- Otro invitado fue John Brockman, el agente literario. Ahora, él aseguró verle allí recibiendo un masaje de pies de una joven rusa, ¿sucedió eso?

- No.

- ¿Está absolutamente seguro o no puede recordarlo?

- Sí, estoy absolutamente seguro.

- ¿Entonces la afirmación de John Brockman es falsa?

- No ... no ... No conozco al señor Brockman, así que no sé de qué está hablando.

- Puede parecer una forma divertida de romper una amistad, una fiesta en casa, cuatro días, con una cena. Es una forma extraña de romper una amistad.

- Es una forma difícil de poner ... esa es una forma muy cruda de decirlo, sí, tiene toda la razón. Pero en realidad, la verdad es que en realidad solo lo vi en la cena, el paseo por el parque y probablemente pasando por el pasillo.

[...]


- Julio de este año, Epstein fue arrestado por cargos de tráfico sexual y abuso de docenas de chicas menores de edad. Una de las denunciantes de Epstein, Virginia Roberts ha hecho acusaciones en su contra. Ella dice que le conoció en 2001, dice que cenó con usted, bailó con usted en el club nocturno Tramp en Londres. Luego tuvo relaciones sexuales con usted en una casa en Belgravia perteneciente a Ghislaine Maxwell, su amiga. ¿Su respuesta?

- No recuerdo haber conocido a esa dama, nada en absoluto.

- ¿No recuerda conocerla?

- No.

- Dice que le conoció en 2001, cenó con usted, bailó, le compró sus bebidas, estaban en el club nocturno Tramp en Londres y tuvo relaciones sexuales con uested en una casa en Belgravia perteneciente a Ghislaine Maxwell.

- No sucedió

- ¿Se acuerda de ella?

- No, no recuerdo haberla conocido nunca, estoy casi, de hecho, estoy convencido de que nunca estuve en Trump con ella. Hay varias cosas que están mal con esa historia, una de las cuales es que no sé dónde está el club. No bebo, creo que nunca he comprado bebidas cuando estuve allí.

- ¿Recuerda bailar en Tramp?

- No.

- ¿Recuerda haberla conocido?

- No.

- ¿Sabe que no la conoció o simplemente no recuerda haberla conocido?

- No, tengo ... No sé si la conocí, pero no, no recuerdo haberla conocido.

- Ella proporcionó una foto de ustedes dos juntos.

- Sí, sí.

- Su brazo estaba alrededor de su cintura.

- Sí.

- Ya ha visto la foto.

- He visto la fotografía.

- ¿Cómo explica eso?

- No puedo porque no, no tengo ... otra vez no tengo absolutamente ningún recuerdo de que alguna vez se haya tomado esa fotografía.

- ¿Se reconoce en la foto?

- Sí, es bastante difícil no reconocerse a uno mismo.

- Sus amigos sugirieron que la foto es falsa.

- Creo que lo es. A partir de las investigaciones que hemos realizado, no se puede probar si esa fotografía es falsa o no porque es una foto sacada de una fotografía de otra fotografía. Por lo tanto, es muy difícil poder probarlo, pero no recuerdo que se haya tomado esa fotografía.

- ¿Pero es posible que fuera usted con su brazo alrededor de su cintura?

- Ese soy yo, pero si esa es mi mano o si esa es la posición en la que yo ... No, simplemente no recuerdo que jamás se haya tomado esa fotografía.

- El mundo ahora ha visto la foto que Virginia Roberts proporcionó, tomada por Epstein, entendemos en la casa de Ghislaine Maxwell.

- Bueno, aquí está el problema: no he visto a Epstein con una cámara en mi vida.

- Creo que fue la cámara de Virginia Roberts, una pequeña Kodak que le prestó a Epstein, él tomó una foto y su brazo le rodea la cintura.

- Escuche, no recuerdo, no recuerdo que alguna vez se haya tomado esa fotografía. No recuerdo haber subido a la planta de arriba de la casa porque esa fotografía fue tomada arriba y no estoy completamente convencido de que ... quiero decir... eso es lo que se describe en esa foto. Pero no puedo , no podemos estar seguros de si esa es mi mano sobre ella, sea la que sea, izquierda, lado izquierdo.

[...]

- Lo siento mucho, pero si yo, como miembro de la Familia Real, tengo una fotografía tomada y tomo muy, muy pocas fotografías, no soy de los que, por así decirlo, abrazo o tengo demostraciones públicas de afecto. No es algo que haga. Así que esa es la mejor explicación que puedo darle y me da miedo decir que no creo que la fotografía se haya tomado de la manera sugerida.

[...]

- Ella dijo en una declaración legal, un documento legal de la Corte en 2015, que tuvo relaciones sexuales con usted tres veces. Ella no está confundida sobre esto. Dijo que la primera vez fue en Londres cuando fue contratada para usted; la segunda fue en la mansión de Epstein en Nueva York; la tercera en su isla privada con un grupo de otras siete u ocho chicas.

- Esa es una fecha en abril, creo, ¿es correcto?

- Ella dijo que era un mes más tarde.

- Sí, bueno, creo que la fecha que tenemos para eso muestra que estuve en Boston o estuve en Nueva York el día anterior y estuve en una cena para "The Outward Bound Trust" en Nueva York y luego volé a Boston el siguiente día. El día en que ella dice que esto ocurrió, ya se habían ido a la isla antes de que yo regresara de Boston. Así que no creo que eso haya sucedido en absoluto.

- ¿Está diciendo que no le cree, ella está mintiendo?

- Es algo muy difícil de responder porque no estoy en condiciones de saber qué está tratando de lograr, pero puedo decirle categóricamente que no recuerdo haberla conocido en absoluto. No recuerdo que se haya tomado una fotografía y he dicho de manera consistente y frecuente que nunca tuvimos ningún tipo de contacto sexual.

Entre los Sussex y este, estamos ante otro annus horribilis.

_________________

¿Y lo que ha dicho de sudar, que es incapaz por una razón médica a consecuencia de la Guerra de las Malvinas? ¿Esa excusa por qué?

No he entendido nada.

Lo de sudar ha sido patético.

_________________

No sé para qué quiso dar esta entrevista si la idea era defenderse. Con esto, a menos que haya un maestro en relaciones públicas, no me imagino que sea posible que camine con su hija hacia el altar, no creo que pueda representar a la familia real en actividades en contacto con público. Sus respuestas parecen las de un culpable, un culpable muy torpe.

Los Sussex es resultado de su vanidad, egocentrismo y deseos de admiración, mira lo bueno que hago e ignora mi vida caprichosa e incoherente, Enrique estaba muy mal acostumbrado, todo se le perdonaba, todos reían sus gracias y ahora es como un niño pequeño que no entiende porque no sigue siendo el pequeño de los ojos de UK, pero lo de Enrique es falto de madurez. Simplemente.

Andrés, se ha marcado un Infanta Cristina, "estas cosas las llevaba mi novia", no he visto ni un ápice de autocrítica, ni de conciencia por la gravedad de los hechos, por lo tanto ya ni hablar de un leve remordimiento si quiera, los Sussex son niños pequeños a los que se les ha negado su golosina, Andrés, por el contrario, representa todo lo que no debería ser un miembro de la familia real: soberbio, egoísta, insensato, irresponsable, alguien que se cree por encima del bien y del mal, que ha traído como consecuencia el legítimo pensamiento por parte de los ingleses de preguntarse el motivo por el cual se sentía tan a gusto con alguien tan deleznable, sórdido y oscuro como Epstein, su inocencia a estas alturas es casi de imposible de defender, ahora solo queda saber hasta que punto es culpable, si solo era un encubridor o ... prefiero ni pensarlo, me pone enferma.

Como mucho se aprovechó de los servicios prestados por un amigo repugnante, pero sigue siendo gravísimo. Era una menor. Él más que nadie tiene que discernir el bien del mal. Y esto está fatal, es repugnante.

Antes de que Andrés se sentase a hablar, tenía la mínima esperanza de que la historia de Roberts fuese, cuanto menos, exagerada de alguna manera. Pero desde la entrevista del sábado me temo que confirma que lo que ha contado la chica es verdad. No hay que olvidar que su declaración fue realizada de forma oficial, ante la Corte de Justicia. Mentir trae consecuencias penales. Y en la entrevista, Andrés no se atreve a decir tajantemente que la chica miente o que la foto es claramente un montaje porque sabe que lo pueden demandar.

El comentario sobre su incapacidad para sudar es tremendo. No sé ni para qué comentó nada. Sigo sin entenderlo porque, ¿qué más da que sude o no?. Qué más da si nadie ha aportado como prueba una toalla llena de su sudor. Simplemente alguien dice que se duchó antes de que pasara lo que se supone que pasó. Qué más dará ese detalle o esa patología que pueda sufrir. Si han pagado a un asesor o unos abogados para prepararlo y decirle "tienes que decir esto para refutar las declaraciones sobre el encuentro en Tramp y la casa Belgravia", menuda estafa. Qué mal.

Lo del cumpleaños de Beatriz en Windsor alegando desconocer que Epstein ya había sido imputado, que ya estaba siendo investigado... ¿Para qué sirven los servicios de seguridad que investigan a quienes entran y salen de palacio? Los chismorreos y soplos entre embajadas y medios se ve que no funcionaron tampoco. Eso al menos tendría un pase, bien podía desconocer la situación de su amigo entonces.

Asegurar que estuvo en la mansión de Epstein en Nueva York pero que fue a hacer otras cosas a EE.UU. aparte de hablar con él... ¿Qué justificación es esa? Fui a hacer otras cosas allí, no fui a próposito a hablar con él, aproveché y me quedé en su casa cuatro días. ¿Pero por qué? ¿Qué necesidad tenía de quedarse en casa de ningún amigo como si Nueva York no estuviese infestado de hoteles?

Pero lo peor, lo más jodido y lo que más increible hace el intento por justificarse de Andrés es cuando alega que fue a hablar con Epstein en persona (recordemos, una vez ya condenado, cuando había salido de la cárcel) porque se considera una persona honorable y que la ruptura de su amistad debía comunicársela personalmente, no por teléfono. Pero vamos a ver, que es un Windsor, un Príncipe de Reino Unido. No necesita dar explicaciones a nadie cuando decide romper una relación o amistad. Ni él ni nadie. Rompes y punto y más si hay razones que todo el mundo sobreentiende. Y de la misma forma, no tiene obligación de ser honorable ante un delincuente sexual, hasta el punto de hospedarse en su casa para mitigar el golpe. No le debía nada (o sí), su amistad no era conveniente y punto.

Han querido aclarar, y lo único que han conseguido es que oscureciera más. Su madre no le va a soltar la mano, proque al final, Isabel está de vuelta de todo y no deja de ser su hijo. Pero que se olvide de Carlos. Ahora le toca a él salvar los muebles y comerse este marrón que ya veremos si no va a más. Lo que le faltaba a Carlos entre el caos del Brexit, las rabietas de su hijo y el impresentable de su hermano.

Agree. Lo que le faltaba a Carlos. Si no hubiese decidido ya de antemano apartar a los York tras su acceso al trono, esto, desde luego, le hubiera llevado, imagino yo, por ese camino.

Considero que la fecha escogida para la entrevista de Andrés también empeora todo, puesto que el Príncipe Carlos está de visita oficial a Nueva Zelanda, y su viaje no tiene la cobertura esperada por estas desafortunadas revelaciones de su hermano.

Totalmente de acuerdo. Las dos últimas giras -muy importantes para la firma- fueron eclipsadas por las entrevistas de Harry y de Andrés. Y eso es como el que no ha hecho nada.

Comienza la sangría:





Y se habla de otra posible entrevista. Esta vez de Virginia Roberts para la BBC, para "Panorama". Ya conoceréis el programa, fue donde Diana se sentó a hablar de sus cosas en 1995.

El incómodo Príncipe Andrés se coló en el debate electoral de anoche. Durante el cara a cara entre Johnson y Corbyn les pidieron que diesen su opinión sobre el tema. "Nadie debería estar por encima de la ley" (Corbyn dixit) y "nuestras simpatías deberían estar con las víctimas y la ley debería seguir su curso" (Johnson dixit).

Nos suena esto, ¿verdad? La Familia Real cuestionada en pleno debate político, lo que podría implicar que la monarquía pueda ser percibida como un problema.

Ni los royal correspondents más candorosos con la monarquía defienden a Andrés, lo que dijo en su entrevista ni cómo se está manejando el tema. Nada. Es que ni los Arbiter.



Victoria tiene razón. Solo hay un camino, solo hay una manera de contener más daños y es apartar a Andrés de la agenda oficial por su conducta poco o nada ejemplar. Esto no puede seguir así. Esa entrevista con esas respuestas tan vagas, sin reproche alguno a sus amigos, sin mostrar solidaridad con las víctimas, oficializada al ser realizada en un salón de Buckingham... está siendo una auténtica bomba y está salpicando a toda la institución en unos momentos en los que precisamente no está el horno para bollos.

Lilibet no puede pretender continuar apareciendo en actos oficiales acompañada por su hijo (en lugar de una de sus ladies in waiting), ni ir a misa los domingos ocupando el mismo coche que él, ni enviar a Andrés a realizar giras por el mundo. Tiene que dejar de mostrarle apoyo público como madre, porque todo esto no lo puede tolerar como Reina.

No le quieren dejar caer, no quieren que sufra castigo alguno, quieren protegerle y que todo siga igual y eso no puede ser. Ya no puede ser, la gente no lo va a entender y va a crear indignación. La primera que debe dar ejemplo y castigar a uno de sus miembros con una reprimenda pública ante una conducta que deja mucho que desear, es la propia Casa. Andrés no puede seguir representando a la firma porque él, perjudicado ya está y puede estarlo más. Ahora se trata de salvar del perjucio a todos los demás.

Y continúa la sangría de patronos e instituciones que retiran su apoyo a las causas de Andrés o directamente piden no contar con el apoyo de éste para la suyas.