De todos modos, no hay ningún indulto. Solo la tramitación obligatoria de la solicitud. Si tardan 6 meses en resolver... Los presupuestos se acordarán antes. Que se está montando polémica sin nada en firme.

La ausencia del rey no creo que tenga que ver con eso. A ver si explican lo que Calvo dice que es una buena decisión.

De cara a la UE, desde luego que sí. ¿Estado represor y no dialogante dónde?

Europa ha sido más que crítica con la judicialización que ha llevado España de todo este asunto.

Me refiero a su ausencia y no a los indultos.

Y en cuanto a los independendistas, no tendriamos que haberles aplicado la ley , que es cosa de fascistas, sino haberles concedido la independencia pero subvencionada, con el resto de españoles pagandolo todo que es para lo que realmente servimos, para mulos de carga.

¿Quién está diciendo que hubiera habido que conceder la independencia? Yo, no.

Lo que digo, y no solo yo, es que un conflicto político se debe intentar gestionar políticamente, no dejar que se enquiste y luego judicializarlo. Eso no resuelve nada, eso lo agrava todo. Y hablo desde hace años, desde lo del Estatut.

Pero, bueno, hemos llegado hasta aquí y con esto hay que apechugar...

Hoy el ministro Campos comenta algo sobre la ausencia del Rey. Dice que es por protección a su figura, pero no da detalles. Esperemos acontecimientos. Tal vez ellos sepan más sobre los juicios de Torra o el major Trapero y no puedan decirlo.
O con esto otro:
https://www.eldiario.es/catalunya/jaume ... 41651.html

A saber si el ministro va a soltar un discursito...

Sea decisión errónea o no, la ausencia es responsabilidad del Gobierno. Al Rey no se le puede criticar nada. En eso hay acuerdo.
Si hay que desagraviar con una audiencia a los nuevos jueces, me parecerá muy bien. Los pobres están en medio de las circunstancias.

Esta no es la forma de hacer las cosas. Meter al Rey en las tácticas políticas de cada uno e impedirle cumplir con su agenda. Ya están diciendo que Zarzuela ayer tenía un disgusto tremendo porque las invitaciones de la Escuela Judicial ya habían sido cursadas. Recato y discreción absoluta incluso a la hora de mostrar contrariedad o pedir disculpas.

En mi opinión, esto crea un precedente peligrosísimo, pero ahí queda. Si quieren, que salgan a explicar sus motivaciones aquellos que parecen querer ocultarlas al ciudadano. ¿O es que no se atreven a contarnos porqué han obligado al Rey a esto y a qué fin obedece? Tenemos derecho a saber para juzgar con todas las consecuencias y no quedarnos en elucubraciones de la prensa.

Y los que crean que un posible indulto enfría las cosas, se equivocan. Pasaría a formar parte del discurso victimista y del Estado opresor. Ellos conciben los posibles indultos como una humillación más. Lo único que les vale es una amnistía y disculpa general. El resto, es un exabrupto más para ellos.

Hace un año que el TS dio a conocer la sentencia, que juzgaba delitos gravísimos, que causaron mucho daño en Cataluña y que violaron leyes y libertades de la oposición y de medio pueblo catalán. No veo otra cosa en un hipotético indulto tan temprano (con los golpistas del 23F se tomaron su tiempo), sino pretender desacreditar esa sentencia. Ya veremos qué sucede finalmente.

El discurso del Rey el 3-O no le granjeó más enemigos o antipatías de las que ya tenía. Hizo lo que tenía que hacer porque aquí había gente cag...da que no sabía qué iba a suceder con sus vidas, que veía como todos callaban y que el Govern y el Parlament hacían y deshacían sin que nadie les frenara, porque básicamente no obedecían a nadie. El discurso sirvió para quitar caretas, porque Junqueras bien que le pasaba la mano por la espalda y luego en sus mítines sacaba la verdadera cara, llena de odio. Todo ha sido una hipocresía constante, desde la era Pujol.

Así que vuelvo a recordar que lo que le hicieron durante los homenajes a las víctimas de los atentados, lo que le hacían en las finales de Copa, la quema de fotos de sus padres durante la Diada, los abucheos en el Liceu y tantas otras cosas, ocurrieron mucho antes del 1-O. Todo el mundo, Europa, nuestros vecinos y aliados, condenaron lo que hicieron (ningún país les reconoció, ni siquiera la Venezuela de Maduro) , y él tenía que ser el primero en hacerlo, porque para eso juró la Constitución. Su discurso nos llevó a muchos a manifestarnos en Vía Laietana, sin ideología, unidos. Republicanos, monárquicos, comunistas, conservadores, demócratas al fin y al cabo que estábamos hartos de que nos pasaran el rodillo por encima y que osaran hacer distinciones entre buenos y malos catalanes. Muchos catalanes se han vuelto más espsñolistas que nunca desde entonces, muchos del PSC y muchos republicanos felipistas, cuando antes lo único que hacían era preguntarse para qué servía la monarquía. El Rey dejó claro que si alguien quería cambiar algo, para eso estaban el Congreso, las leyes y la Constitución. Que fuesen allí a hablar, que utilizasen el diálogo. El que no lo entendiese y se quedase con que "no denunció la violencia", allá ellos. Pidió diálogo, respeto y mostró apoyo a los que se sintieron desamparados.

Cataluña está más polarizada y dividida que ninguna otra región. Y eso no lo ha creado el Rey, sino lo políticos y los que los secundan. Así que, nada de utilizarlo en este juego. No he visto esto ni en Lilibet con los del IRA, y eso que la mujer se tuvo que tragar no pocos sapos por los acuerdos de paz.

Clara, por favor... El discurso de Felipe sí lo alejó de gran parte de la ciudadanía... Yo creo que hay bastante acuerdo en ese punto, incluso de observadores internacionales. Y no solo en Cataluña. Equivocados o no, hay gente que sintió que tomó partido y no rechazó la violencia. Hablo de imagen. Sé lo que dijo.

En cuanto a precedente peligrosísimo... ¿de qué? El gobierno organiza la agenda de la CR, así ha sido siempre. Y tiene que ser así en una monarquía parlamentaria. Este acto de entrega de despachos a los jueces no está regulado en la Constitución. No confundamos costumbre con función institucional.

Coincido en que faltan explicaciones a la ciudadanía, pero a ver si llegando mañana lo entendemos mejor, si es por algo que vaya a suceder y no quieren que vaya para que no le salpique. Ellos dicen que han querido proteger su figura.

Entiendo que Zarzuela esté disgustada por el lío protocolario y por la decepción de los jueces nuevos, por las molestias causadas al ser decisión de última hora. Eso es distinto. Pero saben que si el Gobierno no refrenda es lo que toca. Sobre el fondo del asunto no se ha filtrado nada. Ellos sí sabrán los motivos.

No, el Rey no ha creado el problema en Cataluña. Y tampoco lo puede resolver. Por eso digo que fue la inacción política la que lo puso a los pies de los caballos para unos, aunque fuera una tabla de salvación para otros... Tenían que haberlo dejado al margen, que es lo suyo. Por encima de una cosa y de otra. Por supuesto que el Rey está con la Constitución. No critico a Felipe por el discurso, critico a Rajoy por no dar la cara y permitir que el Rey hiciera lo que hiciera.

Sí, hay gente que quiere que el rey tome decisiones, el problema es que una monarquía parlamentaria no va de eso. Así que es como hacer un pan con unas tortas.
Y me da igual si hablamos de alentar un golpe militar, de haber impedido este gobierno de coalición o de retirarle el ducado de Franco al nieto. No puede hacer nada de eso. Luego van y se decepcionan porque no lo hace...

En cuanto a los indultos, se registraron en enero y los van a tramitar, que no a aprobar. Están obligados a hacerlo y el procedimiento lleva unos meses. Todo lo demás es elucubración.

ERC pedirá amnistía, pero saben que eso sí es impensable.

Y yo también sé lo que digo porque lo vivo y lo viví en carne propia, Febe. Los que no le apreciaban, directamente le odian desde el discurso. Nada nuevo bajo el sol. No iban a votar a favor de la monarquía antes del discurso, y mucho menos después. Podemos no lo iba a secundar, los Comunes y los indepes tampoco, en resumen, solo tenia y tiene a los constitucionalistas y a los nacionalistas unionistas, que hay muchos también y que se sienten catalanes pero dentro de España. Cada vez que hacen algo en contra del Rey, le victimizan más y la gente, que no era monárquica, se indigna más. Eso es lo que veo a mi alrededor. Y mejor no hablo de los Voxeros que están creando y reproduciendo gracias a todo esto, los que llaman a Felipe, al PP de Rajoy y al Cs de Rivera maricomplejines por su "tibieza". Una eficaz fábrica de extremistas por ambas partes gracias al Procés. ¡Hay catalanes que votaron a Podemos en sus primeras elecciones que ahora van a votar a Vox! Que es una locura todo esto.

Hablemos de lo que aquí se habla, el ciudadano de a pie, catalán, pero contrario a lo que esta gente lleva haciendo desde hace años.

Los que le afean al Rey que no dijese nada acerca de la violencia del 1-O, tienen una forma de ver las cosas bastante torticera y sesgada para nosotros, pues la violencia empezó antes del referéndum cuando policías y GC tuvieron que salir huyendo de pueblos catalanes o cuando los dueños de los hoteles les pedían llorando que se marchasen porque las hordas estaban amenazando a los trabajadores y rompiendo de todo. ¿Los Mossos? Mirando para otro lado. Hablemos del 20S, la violencia que hubo ese día, hasta altas horas de la madrugada, pretendiendo entorpecer una investigación judicial y los Mossos no hicieron nada. El Rey tampoco salió a decir nada en discurso televisado. Hablemos de los hijos de la PN y la GC, lo que pasaron en sus colegios, violencia verbal, por parte de compañeros, padres y profesores. Todo antes de ningún discurso y de ningún referéndum. Hablemos de los propios Mossos, insultados y ultrajados cada vez que tienen que salir a hacer cumplir la ley.

Tampoco el President Torra ni su Govern condenaron la violencia que padeció durante días Cataluña tras la sentencia del Procés. Sánchez mismo se lo exigió, y ahí sigue el Govern, como si nada, interlocutor válido, merecedores de todo lo que sea necesario con tal de conseguir una investidura o unos presupuestos. En cambio Felipe es malo, malo, malo para los restos porque él habló de diálogo, pero no condenó lo mismo que otros tampoco condenan jamás y por ello debe ser recordado y despreciado. Y si al Govern le estorba o alguien cree que le va estorbar su presencia en BCN, lo confinamos en Zarzuela. Qué distinta es la vara de medir, cuántas cosas se afean y obvian en unos y en otros no.

Que no nos vengan con leches ni con equidistancias para unos y ninguna para otros, que bastante tenemos, vemos y recordamos todos los días.

Y sí veo que se crea un precedente peligroso. Claro que sí. No tiene nada ver que los actos estén enmarcados dentro de sus funciones constitucionales o no. Va mucho más allá de todo eso. Es tan simple como que el día de mañana, si el Rey estorba en una negociación u hoja de ruta parlamentaria, podrá venir fulano y mengano a exigir que, "por el bien" de lo que sea, no aparezca, no vaya, no acuda aquí o allá. Es meter al Rey claramente en el tablero de juego político, y una vez se hace eso, no hay modo de salir. Por eso no están dando explicaciones acerca de a qué obedece realmente su ausencia. No se atreven a mostrar claramente la verdad, porque a partir de ahora, cualquiera puede acogerse a este precedente con fines políticos. El títere en manos de cualquier titiritero, más allá de Moncloa y su Gobierno.

Y Casa Real, una vez más, en medio y Felipe en boca de todos, sea para defenderle o para exigirle.

Es una decisión política no para supuestamente proteger a la Corona porque se le está mentiendo ahora en una polémica innecesaria, sino por motivos políticos para contentar a ERC de cara a los presupuestos. Que no nos vendan la moto.

Sobre el tema del indulto: ahora mismo lo que está ocurriendo es su tramitación, que no se cuanto podrá durar, pero ciertamente no será este mes ni el que viene seguramente. Ahora, el ministro de Justicia creo que no tuvo suficientes luces como anunciarlo a bombo y platillo en el Congreso. Si esto es una tramitación administrativa ese no era el escenario adecuado para hacerlo.

Desde luego vetar al Rey sin haberlo hablado previamente con el CGPJ es un error mayúsculo, pero ciertamente recurrente en este gobierno del cortoplacismo.

https://www.elmundo.es/espana/2020/09/2 ... b45e0.html