Comunicado del Gran Maestre de la Orden Constantiniana de San Jorge en apoyo a S.M. El Rey de España.

https://ordenconstantiniana.org/comunic ... de-espana/

OFF TOPIC

No sé si estoy equivocado pero buscando información sobre los miembros actuales de la orden me ha llamado bastante la atención que el rey Felipe VI no es caballero de la Orden Constantiniana de San Jorge, ¿es así o me estoy equivocando?

Estaría bien que hablaran con propiedad. Nadie lo vetó, no se refrendó... que no es lo mismo.

Mucho decir que se defiende la Constitución, y se critica al gobierno por cumplir con sus funciones constitucionales de organizar la agenda del jefe de Estado. Por este motivo es irresponsable, no lo olvidemos

Se puede estar en desacuerdo con una decisión concreta, por supuesto, pero no con el derecho del Gobierno a autorizar o no autorizar lo que se considere. Que para criticar también hay que hilar fino y no salirse de la monarquía parlamentaria. Hay monárquicos que se olvidan de la parte parlamentaria... aunque la citen.

"el derecho del Gobierno a autorizar o no autorizar lo que se considere" siempre que no atienda a intereses partidistas. Pues eso sí que sería muy cuestionable constitucionalmente hablando. Esas motivaciones son las que todavía no se han dilucidado, como tampoco que un Rey no pueda ir a un lugar de su país, por algo o por alguien. De hecho ahora mandan al Rey a BCN tras la sentencia de Torra y el 1-O cuando las calles sí que pueden estar más calentitas.

El Gobierno está en su derecho a hacer y a deshacer como el resto estamos en nuestro derecho a llevarnos las manos a la cabeza con sus decisiones y defender lo que creamos oportuno. Por cierto, no he visto a más republicanos de sesgo socialista (que no comunista o antisistema) defender al Rey en mi vida por esta cuestión. Y no, no olvidamos que la monarquía es parlamentaria. La tenemos muy presente, al contrario que los que el miércoles pasado echaron espumarajos por la boca contra el Rey y dijeron que no fue elegido o que maniobró contra el Gobierno. Esos que hoy están sentados en el hemiciclo y tienen libertad de expresión, hasta para faltarle el respeto al Rey, precisamente lo pueden hacer porque la monarquía es eso, parlamentaria.

El Gobierno metió la pata hasta el fondo ante una decisión que no pudo explicar y cuando se dignó a hacerlo, no tuvo mucho tino o la mayoría no la ha comprendido ni sentido útil. Desde entonces no han hecho más que recular. Por algo será. Pero también el Gobierno tiene a unos ministros que no dejan de asediar e incendiar el panorama institucional, sin pizca de lealtad al Jefe del Estado. Si el ala PSOE de la coalición no está de acuerdo con ellos, si no lo muestra claramente, palabras como las del comunicado de arriba, cada vez se van a oír más. Y cada vez habrá más Lambanes, Pages, Fernández Varas, etc, que se desmarquen del silencio impuesto. Hasta Revilla que anda enfadadísimo con la monaqruía últimamente salió a afear al ala Podemos del Gobierno y la nula defensa ejercida desde Presidencia ante ciertos tuits.

Pero el.gobierno no ha argumentado intereses partidistas, al revés.

Los intereses de parte se los he visto al Poder Judicial. Esperando estoy que justifiquen por qué no cambiaron el acto de día si la fecha era el problema para el Gobierno, en vez de liar la que liaron hablando de agravios.

En cuanto a Iglesias y Garzón, muy de acuerdo. Pero la parte socialista nunca ha ido atacando a la Corona, así que lo del supuesto veto para agraviarlo para mí nunca tuvo sentido.

Lo que están en el.gobierno pueden decir lo que dicen porque esto es una democracia, no porque sea una monarquía. La misma libertad de expresión tendrían en una república.

No voy por ahí. Esto es una democracia que tiene como apellido monarquía parlamentaria. No pueden decir lo que quieran, no. No pueden decir que la monarquía no forma parte del sistema, que es "ilegítima", anticonstitucional y no sé cuantas burradas más. No porque precisamente el hecho de ser una monarquía parlamentaria es lo que la legitima en una democracia. Existen ellos en su foro y en su libertad de la misma forma que existe la monarquía. El Estado es un todo, con monarquía incluida. Yo no cojo lo que me interesa de una democracia y deshecho lo que no. Por una parte exijo que se respete la Constitución y al mismo tiempo no reconozco como constitucional a la monarquía. ¿Qué leches es eso entonces? Basta de retorcer las cosas a conveniencia de cada uno y de exhibir doble moral, que no somos estúpidos.

Por supuesto que el Gobierno no ha argumentado intereses partidistas, solo faltaría. Serían imbéciles y estarían abriendo una crisis constitucional e institucional de dimensiones gravísimas. No imagino la que tendríamos liada si esto lo hubiera hecho el PP. No ha argumentado intereses partidistas, pero sí ha ocultado sus verdaderos intereses. Siguen ocultos a día de hoy, ni siquiera pueden explicar con algo de lógica porque ahroa sí el Rey en BCN y antes no.

La cantaleta del Poder Judicial para tapar la barrabasada gubernametal, ya no me vale a día de hoy. No después de todo lo que ha pasado y del berrinche del Gobierno, pretendiendo impedir la designación de nuevos vocales (elegidos por progresistas y conservadores, puestos de acuerdo), por la sencilla razón de que esos vocales no son del gusto de Moncloa. ¡Viva la separación de poderes, oiga! ¡Viva el partidismo en todas las instituciones y poderes del Estado! Ya hasta el Rey utilizado para tales fines y marcándose un 3 en 1: partidismo para contentar al mundo indepe, partidismo para conseguir unos presupuestos y partidismo para azotar al CGPJ. Olé qué país nos está quedando.

Luego nos extraña que hasta la UE haya tenido que tirar de las orejas al Gobierno por tener a una exministra como Fiscal General y a todos los partidos por no cumplir con sus obligaciones constitucionales y renovar el órgano de gobierno de un poder del Estado de una puñetera vez.

Que no lo hayan dicho no significa que sea partidista, ojo. Significa que se consideró mejor no decirlo. Y eso lo hacen todas las instituciones cuando toca, incluida la Casa Real, que tampoco dijo ni dice todo de don Juan Carlos. No los llamo partidistas, pero entiendo que discreción y prudencia están presentes muchas veces y solo si supiéramos lo que no sabemos podríamos juzgar.

No creo que esto vaya de ser imbéciles o no, sino de ser benevolentes cuando por la trayectoria mostrada a uno le parece que debe serlo, sin proyectar sus prejuicios, solo por lo que observa. Yo sí lo soy con la parte socialista del gobierno respecto a la Corona, porque es lo que veo. Y lo soy con Felipe VI respecto a las irregularidades de su padre, porque es lo que me muestra con sus actos y decisiones. Entiendo, como te decía, que otra gente opinará que soy imbécil por las dos posturas que estoy diciendo.

En cuanto al CGPJ, siempre podrían dimitir todos perfectamente para presionar a los partidos... Bueno, al PP, que es el que está bloqueando la renovación. El otro día decía que sí, ahora se niega... Los demás quieren renovar, pero no dan los números.

En cuanto a la Fiscalía, no es que el informe de la UE critique el nombramiento de Delgado como caso concreto. No exactamente. Recoge la polémica abierta, y de ahí el debate sobre cómo se elige al Fiscal General (que lo elija el Ejecutivo). Es el sistema general de nombramientos el que critica por no ser independiente. Y aunque nombraran a quien no fue ministra, seguiría sin ser independiente. Aunque es legal ahora mismo.

A los del CGPJ sí que los exhorta, porque ya se han excedido de tiempo según la ley. Bueno, exhorta a los políticos, no tanto a los jueces.

Si el CGPJ no se renueva es responsabilidad de todos los partidos, gobierno y oposición porque si algo está claro es que ninguno quiere llegar a acuerdos con el otro por puros intereses partidistas.

Y es precisamente el poder judicial el que lleva desde el primer momento afeando a todos los partidos su nula disponibilidad al acuerdo, si dimitiesen en bloque se podría llegar a una situación muy difícil de gestionar dada la poca disponibilidad para el acuerdo que hay. Precisamente, creo que es esa situación de caos en la justicia lo que quieren evitar desde el CGPJ.

Esos son los que prometieron ¡por su conciencia y honor! (e incluso dando una lección de Barrio Sésamo para diferenciar entre femenino y masculino por parte de la ocupadísima Ministra de Desiguandad), luciendo su triángulo rojo invertido obviamente, lealtad al Rey y a la Constitución, amigos de terroristas y de separatistas, personas con una única ambición, cobrar dineros del pueblo español aunque sea empobreciéndolo más y más mientras ellos se compran mansiones de muchos metros cuadrados en urbanizaciones con seguridad privada o gastan más de 100.000€ en su boda.

Personas que PROHIBIERON al Rey ir a un acto al que lleva años acudiendo solamente por fines políticos, por eso ahora no hay problema alguno y puede ir, porque saben que obraron mal y que en vez de beneficiarlos fue todo lo contrario en especial gracias a bocachanclas como ese ministro tan trabajador llamado Alberto Garzón.

El día 12 veremos si están sumisos, si van en plan desafiante o si simplemente no van que sería lo mejor.

No es la misma responsabilidad si uno dice que hay que renovar y el otro se aferra a seguir como cuando tenía más diputados, con un Congreso distinto al actual. Aquí no hay equidistancia que valga porque lo niega la evidencia. Lo bloquea el PP. Y casi todos sospechamos que es por la catarata judicial que tiene y le va a venir, que quiete unos jueces más afines.

Que el sistema de renovación no es perfecto, ni el mejor, de acuerdo. Pero es el que hay y no se debe bloquear.

El triángulo rojo no tiene absolutamente nada que ver, solo faltaba.