A mi también me parece maquiavélico muchas veces. Y lo digo con admiración, como lo digo del rey Fernando, exactamente.
Teniendo en cuenta que al principio me parecía solo un tontito con buena percha... Jajaja. Haber renunciado como hizo y volver por la puerta grande me parece de una épica pocas veces vista. Muy difícil.
Pero jamás he visto un gesto de desprecio al rey, ni lo más mínimo. Puedo admitir una torpeza, pero no la intención. Con toda sinceridad, no lo veo.
Cuando se le ha acusado de tener más protagonismo internacional, por ejemplo, a mí me parece bien. Es lo que toca, como Johnson, Merkel o cualquier otro primer ministro. Es una de sus funciones, es política, no de los jefes de Estado y acaba repercutiendo en la imagen del país. Pero veo que se le critica y yo creo que es porque cantan mucho las carencias de Rajoy en ese punto, que es la inmediata comparación. Aznar no era igual, no es cosa de partidos. A mi me parece lógico que Felipe no tenga la omnipresencia internacional de su padre, que hacía falta para abrirnos a todo el mundo tras la dictadura, para dar una imagen
moderna y cosmopolita de España que los políticos no daban. Pero que quizá lo acostumbró peligrosamente a ser el conseguidor de las empresas españolas y se vio tentado a cobrar extra por ello. En fin, yo creo que Felipe VI prefiere otro tipo de papel, más simbólico, menos político. Y eso es más discreto, pero tal vez más ajustado a la Constitución. Al estilo del presidente alemán, sin llegar a tanto. En el fondo, es el primer monarca de una monarquía parlamentaria que tenemos. De manera nata. A lo mejor es que los roles se deben reajustar. Y a mí me parece positivo para la Corona, aunque nunca se sabe. Es como si casarse con plebey@s los democratiza y si eso es positivo o contraproducente. Sin embargo, aunque haya debate, Felipe no se casó con Letizia para cargarse la Corona, eso seguro. Ni el resto de royals tampoco. Ahí voy.
De todo
modos, supongo que el acto lo ha supervisado Batet.