Y ahora,a pesar de ser un tema más frívolo,me gustaría comentar la coronación,la cual se llevó a cabo en la capilla real del castillo,el 9 de Septiempbre de 1543.Como María tenía apenas 9 meses y el tipo de ceremonia era único en su género,parece ser que fue la comidilla de todas las cortes.
Ese día vistieron a la bebé con pesados trajes reales en miniatura.Una capa carmesí de terciopelo tuvo que ser sujetada con un pequeño gancho de armiño,las joyas tuvieron que se cosidas a la tela y las mangas colgaban largas.Así se vistió a la niña que podía incorporarse pèro no caminaba,de modo que Lord Livingston la llevó en brazos en procesión a la capilla.Ya adentro dejó a María delante del altar y la colocó en el trono.Quedó allí sosteniéndola para que no cayera rodando.
El cardenal David Beaton le hizo el juramento de la Coronación,y Lord Livingston contestó por ella.Luego el Cardenal desató sus pesados trajes y comenzó a ungirla con el óleo santo,en l a espalda,el pecho y las palmas de las manos.A la niña le llegó una brisa fría y comenzó a gritar.El conde Lennox le alcanzó el cetro real y se lo colocó en sus pequeñas manos,y la bebé lo agarró fuertemente,sorprendiendo a todos.Entonces la espada del Estado fue presentada por el conde de Argyll,y el cardenal realizó la ceremonia de ceñir la espada tres veces sobre el pequeño cuerpo.
Luego,el conde de Arran llevó la corona-El cardenal la bajó suavemente sobre su cabecita,mientras la reclinaban sobre un anillo de terciopelo.El cardenal estabilizó la corona y Lord Livingston sostuvo su cuerpo recto mientras que los condes de Lennox y de Arran besaron su mejilla,seguidos por los prelados y los pares,que se arrodillaron ante ella y,poniendo sus manos en la corona,le juraron lealtad.
Espero que los foristas no me tachen de hereje,pero si yo hubiera estado en el lugar de esa niña,hubiera armado la de Dios es Cristo.

Excelente descripción de la coronación de la pequeña reina ,querida Ali, la que haces...

Para la historiadora parece evidente la mentira porque niega, la historiadora niega la existencia de un hecho del derecho (objetable o no ...pero solo para uno mismo no para el análisis) En la uniones personales, de acuerdo, y también en los matrimonios por capitulaciones....cuando uno de los conyuges o una de las partes en lo que se llamaba entonces unión personal y que no era lo mismo que amancebamiento (al menos para la moral judicial y económico-política de entonces, cuando una de las partes imponía el acto sin cumplir o habiendo roto alguna de las capitulaciones....la pareja tenía derecho a disolver o a invocar nuevo trato. Es de derecho, científico derecho, no de mera opinión, injuriosa que parece, que se diferencie entre el concepto de la propia honra y el de parte alguna.

Casualmente, recuerdo además, que el marido al que alude la historiadora no fue un borrachín... sino un traicionero alcohólico católico que la metió o se metió con ella (la reina fue la reina, no queda duda casi en ninguna) en mil fregados en los que la abandonó frente a los calvinista y en los que la infrigió crueldades y agresiones con la evidente, generalizada y sálica pretensión de arrebatarle la corona que la consorte aportara al matrimonio.

Que su amante, deshonrando (trato capitulado también, como menos) honra le aportaba y le aportó... lo dijo ella . Y hay historiador que dice que el amante había matado a tal peligroso capitulante católico que había sido muy brutal con la reina... hasta había llegado a intentar abortar a su heredero católico para conseguir capitulación religiosa o económica.... o sexual....se le sospechaba sífilis también al asesinado por alguien.
(En España el heredero del emperador las había pichado al dia siguiente de constituirse el consejo de regencia que incapacitaría a la Reina...que naturalmente montó la gresca que pudo en vez de actuar como Isabel de Valois que tras tener que aceptar el repudio perdiendo la corona, se murió muy joven por unas dietas bulimicas...de pura pena en 1505)
En cuanto que se casaron los amantes fueron acusados del asesinato del rey mientras que días antes habían sido declarados inocentes. La ceremonia había sido protestante.
La encarcelaron,por ello. Abortó de lo que hubieran conseguido los dos de las capitulaciones o uno y reclamó el derecho de sus hijos y de su maternidad denunciando a sús médicos por practicar "politica de herederos". La obligaron a abdicar en su primer hijo que tenía un año..porque todo, todo lo hacía mal...¡¡
Isabel, la calvinista... no se sintió satisfecha con ninguno de los matrimonios y hasta le ofreció su apoyo (No quería condenarla por el asesinato de un catolico.....pero eso era apoyo temporal o estrategia)..en el que la traicionó ..porque "las cartas del cofre" no probaban que hubiera Maria renunciado a la corona inglesa.. y los enfrentamientos militares que ambas conocían tampoco. Los historiadores, como siempre , no escanean junto con sus libros y opiniones los documentos que estudian. Tal vez sea cierto que María lo negó todo y que no accedía a declarar sin que se le facilitaran primero las garantías que le pedía a su prima. Lo cual es un método de defensa de las partes que sospechan conjura que temporalmente no pueden probar. Tras 18 años sin garantías... los encargados por Isabel de juzgar el caso deciden que las cartas aunque no se sepa quien las escribió saben lo que dijo la reina Maria y la condenan. Historiadores hay que cuentan que Maria fue condenada también por católicos que se sentían traicionados por los acuerdos con los protestantes (cuando su amante) y que no se satisfacían con la abdicación, que montó en cólera cuando se enteró de la ejecución. Ante tal evidencia de que la ejecución se debía a un acto de guerra y no a un juicio de razón...
Isabel...tuvo que dedicarse a velar por la educación del que si ella no tenía descendencia llegaría a ser rey....si ella continuaba como jefe de la Iglesia, con poder, entonces que heredaba, para cambiar el testamento de su padre. Y el hijo de la vencida fue proclamado rey de los vencedores. Así que éste para honrar a Reina Virgen y Reina Santa...se ejecutó unos ladrones sin juicio previo para probar si el pueblo le seguía fidelmente, y se quemó unas brujas para seguir con la política de Isabel que había proclamado la pena de muerte sin beneficio clerical de último momento para quien invocara espíritus malvados o familiares.¿¿???..¿invocación o conjura? ¿Qué ponía en el documento?...

Habiendo quedado viuda de Francisco II de Francia en 1560. Hay quien también dice que "María no accedió con firmeza a tomar la causa católica. Toleró el orden protestante"..pero que carecía de dominio militar y que lo tuvo que reconocer ante esos mismos protestantes... y se los mataron en los dos bandos. Si hubiera sido un hombre le hubieran concedido derecho a sacrificar piezas del tablero.

De alguna manera Jacobo se enterró a su mamá en La Abadía, cerca de su prima. Los precios subieron, el tesoro se fue agotando (ni se les nota es verdad) El tiempo le fue enseñando que no sería asesinado aunque algún historiador le llamara en el S.XXI asustado de lo que, y mantuvo tiernos afectos masculinos. A pesar de su poder y capacidad... su hijo el rey Carlos sería el primer rey decapitado por el parlamento..(Por lo visto los móviles a secas...no les gustó... )Y aunque no me sepa lo que vino después..¡que no me hablen a mí de invocaciones...que la reina quiso ser la reina. No presuma yo que ella mintió!

Tal vez la historiadora tenga prueba de que tal guerra entre las dos coronas no existió y no lo haya escaneado. Puedo asegurar que ni un documento antiguo he podido leer hasta la fecha y que tampoco recojo bibliografíahttp://dinastias.forogratis.es/posting.php?mode=reply&f=45&t=202&sid=1417facafe39af8a0ecd4d2d97bdb24c#