Eso sin contar los "cariñosos apelativos" (según leí en algún sitio hace tiempo) que les dedicaron a Leonor y Sofía. Al principio,cuando Leonor salió tanto en la prensa, pensé:verás la que se va a organizar.No sé si llegó a suceder.

_________________

La risa es un antidepresivo sin efectos secundarios

Es que no puede suceder, incluso aunque Casa Real quisiese meternos a Leonor hasta en la sopa, no pueden. Los reyes están tan sometidos a la ley como cualquier ciudadano, incluso aunque Felipe no tenga que responder ante ella tiene que cumplirla. Y la ley en cuanto a menores es cristalinamente clara según el Consejo General de la Abogacía Española:

La Constitución Española, la Declaración de los Derechos Humanos, la Declaración de los Derechos del Niño, la Convención sobre los Derechos del Niño y nuestra propia legislación ofrecen un marco jurídico suficiente para proteger los derechos de los menores. En todos los textos legales está, por encima de cualquier otra consideración, que deben gozar de “una protección especial para que puedan desarrollarse física, mental, moral, espiritual y socialmente en forma saludable y normal, así como en condicionesde libertad y dignidad”. Y, por encima de todo lo demás, “la consideración fundamental a que se atenderá será, el interés superior del niño”.

Y, sin embargo, con demasiada frecuencia, especialmente cuando hay sucesos en los que están implicados menores, como víctimas, autores o, simplemente, como testigos, muchos medios de comunicación se saltan estos “controles sociales” para buscar audiencia, ventas, repercusión mediática, en definitiva, para hacer negocio. Incumplen las normas y faltan al principio básico: el interés superior del menor.

Los menores cuentan con protección especial que va más allá de sus propios padres.

Y es así incluso aunque esos padres sean los reyes, para algo vivimos en una monarquía parlamentaria del siglo XXI. Eso de que los niños pertenecen a la Nación, se deben a su pueblo desde su nacimiento etc suena a época del rey que rabió y ha quedado totalmente superado por las leyes que nos rigen hoy.

Los niños son niños hasta que cumplen 18 años. Es lo que hay, no importa lo mucho que nos gustaría verle la cara a Leonor todos los días. La ley española no lo permite.

http://www.abogacia.es/wp-content/uploa ... medios.pdf

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

Cada país tiene una situación diferente. Yo creo que los belgas lo están haciendo bastante bien (aunque en mi opinión pequen un poco de cursis), pero también Elisabeth es una pre adolescente ya. Los holandeses tiene este estrictisimo pacto con la prensa, que a veces es excesivo, y que en otros países seria impensable.

La prensa española es como es, la situación de España es la que es... y los problemas de la Familia Real son los que son. En este momento, la línea que separa la obligada presencia pública de Leonor y Sofía, con el usarlas como herramienta publicitaria en una Familia Real con graves problemas de imagen, es hiper delgada y peligrosa.

Iselen, yo también leí criticas entre seguidores suecos de la realeza, las más recientes porque el programa resumen anual de la televisión sueca que emitieron en enero, dedicó más tiempo a las monerías de la niña en un día de vacaciones en Solliden, que a las actividades de la familia real.

Estelle es una niña simpática, es la heredera, ha sido la primera nieta de los reyes... y a los casi 3 años sigue siendo hija única. Para la familia real sueca puede ser muy beneficiosa su exposición, se puede ganar el cariño de la gente... pero quizás es demasiado para una niña pequeña, y si no lo miden bien se les puede ir de las manos.

En España tenemos el caso de Felipe Juan Froilán... el primer nieto, el niño simpático y revoltoso... en los primeros años había "barra libre" para la prensa... y según el niño fué creciendo, ya sabemos las consecuencias que esa presión mediática tuvo.

Yo recuerdo que aquí hace muchos años se montó una muy gorda, creo que recordar que fue a raíz del nacimiento de Cayetana, después de la mediática boda de la duquesa de Montoro y el torero, se abrió como una veda y la perseguían sin cesar y a cualquier niño de famoso, en el colegio, en la calle... se vivieron momentos tan tensos que la Asociación de Prensa, el Defensor del Menor, jueces y juristas tuvieron que llegar a unos acuerdos para poner coto a todo aquello.

Se llegó a la solución del "pixelado" porque contentaba a todas las partes, los niños estaban en prensa pero como que no estaban a la vez. Y la Familia Real decidió que por ser quienes eran sus vástagos podían salir sin tapar la cara. Hay juristas que creen que están incumpliendo la ley porque la ONU lo dejó muy claro "los derechos de los menores son inalienables e irrenunciables" Felipe y Letizia en teoría no tenían potestad para renunciar a la intimidad de Leonor y Sofía en nombre de ellas, ni Victoria tiene derecho a la de Estelle... pero eso ya es terreno de la teoría jurídica. Hay quien piensa que incluso el asunto del pixelado vulnera la intimidad de los niños porque al final todos sabemos quiénes son aunque no les veamos la cara.

En cualquier caso esos padres royals nos hacen un favor, saltándose en cierto sentido la ley a la torera o casi casi, para que tengamos imágenes de sus hijos. Así que yo al menos agradezco verlos lo que puedo y me abstengo de protestar porque debe ser muy muy complicado mantenerse en esa sutil línea de "enseño lo que puedo pero no expongo demasiado" No sé si yo sabría hacerlo tan bien

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

Nunca lo había pensado desde ese punto de vista Viviana, pero te doy la razón desde luego

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

Ise, en esto no estoy nada, pero nada, de acuerdo, jajajaja.

Son los padres famosos los que establecen el grado de protección de la imagen de sus hijos. Ni más, ni menos. Los hay que muestran a sus hijos ante los medios de comunicación desde el primer momento y los hay que expresan su voluntad de mantenerles alejados de la curiosidad pública. Las dos posturas se ajustan a la ley. Un ejemplo: Piqué y Shakira decidieron desde el minuto cero que publicarían imágenes de su hijo con naturalidad, incluso él manifestó que no quería para nada ver fotos en las revistas con la carita del niño pixelada porque la carita de su niño no era un conjunto de pixels. Dicho y hecho: el pequeño Milan sale a cara descubierta en todos los medios, porque sus padres así lo han querido. Otro ejemplo: ningún medio publicó imágenes en las que se distinguiese el rostro de Martín, el niño de Iker Casillas y Sara Carbonero, hasta que sus propios padres empezaron a subir alguna que otra foto de la criatura a las redes sociales. Ahora, las revistas reproducen con entera libertad esas imágenes de Martín facilitadas por sus orgullosos papás. Y no inflingen ninguna ley de protección del menor.

Son los padres famosos los que deciden si incluyen a los niños en los reportajes o no. Los Goyanes -otro ejemplo- incluyen a sus críos siempre en las fotos de familia. Y no pasa nada, aunque hagan media docena de reportajes al año. No pasa nada porque ellos han preferido esa opción. Otros padres célebres, en cambio, sí insistieron en que no querían que se viese a sus niños mientras fuesen menores de edad, me viene ahora a la cabeza el caso de Julia Otero, y así se ha hecho.

Y estamos hablando de hijos de famosos...¿eh? Entre nosotros, los comúnes, pasa algo igual cuando llevas a los peques a una ludoteca o al cole. Se pide a los padres autorización para que las imágenes de los niños se puedan subir, por ejemplo, al blog del cole. Si hay autorización, hay imágenes. Si no hay autorización, hay pixelados o recortes de imagen, según.

O sea, depende de papá y mamá. Y en el caso de la princesa de Asturias y la princesa Sofía, yo tengo claro que papá y mamá deberían facilitar alguna imagen más de las que proporcionan. Entiendo que deseen "resguardar" a sus niñas, pero hasta cierto punto. Tienen derecho a ser niñas, pero no se trata de niñas que jueguen en la misma liga que el resto de pequeños españoles de sus edades. El embarazo de su madre fue objeto de un comunicado oficial en los dos casos; se siguió cada etapa del proceso; cuando nacieron hubo rueda de prensa del papá y del equipo médico; a la salida del hospital se las presentó a la Nación con toda la prosopopeya. Son niñas con unas circunstancias excepcionales, para lo bueno y para lo no tan bueno.

Me parece un poco excesivo todo lo de la sobreprotección de las Infantas. No verlas en todas las Navidades. Será muy moderno y muy ajustado a derecho, pero desde luego así un pueblo no coge cariño a sus royals, ni de coña.

Otro de los errores garrafales de Zarzuela en mi opinión.

_________________

Posan con Estelle, pero a cambio se ha pedido a la prensa sueca que no se hagan fotos a la niña en el parque de Haga que rodea su casa.

Todas las casas reales empezando por Holanda que es la más estricta, y llegando hasta Dinamarca (que en principio exponian mucho a sus niños, y que ahora ya posan en Verbier bajo la condición de que la prensa no les moleste en sus vacaciones)... imponen como condición para posar con sus niños, que la prensa respete unas normas.

Hay voluntad por parte de las casas reales, pero también hay voluntad por parte de la prensa.

El problema es que en España no existe ninguna voluntad por parte de los medios... Leonor y Sofía son muy rentables como para que los paparazzi de este país acepten que se tienen que conformar con las fotos del posado oficial que tienen todos. Hacen dos posados en Mallorca, y aun así las fotografian otras dos veces los paparazzi y encima protestan porque no las ven todos los dias.

No Minnie, la ley lo dice bien claro: "los derechos de los menores son inalienables e irrenunciables" y el derecho a la intimidad es uno de ellos. Los padres no pueden disponer de ese derecho su antojo. Otra cosa es que el sentido común de los progenitores famosetes dicte que "decidan" si sus hijos salen o no; otra cosa es que la infancia exista y evidentemente sale en los medios de comunciación, no podemos hacer que la prensa finja que no existen niños en el mundo; otra cosa es que aceptemos que los menores prestan su consentimiento legal para que les tomen fotos a través de sus representantes legales, que son sus padres, y que el Defensor del Menor trague por eso siempre y cuando no se pasen.

Pero la ONU dice lo que dice, que los padres no tienen derecho a disponer a su antojo de la intimidad de sus hijos menores, precisamente porque son menores. Como evidentemente eso no es posible y no podemos poner un saco en la cabeza a todos los niños del mundo, ceden un punto pero advierten que debe ser una prioridad para los legisladores de cada país regular y establecer los límites del consentimiento expreso o tácito de los representantes legales de los menores para la utilización de la imagen e intromisión en la intimidad de estos últimos, y siempre evitando el mercadeo y la publicidad a su costa.

La situación ideal para la ONU es que, si un niño aparece en una noticia de un medio, ese medio se centre en la razón por la que es noticia, en el hecho, no en el menor en sí. Es decir, Leonor y Sofía en el desfile militar siempre y cuando el Hola se centre más en el asunto del desfile y en la cabra de la Legión que en las niñas, en lo que visten, en lo que hablan o en si estaba aburridas....bien para la ONU. Fotos de Estelle porque se ríe, porque va mona, porque es cuqui y pasea por un parque y es noticia ese día sin motivo oficial ni razón aparente... mal para la ONU. Aunque Victoria y Daniel lo consientan. Fotos de las niñas el día de la proclamación de su padre... razonable para la ONU, fotos de Canutillo de Cambridge en brazos de su niñera un día cualquiera... periodista que está metiendo la pata. Posado oficial de la Familia Real en Mallorca... comprensible para la ONU, paseo de los reyes y sus hijas por la finca de La Raixa.... mmmm eso chirría un poco, pero si se centrasen en el valor educativo, paisajístico, ecológico, etc del lugar en vez de en que gestos hacían o si estaban enfurruñdas.... podría pasar.

Evidentemente a todos nos gustaría verlas más por lo que dice Sabba y evidentemente en España la poca o nula voluntad de entendimiento de la prensa es un problema como dice Anabolena. Pero el hecho de que escojan muy mucho las apariciones, que siempre intenter tener un motivo más allá del de "pilladas al ir al cine o al barco de papi en Mallorca" a mi me parece perfecto. Y a los expertos de Unicef a través de la ONU también. Es una línea muy fina, a veces tan sutil que casi desaparece, pero la línea existe. En ese sentido supongo que lo mejor que pueden hacer es ir introduciéndolas poco a poco en más eventos "con razón de ser", o sea oficiales o casi.

Pero es cierto que muchas de las imágenes de Estelle no tienen razón de ser más allá de unos papis orgullosos que la muestran al mundo. Pues vale, pero a mi eso no me acaba de gustar del todo y creo, como algunos suecos, que se pasan un poquitito.

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

Segundo día en Sillicon Valley

http://www.kungahuset.se/kungafamiljen/ ... cfbd0.html

Sigo sin verlo, Ise. De verdad. Los derechos de los niños serán todo lo irrenunciables que tú quieras, pero la gestión de su imagen pública la realizan sus padres y disponen de amplias facultades. Y el Defensor del Menor no va más allá de lamentar algún caso muy concreto porque realmente no tendría sentido ir más allá.

Respecto a lo que quoteo...por lo que a mí me trasladan, la inmensa mayoría de los suecos están encantados con ver tanto a Cuqui Estelle. Cierto que algunos se quejan de que tienen "empacho" de Estelle, pero suele ser gente que de entrada es reacia a los Bernadotte. También tienen "empacho" de la cuenta en Facebook de Madde o de que les metan hasta en la sopa a los novios del año. Pero la mayoría de los suecos aman mucho a Victoria porque la han visto crecer, porque mientras crecía ellos se sentían partícipes al recibir un constante flujo de imágenes de la niña e información puntual incluso en los momentos más complicados de su adolescencia, cuando aparte de reconocerse su dislexia se habló a las claras de su anorexia.

A los royals se les coge cariño y uno acaba haciéndoles de manera figurada parte de "sus familias" cuando se los vé crecer. Ojo, que yo quiero que Leonor y Sofía disfruten a tope de sus infancias, por supuesto que sí, y no deseo verlas sobreexpuestas. Pero es que ahora, desde mi punto de vista, están infraexpuestas. Entre infraexpuestas y sobreexpuestas, hay un término medio y en el término medio suele radicar la virtud. Es lo que he dicho mil veces...no les pido que día a día me saturen con esas preciosas niñas, pero ya que las tenemos, que nos dejen disfrutarlas un poco. Una foto el día del cumple de Leonor mientras apaga las velas con su hermana, por poner un ejemplo, no añade más tensión mediática a la pequeña princesa, pero ayuda a que la gente se identifique al verla ilusionada como cualquier otra niña de su edad delante de su tarta. O una foto de Sofía disfrazada en Carnaval. No va a hacer que Sofía reciba una presión adiciónal, porque la foto se la hacen en su casa, en un entorno seguro y cuidado al detalle, pero a la gente le hace ilusión descubrir si va de gato con botas o de brujita con escoba.

Son ejemplos. No quiero que las atosiguen, que les roben su tiempo para ser pequeñas y disfrutar como pequeñas que son. Pero se puede dar "un poco más" sin "dar demasiado". Sus padres, cuando han querido, han sabido hacerlo...me acuerdo ahora por ejemplo de la visita dominical a Almagro. Ya sabemos que los reyes son unos cinéfilos de la leche y se pasan los fines de semana en los cines Ideal, pero, caray, no es cuestión de generar la sensación de cercanía sólo con eso.

Así lo veo yo, al menos.

Minnie, lo que dices no es del todo cierto, yo participo en algún foro extranjero y hay suecos y nórdicos, muy seguidores de la familia real sueca, especialmente de Victoria y Daniel, que empiezan a ver que se abusa demasiado de la presencia de la niña.

Un ejemplo es el que puse ayer, en el resumen anual de la familia real sueca, que emite la televisión pública en enero, apenas se habló de la actividad oficial de la familia y se centró en la familia en un día de vacaciones de verano, con especial protagonismo de Estelle. Y eso no lo vieron bien, porque creen que es una de las pocas oportunidades que tiene la familia de mostrar su trabajo al gran público.

Dicho esto, y aún con Estelle acompañándolos, me llama la atención, que incluso por parte de los medios suecos, esta visita está teniendo muy poco seguimiento. El viaje tiene una agenda interesante, pero en la web de la casa real la información es mínima, en los medios suecos el seguimiento escaso y en las agencias casi no hay fotos... lo que se está publicando en foros y blogs de la realeza procede de facebook y twitter.

La portada de una revista hablando de las maravillosas vacaciones de Estelle en California, un video de la cónsul sueca explicando como ejerció de niñera llevando a la niña al zoo... pero del viaje y su contenido bien poca información.