Yo también necesito más datos; estas son hipótesis ya que solo conocemos la postura de una de las partes.
Sobre el primer punto, de si doy por sentado que es Segorbe el que separa a la duquesa de la fundación? Mi respuesta es afirmativo. Desde el punto de vista fundacional, según la versión del duque, habría un choque de intereses. No se puede ser patrono si estas reclamando parte de los bienes dotacionales de dicha fundación.
Respecto del apoyo de "otros miembros" para llevar acabo dicha expulsión, no hace falta elucubrar mucho para saber que la mayoría de los componentes de dicha mesa son afines a Segorbe, puestos por él como presidente vitalicio, aunque not se les puede infravalorar o desprestigiar y si se limitan a lo que dicen los estatutos, razón no les falta, Pero jamás contravendrian a Segorbe, no por egoístas pero si por interés, si es que quieren seguir formando parte de dicha mesa,
Sobre la desvinculación de bienes, si se hizo en fraude de ley al constituir la fundación, claro que sí, naturalmente! La fundación nace viciada por ser dotada de bienes que no respetan las legitimas y la mejora, por eso reclaman.
Por último, cuando mencionas que "pedir el uso de los palacios de la Fundación".. ni de lejos!?
por que los inmuebles básicamente son museos y no residencias de varias familias" creo, en mi opinión, que te equivocas. Tienes como ejemplo de la Fundación Casa de Alba, una fundación en la que su presidente, hijos y hermano, viven en los palacios que componen la fundación y no hay choque de intereses. Liria, Dueñas y Monterrey son museos, abiertos al publico y habitados al mismo tiempo.
Y para más señas, léete, si tienes oportunidad el libro de Alber Boadella "El duque", en el que te cuenta como el duque de Segorbe pasa las vacaciones en el Pazo de Oca, invitándole a él, su mujer, obispos y demás amigos todos los años...Tu teoría se va al traste totalmente estimado Lamballe, con todo el respeto, cuando dices "son museos, no residencias privadas de varias familias". Esta claro que de varias no, pero de la suya, sí! Cuanta hipocresía!!
Estoy a favor de la protección del patrimonio totalmente, pero ligado a su propia naturaleza del mismo, es decir, al ducado de Medinaceli y títulos de casas agregadas La madre del duque lo disfrutó por ser ella la duquesa de Medinaceli, por nada más. La duquesa de Lerma entendió su papel y no orquestó nada porque entendía cual era su papel, sin abrogarse un protagonismo que no le correspondía, que era su hermana la cabeza de la Casa.
Ahora llega el "cuartogenito" con ínfulas de primogénito y rompe con siete siglos de tradición para así ser duque de Medinaceli, si no por nacimiento, por manejar el patrimonio.

Pero si han sido expulsados por pedir la disolución de bienes fundacionales, contraviniendo los estatutos desarrollados por una duquesa de Medinaceli, el problema no es de Segorbe. Él se limita a sancionar una infracción cometida por alguien que sabía que la estaba cometiendo, que en este caso tiene más delito por llevar precisamente el título de duquesa de Medinaceli.

Si las legítimas fueron alteradas, sus beneficiarios, los hijos de la duquesa Victoria, no dijeron absolutamente nada y tiempo de hacerlo tuvieron. Tampoco lo hicieron ni lo hacen sus nietos, solo una parte de ellos ¿por qué hacerlo ahora, después de un funcionamiento brillante de décadas?¿por dinero?¿fue el dinero una motivación para la Casa de Medinaceli? Yo creo que no. La preservación de la herencia histórica y patrimonial es el objetivo principal, si alguien no está a la altura entiendo que sus actos lo apartan de la Fundación.

No critico el uso de los palacios, critico el uso LIBRE de los palacios. Ya que traes el ejemplo de la Casa de Alba, no creo que veas utilizar de forma libre a nietos de la duquesa ninguno de sus palacios. De hecho, tres de los cinco hijos junto con sus descendientes tienen un acceso limitado por decirlo de alguna manera fina. Ni que decir tiene que los sobrinos-nietos del actual duque de Alba tendrán que comprar entrada si quieren pasar a Liria. Y eso que la Casa de Alba sí que tiene varios palacios habilitados como residencias. Los Medinaceli sólo tenían Pilatos y Oca, el resto habían sido vendidos o estaban en ruinas.

Si la duquesa de Medinaceli hubiera respetado los estatutos de la Fundación dudo que se le hubiera prohibido el acceso libre a esos palacios, con el resto de la camada ya es otra historia, porque los medinaceli son muchos, muchos. Obviamente hay que poner límites al número de familiares que pueden acceder, a medida que el grado de parentesco se diluye la vinculación con los inmuebles tiene que restringirse, creo yo.

Los tribunales decidirán. Probablemente los aspectos legales, como tantos otros, se me escapan por completo. Pero si la principal motivación de Segorbe es la preservación del patrimonio familiar íntegro y la de la duquesa de Medinaceli y el resto de los expulsados su conversión en patrimonio privado y desvinculación de la Fundación, me es muy fácil posicionarme.

Me han surgido dos dudas en relación a esto:

La primera, he revisado las fechas y la fundación se estableció en octubre de 1980. Para entonces los únicos que habían nacido, de los actuales reclamantes, era los hijos del entonces duque de Feria. En cuanto a los demás, el momento en el que se produce una modificación de los bienes, ninguno de los herederos directos pone pegas y durante 40 años tampoco se produjo ninguna pega respecto de los bienes dejados a la fundación en el momento de su creación. Voy a ilustrar mi duda con un ejemplo,

1.- Supongamos que una persona tiene 100 millones de euros y que no tiene hijos.
2.- Decide crear una fundación con 90 millones de euros de su patrimonio para destinarlo a X actividades.
3.- 5 años después tiene un hijo.
4.- Al fallecer el padre, le deja todo su dinero al hijo, pero sólo quedan esos 10 millones de euros.
5.- ¿Puede el hijo reclamar a la fundación algo si el momento en el que se produjo la donación el ni si quiera existía?
6.- ¿Se considera que le corresponde la legítima pero teniendo en cuenta el patrimonio en el momento a partir de su nacimiento?
7.- Supongamos ahora que se crea esa fundación cuando su hijo tiene por ejemplo 25 años, en vida su hijo no pone ningún impedimento ni denuncias. Con 30 años tiene un hijo, y el padre fallece antes que su hijo quedando solamente el abuelo y el nieto. Cuando fallezca el abuelo, ¿puede reclamar algo el nieto si esa fundación se fundó antes de su nacimiento y quién era el legítimo heredero no mostró ningún desacuerdo?

Entiendo que en el caso de los hijos del entonces duque de Feria, ellos podrían alegar que ya habían nacido y que como herederos de su padre, ellos tenían derecho a la legítima de su padre y que no protegió sus intereses... Pero en ese caso, ¿su reclamación no se debería hacer solamente sobre la legítima respecto de su padre y no de su abuela? Bueno, y en su caso la parte de mejora también. Es decir, si a ellos les corresponde 2/3 de la herencia de su padre y a su padre el 25% del 1/3 de su madre (no sabemos qué ocurrió con la parte de mejora). Ellos podrían reclamar: poco más del 5% de la herencia entre los dos (sin contar lo que ya recibieran a su fallecimiento).

Sobre los patronos de una fundación decir que según la legislación actual el cargo de patrono de una fundación es gratuito, sólo se les puede retribuir aquellos gastos que hayan sido ocasionados por si cargo y siempre que estén debidamente justificados. Por lo que los patronos que hayan votado a favor de la expulsión de algunos miembros no reciben ningún beneficio económico por ser patronos.

Además, según la legislación actual son los patronos quienes votan y eligen al presidente de la fundación salvo que su fundados dejara establecido otra cosa. Como es el caso, fue la entonces duquesa de Medinaceli quien estableció al duque de Segorbe como presidente vitalicio.

Y por último, los patronos están obligados a garantizar que la fundación cumpla con los objetivos fijados por su fundador y si votan a favor de alguna resolución que cause algún perjuicio económico a la fundación son responsables civiles y deberían resarcir a la fundación por los daños causados salvo que voten en contra de la decisión que desemboque en ese perjuicio. Por lo que en el momento que uno o varios de los patronos buscan sacar de la fundación algunos de los bienes, están yendo en contra de los deseos de su fundadora y son por tanto ellos quiénes se expulsan de la fundación al ir en contra de sus objetivos. Y el resto de los patronos, salvo que la justicia dictamine lo contrario no puede apoyar la despatrimonialización de la fundación ya que serían responsables civilmente de ese perjuicio.

Personalmente creo que nos faltan por conocer muchos detalles y habrá que esperar a ver lo que dice la justicia. También lo que opinan las parte que no han hablado y me gustaría saber también la opinión de los herederos que no han secundado la iniciativa de la actual duquesa y demás.

OFF TOPIC

Otra duda sobre el ejemplo de la herencia de la duquesa de Alba, en el siguiente enlace dicen que los palacios pertenecen a la fundación pero a la vez dicen que por ejemploel palacio de Dueñas se lo dejó a su nieto y futuro duque de Alba... Entiendo que es contradictorio porque ¿era un bien privado suyo y por eso se lo pudo dejar a su nieto? si pertenece a la fundación no se lo pudo dejar en herencia. Las noticias de prensa no lo dejan claro

https://www.lavanguardia.com/gente/2014 ... -alba.html

Las grandes mentes montañesas piensan igual, amigo Deste

Deste, creo que el Palacio de Dueñas no está dentro de la fundación, aunque ahora sus visitas públicas se deben gestionar desde ella.

https://www.fundacioncasadealba.com/index.html

La duquesa de Alba repartió entre el resto de sus hijos palacios, casas y fincas que no estaban vinculadas a la fundación.

Siento discrepar y a la vez, no ser montañés ... Mi opinión es firme sobre Segorbe y no la voy a cambiar hasta que se demuestre otra cosa. Le doy el beneficio de la duda.. y así, así..!!
Maneja la fundación como si fuese "su cortijo", hace uso de los palacios y se lo niega a sus sobrinos que tienen tanto derecho como él a usarlos.
Por cierto, eso de que los Medinaceli solamente tienen habilitados como residencias Oca y Pilatos , no es cierto. Tavera esa habilitado como resistencia también y no estaba en ruinas ni cosas raras. Es mas, como residente fija está en el palacio una monja que se dedica a la encuadernación y restauración de libros antiguos, y que fue invitada a dejar su congregación en Cataluña. Sigue con sus votos pero reside en el palacio permanentemente.

A ver, yo no he contado Tavera porque no fue concebido como palacio ni creo que pueda ser usado como residencia por muchas razones, independientemente de que una monja tenga su celda-base en el edificio. Me refería a los edificios que sí tenían consideración de residencias de un tipo u otro: palacios y castillos. Sitios en los que se pueda vivir yo creo que contaban con Pilatos y Oca.
Palacio ducal Medinaceli: inhabitable, cedido como centro de arte
Palacio Acebedo; en ruinas, futuro hotel de lujo
Palacio de los Cobos: recién recuperado pero inhabitable, futuro incierto.
Castillo de Salvaleón: inhabitable, ruina total
Castillo de los Condes de Castella: inhabitable, hotel
Castillo de Sabiote: inhabitable, ruinas consolidadas musealizadas.
Castillo Feria: inhabitable, ruinas consolidadas musealizadas
Castillo Nogales: inhabitable, restaurado parcialmente y consolidado
Fortaleza de Torés: ruina total, cedida para futura restauración
Fortaleza de la Mota: ruina total, inhabitable
Pazo San Miguel das Penas: se estaba rehabilitando desde hace tiempo, ignoro su estado actual. Puede que esté más o menos en condiciones de ser residencia.
Por cierto, todos los inmuebles que se han rehabilitado o están en proceso de hacerlo, ha sido gracias a la labor del duque de Segorbe al frente de la Fundación. Eso tiene que pesar.
Ademas de todo esto habían vendido sus palacios de Madrid y todas sus grandes fincas rústicas con las residencias asociadas

Como aclaración, Tavera es residencia de Segorbe cuando está en Toledo.
El "hospital", tiene una parte que era resistencia de los patronos propiamente dicha, utilizada por los XIV duques de Lerma, Fernando Fernández de Córdoba y María Luisa Bahía, que se convirtió parte en museo donde se exponen las obras de la fundación "Duques de Lerma", absorbida por la fundación Medinaceli. La otra parte sigue habilitada como residencia para estancias.
Vuelvo reiterar en que no juzgo la labor de Segorbe al frente de la Fundación respecto de recuperación de patrimonio, restauración, puesta en valor.... Me parece bastante aceptable.
En otros aspectos, mi opinión es la que he expuesto reiteradamente y hasta que no se demuestre lo contrario, no va a variar.

El debate Medinaceli está para alquilar balcones.

Y los pollos que siguen sin decir ni pío...

_________________

Ayer día 20 en el programa de Herrera entrevistaron a alguien sobre lo que pasa con los Medinaceli, lo oí de pasada y era en el tramo de 11 a 12. No puse atención porque lo oí de refilón. Tuvo que ser aquí en algún momento.

https://www.cope.es/programas/herrera-e ... 20_1335801

_________________

Alguien era Albert Boadella.

_________________