Verás... la trampa no está en el aforamiento sino en la naturaleza de los delitos económicos.
Así entre tú yo, ahora que no nos lee nadie, te diré que este finde he mantenido una conversación con un buen amigo que trabaja en un alto puesto en un importante organismo oficial de este país. Tirando de un hilito en una investigación se han topado con que "supuestamente" un diputado de un partido político de este país, bastante conocido, ha cobrado un dinero de un constructor peeero ha cobrado lo justo para que no sea delito fiscal (en vez de 300.000€ ha cobrado 299.999) y lo ha cobrado a través de la cuenta del banco de su hijo. O eso creen.
Una cosa es saberlo, estar casi seguro y tener más razón que un santo cuando lo acusas y otra cosa es poder probarlo, con documentación por delante y más allá de toda duda razonable. Es muy difícil porque este tipo de cosas deja poco rastro. Si lo acusan, el proceso lo llevará el Tribunal Supremo y si las pruebas aportadas no son suficientes, el caso se desestima y se acabó. Si no estuviese aforado, el caso iría a Juzgado de I Instancia, se desestima, hay recurso de la otra parte, va al Provincial, se desestima, recurso de la otra parte y así sigue y sigue hasta el final. La esperanza sería que en tooodo ese largo proceso apareciera alguna prueba más de culpabilidad y por fin en algún momento un juez dijese que sí, que vale, que es culpable... con un aforado eso no pasa porque están ya en el último paso del camino directamente y no hay más dónde recurrir. Pero si no hay pruebas claras da igual hacer el proceso completo, se libra igual.
Si hay pruebas más allá de toda duda, el Tribunal Supremo declara culpable a un aforado o al santoral completo por tráfico de influencias con la Virgen María. El problema no es el aforamiento, es dar con las pruebas claras del delito.
En el caso del rey padre lo que se temen que se le impute no son delitos económicos, lo que está colgando es una demanda de paternidad. El aspirante a hijo tendrá que aportar pruebas suficientes de que existe la posibilidad de que sea descendiente de JC (cartas de amor a su madre que cuadren por fechas y demuestren una relación, por ponerte un ejemplo fácil) Entonces el Supremo pedirá prueba de ADN, se confirmará, o no, y listo. El aforamiento ni lo beneficia ni lo deja de beneficiar en ese caso. Lo que nos ahorramos es un laaargo proceso si el supuesto hijo no aporta pruebas suficientes de que JC podría ser su padre y recurre y recurre y recurre (aclaro que ningún juez tiene derecho a pedir el ADN de nadie si no hay causa probable para ello, de ahí que se pida al supuesto hijo que pruebe que podría serlo, otra cosa es que te puedas ofrecer voluntariamente a la prueba para zanjar la cuestión)
Y quien dice demanda de paternidad dice cualquier denuncia que cualquier iluminao (con coleta o sin ella
) quiera imputar al rey porque le apetece a él salir en los medios. Al final se desestiman, claro, pero sin aforamiento el iluminao puede recurrir y recurrir y recurrir (con aforamiento se desestima una vez y san se acabó) y esto acabar siendo un cachondeo de abogados yendo y viniendo o en algún caso el rey con muletas delante del juez correspondiente aunque sea en calidad de testigo. Y te digo yo que como uno abra la veda y se demuestre que la cosa da publicidad, llueven las denuncias con tal de salir en la foto. Que estamos en España, leñe
No me molesta que el rey esté aforado, ni la reina, ni diputados, ni presidentes del Congreso o el Senado, es lo mínimo en cualquier país, me molesta toooodo el resto que lo están sin razón.
_________________
La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.
pero eso es por falta de presupuesto, no por culpa de la Justicia.
saliéndote por las orejas, en ese caso no deberían echar mano del aforamiento. Eso es lo normal en los países demócratas de nuestro entorno.