Vandal escribió:
Me pregunto si la infanta se va a sentar en el banquillo porque el rey se ha levantado del trono, o si el rey se ha levantado del trono porque la infanta se va a sentar en el banquillo...
Vale, volvemos al principio.
No se va a sentar (o sólo se sentará una vez) sencillamente porque con esta imputación lo único que prentende el juez instructor es que no quede sombra de duda ni sospecha sobre su persona. Quiere que digan de él que llegó hasta el final pese a quien pese... que se coma el marrón el que venga después porque va a parecer que lo han presionado para librarla (y no es cierto)
La considera culpable de dos cosas: a) delito fiscal y b) blanqueo de capitales. Primero de todo debéis saber que hay tres acusadores: particular, pública (el fiscal) y popular (los de manos blancas)
a) Hacienda dice que no hay delito fiscal, que la infanta no le debe dinero... si la parte afectada dice que no se le debe nada ¿cómo la van a acusar de deber lo que no debe?
Es decir que el la siguiente parte del proceso la acusación particular dirá que no le debe nada, el fiscal dirá que si Hacienda dice que no se le debe es que no se le debe y no acusará y quedan los de manos blancas que, aunque la acusen, Hacienda seguirá diciendo que no le debe dinero. Con lo cual... la cosa se queda en nada.
b) blanqueo de capitales. La investigación tendrá que demostrar más allá de toda duda que la infanta sabía que el dinero era ilícito y aún así lo usó para pagar facturas personales. Problema: las infantas de España no pagan sus facturas. La comida la compra el cocinero, la ropa la asesora de imagen, el secretario pagó las clases de salsa, el café que se toma en la pausa del trabajo lo pagan los escoltas. La infanta, mucho antes del caso Noos, ya había comentado que nunca llevaba dinero suelto encima
os parecerá raro, pero así han vivido siempre. Cuando le preguntan por las facturas y ella dice "no lo sé, no me consta" no es que se haga la boba, es que de verdad no tiene ni idea. De hecho, en el propio sumario encontramos frases de la secretaria de Urdangarín que dicen "SAR me ha encargado unas compras ¿las paso como gastos de empresa?" La infanta encarga, no paga, es su marido el que dice cómo se paga. Y el propio notario, cuando firmaron la compra de la casa de Pedralbes, dijo que oyó cómo Urdangarín le decía a Torres que la infanta no creía que pudiesen pagar la hipoteca y que, si le preguntaba, le dijese que La Caixa ya les había concedido el préstamo... y era mentira. Es decir, que hay un testigo que demuestra que la infanta era engañada sistemáticamente por su maridito en cuestiones económicas.
Así que ni la acusación particular ni la pública seguirán adelante. Queda la acusación de Manos Blancas por blanqueo de capitales. Tienen que demostrar que la infanta sabía que el dinero era ilícito y que a sabiendas lo gastó ella personalmente....
ya me diréis, lleva años intentando pillarla el juez en esas y no ha quedado ni medianamente claro
Así que el juez imputa, ha quedado bien y no ha gastado nada porque sabe que no prosperará... pero en este país quedará la idea de que la han tapado y la han librado
Ojo, tampoco el juez está haciendo nada raro, no es una vendetta ni ganas de figurar. En la mayoría de los procesos en este país a cualquiera de nosotros también nos llevan hasta el final como imputados ¿eh? Si nos denuncia un vecino porque nuestro perro ladra a altas horas de la madrugada acabamos en el banquillo seguro... sólo que es la palabra del vecino contra la nuestra, si no hay más pruebas ni testigos, la cosa queda en nada. Peeero nosotros no somos infantes, ni estamos bajo escrutinio público, ni nos tirarán piedras porque piensan que papaíto nos ha librado
_________________
La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.
pero eso es por falta de presupuesto, no por culpa de la Justicia.
saliéndote por las orejas, en ese caso no deberían echar mano del aforamiento. Eso es lo normal en los países demócratas de nuestro entorno.
