Aquí está bastante bien explicado la parte técnica: por qué los han condenado y por qué los han absuelto de otros delitos.

¿Hueles eso, muchacho? Es el Estado funcionando

http://www.elmundo.es/opinion/2018/06/1 ... b4595.html

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

Lo siento pero no. Para que el Estado hubiera funcionado, Cristina tendria que haber sido condenada a algo mas que una sentencia monetaria por lucro.

Cuando se tiene el poder en las manos, se maneja el poder. Cristina fue siempre EL ORIGEN del desfalco, su marido el idiota papanatas que penso que podia hacer lo que le decian y finalmente va a pagar con la carcel que debia cumplir su mujer.

Y esta opinión tan docta es porque usted lo dice y porque usted lo vale. Me encanta cuando leo en este foro opiniones de personas tan conocedoras tanto del entorno real como de los casos judiciales, etc.

Yo venía a decir algo así como "y chispum", pero las líneas de Carb también me valen. Isabel, algo pasado de frenada tu comentario, más igual el del cumpleaños de Federico que éste. Amarrando caballos, que se nos desbocan.

No me he pasado, es lo que reflejan los comentarios criticos del juez Castro diciendo que la fiscalia estaba a su favor y sus multiples "no recuerdo, no me consta" de su declaracion antre el tribunal. Aquello fue una verguenza.

Cristina se ha librado de un juicio que la podria llevar a la carcel porque hay todo un aparato del estado empezando por la cabeza, Juan Carlos, que jamas permitiria que una infanta terminara en la trena. Y de verdad que el piense que no tenia ni idea de lo que hacia su marido, vive en un mundo imaginario.

El juez Castro que la metió en la causa con calzador rogando a un pseudosindicato chantajista de extrema derecha: ¡Déme algo para imputarla!¡Déme argo! contra la opinión de todos, Hacienda incluída que sólo veía MULTA. Tras saber que la extorsionaban con (mucho) dinero por imputarla, el juez Castro sigue en sus trece y no se le cae la cara de vergüenza.

No es que me sea simpática, después de todo esto, pero lo que es, es.

_________________

Para algunos es obviamente mas creible pensar que un juez queria imputarla porque le daba la gana que simplemente aceptar la realidad que Hacienda y cualquier otro estamento pubico estan tan manipulados como el gobierno y la jefatura del estado lo quieran. Vi la declaracion de Cristina ante el juez y fue una verguenza. Tipica declaracion de culpable que no quiere ser pillado..."no me acuerdo, no me acuerdo, no me consta".

Editado: He hecho un google rapido. Cristina contesto 511 veces "no lo se" "no me acuerdo" cuando fue preguntada por el juez Castro sobre Aizoon. Tambien desconocia que gastos matrimoniales fueron cargados a la sociedad que compartia con su marido.

Pero como se le puede ocurrir a un juez hacer preguntas tan privadas? Que es una infanta oiga!

Para otros también es más creíble las teorías conspiranoides y que el Estado es muy malo. Hay de todo, afortunadamente.

_________________

Isabel, hay que diferenciar entre qué creemos que hizo, consintió y supo Cristina, de lo que se pudo o no se pudo probar en el juicio. Obviamente muchas luces no tenía para meterse en semejante tinglado, pero las pocas que tuviera, le permitieron lavarse las manos de todo lo que hizo el marido o al menos no quedar embarrada judicialmente más allá de tener que devolver su parte respecto al dinero mal habido con el que se enriquecieron durante años.

En rigor, el Juez Castro, al igual que nosotros como ciudadanos, podemos entender que no actuó bien, que permitió y vio cosas que no estaban bien, que encima se defendió utilizando malas artes y perjudicando principalmente a su padre, pero eso no es un delito, se reduce a una forma de ser. Es más, si Castro lo veía tan claro, tuvo años (interminables) de investigación para recabar pruebas y empapelarla igual que a Iñaki, pero no pudo. No pudo porque no encontró nada, porque lo que encontró no fue suficiente para nada más que condenarle a pagar una multa o porque Urdangarin se guardó muy bien de mantener a su mujer al margen de los rastros delictivos que él mismo estaba dejando. Así que por todo eso, el Estado SÍ ha funcionado. No habría funcionado si por ser infanta no hubiese prestado declaración ante un juez, no se hubiese sentado en el banquillo de los acusados, sometida a un juicio como cualquier mortal con sombras sobre su proceder y a cumplir con una sentencia.

Simplificad el argumento a la mínima expresión y veréis como el Estado sí que ha funcionado: una infanta hija y hermana de Rey en ejercicio se ha sentado en el banquillo de los acusados y se la ha condenado por delito fiscal, a un yerno y cuñado de Rey en ejercicio lo veremos entrando la semana que viene por las puertas de la cárcel. Esto creo que no se ha dado JAMÁS en la historia de las monarquías europeas. Para mí, constituyen prueba suficiente de que el Estado funciona, lento, pero funciona. Los tecnicismos legales se escapan de mis conocimientos.

Todo lo anterior y que siempre tiendo a ver mi país medio lleno.

Precisamente por eso Lamballe. Cuánta -tantísima- gente he tenido que soportar todos estos años diciendo:

1. Que por ser hija y yerno del Rey, no les iba a pasar nada, no iban a ser imputados/investigados.
2. Que el Gobierno no iba a permitir que a una infanta la llevasen a juicio y pasar por semejante vergüenza.
3. Que no les iban a embargar ni un ficus.
4. Que Iñaki jamás entraría en prisión, que algo invetarían.

Donotaba un desdén hacia la pulcritud de los jueces, hacia el Estado de Derecho, que me ponía negra, porque algunos parecían querer igualarnos con una república bananera, cuando lo cierto es que se está demostrando que en este país, quien la hace, la paga. Tarde o temprano es pillado con el carrito del helado y da igual que sea miembro de la antigua Familia Real, que sea el Presidente del Gobierno, un ministro, un alcalde o el mandamás de una empresa. Otra cosa es que se debatan las penas o los hechos probados, la facilidad o dificultad que tiene un juez para recabar pruebas o para dictar condenas efectivas. Eso es muy distinto, y ocurre en cualquier país con un sistema efectivo. ¿O cuántos asesinos se han escapado de la mano de la justicia por no tener pruebas contundentes contra ellos, a pesar de ser los principales sospechosos para los investigadores? Eso no tiene que ver con las tretas de la justicia, sino con la maldita facilidad que tienen muchos para no dejar ni rastro de lo que hicieron o dejaron de hacer.

A todos esos que decían en 2011 que no iba a pasar nada con Urdangarin o con Cristina y que iban a salir libres de todo cargo o culpa (cuando era obvio que no, por toda la merde que se estaba filtrando), ¿qué tienen que decir ahora?

Hay dos temas diferentes;

1. las pruebas ha demostrar en un juicio
2. la opinion personal formada despues de analizar y evaluar lo que sabemos.

Para que Cristina hubiera tenido un juicio justo se habria necesitado que fiscalia y hacienda coooperaran, lo que no hicierion. Desde el primer momento Cristina tuvo el aparato del estado a su favor conseguir pruebas fue poco menos que imposible maxime cuando su marido accepto toda la responsabilidad.

Accepto que es imposible probar nada contra ella. Eso no significa que no pueda opinar sobre esta senora y que la crea mas culpable que a su marido. Esto es un foro, no el tribunal supremo.