Entrevista a Ricardo Mateos: "La familia real de España pasa por un momento muy disfuncional"

http://diario.latercera.com/2012/04/21/ ... -muy.shtml

Durante 30 años Ricardo Mateos Sáinz de Medrano se ha dedicado al estudio de la historia y la genealogía de las familias reales de Europa, en especial la de España, a la cual ha dedicado varios libros. En entrevista con La Tercera, el historiador español analiza los alcances del reciente incidente protagonizado por el rey Juan Carlos en Botswana. “La familia real está deteriorada”, afirma.

Según Newsweek, “los españoles están empezando a cansarse de los ‘numeritos’ de la realeza, sobre todo mientras el país lidia con una grave recesión económica”. ¿Cuánto cree que afecta a la monarquía española el reciente incidente del monarca?

La verdad es que la familia real, y por extensión la monarquía como institución, ha salido muy tocada por todo cuanto está sucediendo en los últimos meses. El detonante ha sido el gran escándalo de corrupción provocado por (el yerno del rey, Iñaki) Urdangarin, pues de otro modo este asunto del viaje del rey no hubiera caído de la misma forma y se habría pasado mucho más por alto. La fuerte recesión en la que se encuentra el país hace que las extravagancias del rey hayan caído tremendamente mal, y se hayan considerado como una frivolidad y un desprecio. La institución está muy dañada.

El diario El País ha dicho que la disculpa del rey fija un “cambio de rumbo” en su agenda. ¿Cómo será el comportamiento de la realeza a partir de ahora?

Sin duda alguna que va a haber un cambio de rumbo, que es muy necesario, pero aún no sabemos qué forma tomará eso. Es muy importante que se delimiten las esferas pública y privada de la familia real, y ahora que las caretas ya se han caído, las cosas deberían de cambiar de forma muy notable.

¿Tienen alguna base los pedidos para que el rey abdique?

El tema de la abdicación me parece una barbaridad. La crisis no es lo suficientemente grave como para hablar de abdicación, que sería una cosa terrible, y que dejaría a la familia real en una situación espantosa y de fuerte desestructuración. Hay que tener en cuenta que en España hay muchos sectores que llevan ya largo tiempo lanzando fuertes ataques al rey, por considerar que ha pactado históricamente con la izquierda.

Gran parte del aprecio que los españoles sienten por el rey se debe a su ayuda a establecer la transición democrática. ¿En qué se podría basar el respaldo popular a la figura de Felipe como eventual rey?

El rey supo ganarse el aprecio de todo el mundo, y ahora el discurso políticamente correcto es que el príncipe la tiene muy difícil. Yo creo que no. El príncipe es una persona buena, con excelente formación y con una gran disposición para hacerse cargo de los asuntos públicos.

Hasta ahora, siempre se había destacado el “pacto” de autocensura que supuestamente tenía la prensa española con la Casa Real. ¿Cuánto ha cambiado esa relación?

La relación con los medios ha cambiado de forma absolutamente radical. Una gran parte de la responsabilidad es de la familia real y de los que gestionan la Casa del Rey, que han generado una enorme opacidad informativa, que ha sido siempre muy molesta. Por otra parte, los graves conflictos familiares que tienen atrapada a la familia real los han llevado a asumir una actitud de encierro y de aislamiento que no ayuda en nada.

La prensa ha destacado que el rey viajó a Botswana en compañía de la princesa alemana Corinna zu Sayn-Wittgenstein. ¿Qué pasa con la vida privada de los monarcas?

Hasta ahora sólo se había hablado de Corinna de forma muy sutil, aunque su relación con el rey es sobradamente conocida hace bastante tiempo. Ella es una mujer muy ambiciosa, que creo que está en el origen de muchos de los problemas internos de la familia real. Es lógico que la prensa y la gente quieran saber.

El incidente en Botswana viene a coronar un “annus horribilis” para la familia real. ¿La familia real está deteriorada?

Sí, la familia real está deteriorada. El matrimonio del rey y la reina está destruido hace muchos años. Los reyes no supieron llevar a cabo una política dinástica, a la hora de casar a sus hijos de forma bastante desafortunada y ahora se ven los frutos de esos desaciertos. El príncipe y Letizia no quieren saber nada de doña Cristina y de Urdangarin, la infanta Elena está muy molesta por la irresponsabilidad de su ex esposo y toda la familia pasa por un momento muy disfuncional. Hay mucho desgaste histórico a las espaldas y por eso se impone una reflexión seria. Afortunadamente, el príncipe y Letizia lo están haciendo muy bien y no hay nada que se les pueda achacar.

La asociación monárquica europea ve conveniente que el rey abdique en el príncipe

Hoy, 11:01 h. | lainformacion.com

La Asociación Monárquica Europea considera "conveniente" que el Rey de España abdique en sus funciones por sus constantes problemas de salud y ceda la Jefatura del Estado al Príncipe Felipe, con el fin de "modernizar la imagen" de la institución.

El presidente de la Asociación Monárquica Europea, Pedro Schwenzer, declaró a Servimedia que, tras el viaje secreto del Monarca a Botsuana y su fractura de cadera, "se podría plantear si el Rey debe seguir" en el cargo.
Schwenzer esgrimió que a don Juan Carlos "se le ve bastante tocado de salud y es posible que en un primer plazo no esté en condiciones de atender todas las obligaciones como jefe del Estado".
Sobre esta tesis, adujo que "puede ser conveniente" que el Rey se plantee abdicar en favor de su hijo al entender que así ayudaría a "modernizar la imagen" de la Casa Real.
"Después de 37 años, una renovación en la institución no sería negativo", dijo. "Es mejor que el Príncipe llegue al trono antes de que se muera su padre. No es bueno que los príncipes herederos lleguen al trono con 60 años".
La Asociación Monárquica Europea interpretó que la sociedad española "aceptaría bastante bien una abdicación" del rey Juan Carlos para proclamar como nuevo jefe del Estado al Príncipe Felipe.
Además, se mostró convencido de que, aunque renunciara a sus funciones, don Juan Carlos "seguiría apoyando" a su hijo Felipe para "facilitarle los contactos" nacionales e internacionales a la hora de ejercer el puesto.



http://noticias.lainformacion.com/inter ... S6YZD46H1/

Pues nada...
...que la entrevista con Ricardo me ha dejado desolada. Me preocupa, y no poco, su visión de la familia real, aunque quedan en muy buen lugar los Asturias. Es tremendo pensar a dónde hemos llegado para que Ricardo pronuncie esa última parrafada absolutamente lapidaria.

No hace ni dos años le ví en televisión decir que la monarquía era supersólida y que tendría que ocurrir un cataclismo o una revolución para cambiar la forma del Estado.

_________________

Pues para mí la frase "Ella es una mujer muy ambiciosa, que creo que está en el origen de muchos de los problemas internos de la familia real" y lo de los matrimonios no dinásticos de los hijos me fastidia muchísimo.
Para empezar ahora la culpa es de Corinna, di que sí, como siempre las harpías fastidiándolo todo, antes era Letizia y ahora es Corinna. El pobre rey no es responsable ni de sus actos ni de sus decisiones, Corinna le secuestró un día y desde entonces está detrás de todos los problemas. Y ya que el matrimonio dinástico de los reyes ha funcionado tan bien, ¿por qué no casaron a la Infanta Elena con el Duque de York, que seguramente deja a Urdangarín en la cuneta? A Cristina podían haberle casado con Laurent de Bélgica (otro que tal baila) y todo solucionado, oye.

Casilda :

_________________

La risa es un antidepresivo sin efectos secundarios

Esta foto es del twitter de Casa Real (no oficial)

_________________

Pero de qué política dinástica a la hora de casar a los hijos habla Ricardo Mateos? Algunos no se enteran que estamos ya en el siglo XXI y que hace tiempo que las casas reales tuvieron que dejar de lado esas políticas, ya que las relaciones de los estados modernos discurren por otros ámbitos. Además, respecto de forzar una unión "conveniente" el mas claro ejemplo es el de Carlos y Diana. Por otra parte en su momento se intentó que Felipe eligiera entre alguna de las mas "convenientes" princesas europeas, que para eso se las hizo desfilar por Madrid, y ninguna cuajó. El matrimonio de los Reyes (por amor o por conveniencia, eso lo sabrán ellos) hasta el presente cumplió sobradamente las expectativas, otra cosa son los asuntos privados de alcoba, lo lamentable es que esos asuntos contaminen el prestigio de la institución, en tanto y en cuanto, interfieran con el correcto desempeño de las funciones que la Constitución asigna al Jefe de Estado, cosa que hasta ahora no ha sucedido. Lo que creo que sería de desear es que el Gobierno (como creo que sucede en Gran Bretaña) inste al Rey a reencauzar su conducta privada (sobre todo en relación a SM la Reina)de forma tal que éstas situaciones, (no solo lo de la cacería en Botswana) no vuelvan a repetirse o se sigan prolongando en el tiempo. De hecho, no es ésta la primera vez, ya en 1992 se produjo un escándalo (de proporciones) por otra sonada ausencia del Rey, en un momento que era necesario su refrendo a un nombramiento, y que trascendió a la opinión pública por una involuntaria indiscreción del Presidente de Gobierno Felipe González. En aquella oportunidad luego embarró aún mas la situación Rosa Conde, al tratar de arreglarla. Y Sabino Fernández tuvo que dar vagas explicaciones sobre el destino de SM, llegó a decir "lo que se me ha dicho, es que está en un retiro de montaña..." para tratarse supuestamente de sus crónicas molestias articulares. En ese momento saltó con la misma intensidad que ahora, el nombre de Marta Gayá. De hecho el Rey, hasta se ausentó del festejo por el cumpleaños de su padre, el Conde de Barcelona, al cual la prensa del momento decía que Doña Sofía había acudido en soledad, y llorando en el trayecto por la impotencia. Las fotos para el festejo de la onomástica de Don Juan Carlos, tomadas a su regreso, unos días después en la Zarzuela, son, por los rostros serios, aún de Don Juan, que estuvo presente, claramente indicativos del malestar que se estaba viviendo en la Familia Real.

Yo estoy un poquito de acuerdo con Casilda y otro poquito de acuerdo con leandrolópez. Para empezar por lo segundo, no creo que los reyes hayan "fallado" al no conducir a sus hijos al abrevadero de los matrimonios dinásticos. Hay demasiado príncipe aficionado a la corruptela, de guante blanco y con mucho ringorango, pero corruptela. Leandro ha citado a mis ejemplos favoritos...Andrés de York con sus negocios más que controvertidos y Laurent de Bélgica, que a éste no hay por dónde cogerlo. Claro que seguro que también hay mucho archiduque capaz de amoldarse al patrón de un casamiento dinástico y de no sacar nunca, jamás, bajo ninguna circunstancia, los pies del tiesto, pero, en principio, haber casado a las nenas con Altezas Imperiales, Reales o Serenísimas no nos hubiese garantizado "0 escándalos". Eso sí: pienso que algo ha fallado -pero no necesariamente los reyes, aviso...- a la hora de inculcar a los yernísimos una conciencia absolutamente CLARA de lo que implica tener de esposa a una infanta de España. La más completa discreción debe ser la norma y eso nunca lo han entendido, me parece a mí; cada uno de ellos se ha empeñado en "destacar" más de lo que hubiera sido conveniente para la institución.

Y tampoco estoy de acuerdo -ahí me apunto al post de Casi...- en que siempre haya que cargar las tintas en una mujer. Puede que Ricardo no haya pretendido hacer tal cosa, quizá sólo constata un hecho -tal vez Corinna sea ambiciosa y por eso no se haya resignado al papel de amante oculta entre sombras-. Pero en realidad a mí Corinna no me ha decepcionado, ella no tenía ningún compromiso personal de ejemplaridad privada con este país. En todo caso, del escándalo Corinna le echo la culpa al rey, que es quien debería pensar en qué medida afecta a su esposa, a sus hijos, a sus nietos -alguno ya está en edad de entender ciertos cotilleos...- y a sus compatriotas.

Por lo demás, Ricardo sí me parece lúcido. Es cierto que se ha puesto de relieve que la familia está en período disfuncional y que eso ha impactado en la imagen de la monarquía, algo de lo que sólo se están salvando por su prudencia los Asturias.

Por eso Minnie, la tal Corinna no es responsable de nada, como no lo fue tampoco en su momento Marta Gayá, aquí el responsable es el Rey en primera instancia, y luego, creo, los responsables de su Casa (el Jefe de la misma, el responsable de comunicaciones con los medios, etc,etc.). En su momento se dijo que Sabino Fernández Campos había cesado en su cargo como consecuencia de las profundas desinteligencias que iban surgiendo entre él y Don Juan Carlos, por éstos y otros temas. Lo de los casamientos dinásticos, hoy día no son mas que una utopía. Ya no casaron dinásticamente ni las hijas de Alfonso XIII, creo que los matrimonios del Príncipe y las Infantas van a tono con los de toda la realeza europea actual (esos matrimonios de los que hablan, sólo se dan entre algunas de las familias principescas de Alemania o Europa central, en España creo que actualmente sólo una de las hijas del Duque de Calabria) y en sintonía con los tiempos. La separación de Elena y Jaime creo que impactó por lo inusual. El tema de Iñaki es un poco (bastante) mas serio y lamentable. Lo de Froilán un accidente como puede pasar a cualquier familia. Pero los desatinos del Rey, esos sí ponen en entredicho la supuesta ejemplaridad de la Casa Real y de ellos él es el único responsable.
La Reina jamás ha dado lugar a ninguna clase de crítica con su conducta, ha capeado todos los temporales con la mayor elegancia y sin salirse nunca de su lugar y ha estado siempre al pie del cañón, inclusive en la presente situación. Cuando es ella quien lleva la peor parte, por la situación en la que la colocan las habladurías a que da lugar la conducta del Rey. Por tanto no considero justo que sólo se destaque la conducta de los Príncipes quienes a fin de cuentas no hacen mas que cumplir su cometido.

Yo creo que el asunto de la abdicación no está bien planteado. Me explico.

No creo que el Rey deba abdicar por este "escándalo" que al final, con su petición de disculpas, ha cesado de forma radical. En la balanza sus aciertos y servicios son más que las tonterías que haya podido hacer y realmente no oigo clamores de abdicación de masas echadas a la calle. Críticas unánimes (por primera vez) sí, pero pasado el calentón inicial, no creo que en España nadie quiera meterse ahora mismo en un fregado colosal como es una abdicación, no digamos un cambio en la forma de Estado.

Pero hay un tema de fondo, que afecta a todas las Monarquías (y al Papado). Hoy día es bastante normal vivir 85-90 y hasta más años, aunque los últimos por desgracia ya no en plenitud de facultades físicas y mentales.

Esto va a obligar a cambiar la tradición que tienen la mayoría de las monarquías y el Papado de no abdicar.

¿Qué pasará si Benedicto XVI se pone a chochear? ¿Si Lilibet con demencia senil comete alguna insensatez? Los escondemos y disimulamos?

Si nuestro rey se vuelve a caer y se rompe el enésimo hueso, hasta cuándo podrá cumplir adecuadamente con su agenda? Y si comienza a chochear? (suponiendo que Botsuana no sea ya el comienzo de esa pérdida de facultades).

Para mi el debate de las abdicaciones, de fondo, debe situarse ahí. O es que queremos tener en Europa una lista de reyes y reinas con taca-taca, pérdidas de fluidos corporales y memoria ida de aquí a unos años?