Claro, tal véz erré al no contar la boda de Alberto y Charlene entre las futuras bodas importantes de los royal. Pero eso de ser entusiasmado por los Monaco es para amateur. Entre los qué saben, esa familia no cuenta para mucho.

Ciertamente la reina no envia a Eduardo ni Sophie Wessex a la boda en Monte Carlo. Creo qué será una para Harry con las primas Bea o Eugenie...quien sabe si no mandan a Marina Ogilvy...

Que manden a Otoña....!!!!

_________________

JAJAJA. Hablando en serio por un momento (moi?) me da mucha pena lo aislado qué están los royals de mi país. Yo se qué nosotros no nos consideramos europeos, pero cúando fue la última vez qué uno vió a la reina Isabel II en un acto de sus colegas monarcas en el continente?

Creo qué fue para las bodas de plata de Juliana y Bernardo. Bodas de PLATA no más.

Qué bien se veía a la Reina en primer plano cerca de sus co-iguales. This was a loooong long time ago.

Eso es por no haberse casado Juliana con el príncipe George, duque de Kent. Perdieron la oportunidad de ser primos

_________________

Es qué Lilibet fue "a long way back" con Juliana. Te recuerdas como Juliana y ella fueron dama y damita de los Kent?

Y claro TODO el mundo royal le gustaba a Juliana. Era muy querida.

Nunca lo había considerado desde esa perspectiva...pero ahora que lo hago, diría que llevas toda la razón, Mara. Para mí, Sofía pertenece a la última generación de la realeza europea que conocía exactamente el valor de la "solidaridad" entre miembros de diferentes dinastías -que al final todas estaban conectadas entre sí-. Los ingleses son muy especialitos, porque nunca se han visto en un verdadero brete desde la remotísima época de Cromwell. La última vez que vieron las orejas al lobo, se cambiaron el apellido, de Saxe-Coburg-Gotha pasamos a Windsor y todo resuelto, jajaja. Pero el resto las pasó canutas. Con la Primera Guerra Mundial, cayeron por suelo los Romanov, los Habsburgo, los Hohenzollern, numerosas dinastías germánicas. Luego, otras tuvieron apuros muy serios durante la época entreguerras o en plena Segunda Guerra Mundial. Conocieron el exilio de cerca o vivieron con el miedo en el cuerpo. Pienso en los de Grecia (¡esos grandes especialistas en exilios), en los de Holanda y Noruega, por ejemplo. Total, entre unas cosas y otras, nadie salió de rositas (olvidemos a los ingleses, jajaja).

Así que...creo que Sofía, como las princesas de su tiempo, tuvo que aprender enseguida una lección: nosotros, la realeza, conformamos una gran familia y nos debemos apoyo los unos a los otros, no vaya a ser que, poco a poco, el petardo de Faruk lleve razón y sólo queden en el mundo cinco reyes, el de Inglaterra y los cuatro de la baraja. Pienso que Sofía eso lo tiene muy interiorizado, lo vive plenamente. Para ella, son reuniones de un extenso clan.

No creo que los jóvenes tengan esa idea tan clara. Bueno, quizá en Escandinavia, dónde se han relacionado todos mucho, es casi una pequeña facción del clan de la realeza. Pero fuera de ese ámbito, no les veo tan mentalizados. Y pienso que las bodas no dinásticas han contribuído a que expandan horizontes en otras direcciones. No culpabilizo a las esposas plebeyas, no me malinterpretéis. Pero sí es verdad que estos herederos no llevan grabada en fuego en la memoria la lección que aprendieron sus mayores en el siglo XX. Y que luego han ído escorando a raíz de sus matrimonios.

Es un posible futuro hándicap de las monarquías, desde luego.

MInnie, como siempre, acertadísimo comentario (Mara, perdona que no te mencionara pero me parto de risa leyendo tus comentarios, eres para hacerte la ola). Los nórdicos si que cuidan el mantener estrechos lazos entre ellos, aún cuando ha habido matrimonios "desiguales". Asisten a todos los actos que celebra cada una de esas familias y les notas la camaradería y aprecio mutuo.
Los nuestros es que asisten con "cuentagotas" y como dicen Mara:1,2,3 y vuelta rápida a casita . Así no hay manera de ser "primos-plus" y nos quedamos en "miniprimos".
Desde luego nuestra Reina es un orgullo (aunque haya tenido sus pequeños traspiés).

Las de la camara puede ser la infanta Elena, se dejó ver muchas veces pero la otra no sé.

Estimada maravilha como me has hecho reir con esos comentarios, y que secciones.

_________________

Gracias, Halcón. Pero el mérito es de Mara, jajaja, que me ha impelido a reflexionar sobre el tema.

Pienso que a la gente de a pié nos gusta percibir a la realeza como un círculo de gente interconectada entre sí, que se reúne, que participa unida en determinados eventos. Las revistas ganan prestancia y glamour cuando contienen una boda real o un cumpleaños real a la escandinava, con el inevitable crucerito, jajaja. Es la mar de entretenido verles interactuar -aunque sea públicamente- y jugar al juego de las comparaciones: ¿quien llevaba el sombrerito, el vestido, los stilettos más monos? ¿Quién echó el resto al escoger su tiara, su collar o su broche?¿Quién ha llamado la atención, quién ha destacado? Vale, es el lado frívolo de la monarquía, pero ese lado frívolo complementa de manera deliciosa el papel fundamental, la parte de gran institución que confiere una sensación de unidad, estabilidad y perdurabilidad. Digamos que esos eventos son una salsa exquisita para un plato, siempre que el plato se haya preparado con esmero -imagen pública dentro del país, prestigio popular- y que no se abuse de la salsa -ya sabemos que lo poco agrada, lo mucho cansa-. Creo que los royals de la generación de Sofía perciben eso. La joven generación no lo ve o no lo quiere ver. Y, en mi opinión, es arriesgado dejar completamente en el pasado las viejas formas. Tiene que haber una evolución, pero sin perder la conexión con los tiempos anteriores; el éxito radica en encontrar el punto de equilibrio.

Reitero que no es una crítica hacia las esposas plebeyas. Me dan más apuro los herederos. Creo que una reina Victoria o una reina Wilhelmina se habrían comido con patatas a todos esos futuros monarcas sin apenas pestañear; luego, envueltas en un frufru de sedas y en el aroma del agua de lavanda, se habrían zampado un buen budin de tapioca para rematar la faena, jajajaja.

Siempre he pensado que las conexiones familiares, aunque no las tengas las ha sabido mantener al vivo la reina de España, si ella faltase, creo que la monarquia española quedaría reducida a simple actividades dentro del reino. Y sino se enviaria a la Infanta Cristina y Elena como buenas embajadoras. Pese a que muchos miembros de la realeza, han tenido que aceptar el trago amargo de ver ligada a su familia con la plebe, han comprendido que es mejor mantener las buenas relaciones, pues no hay ninguna monarquia que haya quedado por fuera de esa situación, y uno de los ejemplos más indiscutibles es que hayan acudido en pleno a arropar a la princesa Victoria, quien a mi gusto me parece que fueron los que debian estár y punto.

_________________

Como monarquista, me preocupa, Minnie. Te doy un ejemplo.

No creo en los rúmores de qué la Reina Maria-José fue vista en las calles de Roma desmontando los posters monarquicos antes del referendo de 1946 sobre el futuro de Itália. Eso es obviamente una calumnia contra su reputación (un rumor de los pro-monarquistas del momento, qué la odiaban). Pero según su hija, Maria Gabriella, la reina le dijo qué no votó para la monarquía por qué no pensava qué era correcto de votar por su propio marido............

Es cierto qué ella era izquierdista politicamente, similarmente como su mamá, Elisabeth, y qué no tenía gran fé en la monarquía de Itália. Dicen qué su flirteo con elementos republicanos fue uno de los problemas por qué su matrimonio se deshizo tan fácilmente depues del exilio.

Mi punto es este: de qué se puede esperar de una monarquía si el própio rey o reina tienen problemas con el sistema de gobierno? Nada bueno.

Espero qué Doña Letizia tenga mudado de idea, quizá al estar en primer plano, hablando "monarquicamente", por qué la última cosa qué una intacta España necesita es qué los protagonistas no tengan fé absoluta en su métier.



Qué te puedo decir, qué no sea BRAVO.





ESO tambien me preocupa en terminos monarquicos, Minnie.

Por qué la realeza ES la familia. Punto y final. Sin esos lazos, son personas con cargos heredados pero sin mayores compromisos a la historia de su país. Ser Rey no es ser un CEO ni Presidente, lo qué será de las monarquías qué no tienen connexiones a otras por qué solitos ellos no sobreviven. Mark my words.

(Hope I'm wrong)

ESTE es mi problema con quiénes les gustan las monarquías. No todos, pero muchos.

Mirad, no es necesário ser historiador para gustar de los royals. Entiendo. Para muchos es un divertimiento, un hobby, un interés qué comparto totalmente, y sin juzgar nadie, eh?

Pero hay otro lado -- de saber de quiénes son estas personas, de como llegaron ahi, de su trayectoria como familia. Sin ESO, la cosa es solo de tiaras por aquí y Órdenes por allá, sin ningún propósito.

Creo qué este lado efémero, como lo nombras, es la razón por qué tanto deteste a la Princesa Diana en vida, pobre.

Era como si la monarquía no había existido en GB antes de su llegada. Y sorry, pero 1981 no fue "Monarquía Año Zero" para mi.

Los quién la adoraban, quién pensaban qué ningún miembro de la familia real había tenido tanto cariño por los marginalizados, los qué sufrian de la SIDA, de las victimas de minasterrestres, todas estas personas se negaban de oír a las personas (como yo) qué daban ejemplos de otros royals qué en su dia fueron excepciónales en sus deberes.

Nonono, era Diana Diana Diana, y su cabello, y sus vestidos, y sus joyas, y su belleza, y ya.

Para mi, ser interesante para los tabloides y foros reales no es el próposito de la monarquía.