Es una de las suertes que tenemos los madrileños

Cuando te vea antinoo
No se a quién le gusta más.

_________________

Sin intentar justificar muchas de las cosas que ha dicho Jane de la boda inglesa, hay una diferencia fundamental entre la de Felipe y Letizia y la de los Cambridge. El príncipe de Asturias es heredero y Wills no. Cabe comparar la boda de F&L con la de Carlos y Diana en 1981.

Sí se podría comparar con la boda de Sevilla o la de Barcelona y en ese caso, en mi humilde opinión, fueron más lucidas las bodas de nuestras infantas.

Volviendo a lo que decía Ramón Pérez-Maura en su artículo, he leído que sólo la boda atrajo a Londres 600.000 visitantes extra, con lo que eso supone de noches de hotel, comidas, compras, aviones... Sólo eso ya cubre de sobra lo invertido (que no gastado) en la boda. Si a eso sumamos la promoción que supone para 2.000 millones de pares de ojos ver Londres en su esplendor, llegamos a la conclusión de que debería haber una boda royal todos los meses en algún lugar de Europa. Con tiaras, carrozas, mantos de armiño, palafreneros, enanos, meninas, esclavos nubios, edecanes, amantes oficiales y obispos con incienso.

Y ahora, en rigurosa primicia, una imagen que no fue transmitida por las televisiones, porque sólo yo, atento con mi cámara a todo lo que pueda ser de interés para este foro, logré captar esta instantánea.

Octavius, eres de lo que no hay...

Coincido con Jane en que de los Pirineos abajo nos va más el rollo formal, la etiquera más estricta. Desde luego no quiero ni imaginarme lo que hubiera sido si Thelma hubiera organizado el bodorrio o los novios hubieran dado un paseo en descapotable con todo el tinglao por detrás. Ni pensarlo, no nos toca.

Pero los británicos han dado a su pueblo el espectáculo que este esperaba. Los que se han echado a la calle han obtenido ni más ni menos que lo que querían ver. Hasta el Independent, tan republicanillo él, ha tenido que reconocer el éxito de la boda, de la monarquía y del sentido patriótico. Aquello no hubiera valido en España, totalmente de acuerdo, pero creo que aquí hemos aflojado demasiado, prescindiendo por completo de la etiqueta que distingue a una monarquía. La monarquía tiene que ser sueño, tiene que ser magia, y si prescindimos por completo de ese ceremonial anulamos uno y otra, que es lo que nos pasa aquí

No se trata de comparar bodas, que no procede. Coincido con Octavius en que esta juega en el mismo nivel que las de nuestras infantas y Sevilla dio ciento y raya a Londres, en organización, retransmisión, vistosidad y lo que quieran poner. Nada que ver. La de Cristina me pilló trabajando y no recuerdo.

Pero si hablamos de la boda de los Príncipes y la comparamos con Carlos y Diana, pues hombre, qué queréis que os diga. Nos quedamos atrás, muuuuuuuuy atrás. Sólo comentar el despliegue de banderas patrias que cubría Londres a diestro y siniestro mientras que en Madrid, capital de todas las Españas y cuna del españolismo más españolista de las españolidades, pusimos aquellas mierdas de diseño que mal rayo parta y cuatro banderines mal contados que sacaron los asistentes. No hubo desfiles de bandas o de cuerpos de guardia por las calles, ni carrozas. La fiesta previa se dio en El Pardo, a kilómetros de Madrid y en un parque aislado, quitando al pueblo su DERECHO de vitorear, gritar, piropear o incluso insultar a contrayentes, familiares e invitados varios. Mal, mal y mil veces mal. Todo se tuvo que haber hecho en el Palacio Real, con Madrid en las calles.

Y no es solo en las bodas. Los bautizos de las infantas en la Zarzuela fueron un absoluto despropósito. Una vez más la realeza se aisla en su cortijo. No está bien. Te has casado en la Almudena ¿por qué no bautizar allí a las infantitas? Dejas al pueblo entrar en la plaza de la Armería, le das la posibilidad de ver a la Familia Real hacer el paseíllo de Palacio a la Almudena y creo que se desgañiten dando vivas a las critaturitas, papuchis y güelos. Te pones de tiros largos, te calzas una mantilla, que te escolte la Guardia Real y a lucir el cargo con infantita en brazo cubierta de encajes hasta las cejas. No es lo mismo eso que un bautizo de tapadillo en la Zarzuela. No lo es, Jane, y sé que tú hubieras preferido ver a la Familia Real pasear sobre alfombra roja entre la Palacio y la Almudena a lo que se hizo en la Zarzuela.

El ceremonial sirve para escenificar, unos actores representan delante de unos espectadores. Reyes y pueblo. Al representar los unos se acercan a los otros y la escenificación cobra una importancia capital, sirviendo de enlace entre ambos. Anula esa escenificación y anularás ese acercamiento.

No se trata de sacar la carroza de las conchas para ir a comprar el periódico, que tampoco es eso, pero hay ocasiones en las que el brillo tendría que ser IMPRESCINDIBLE. Y hablo de brillar con todas las de la ley, de ese brillo que los británicos sacan de vez en cuando y que tanta envidia nos da a muchos.

Lamballe, si el Fondo para Royalistas sin Remedio me diese 5 euros cada vez que estoy de acuerdo contigo, en este momento el que iría a comprar el Hola sentado en una carroza sería yo. Con vestales tirando pétalos blancos a mi paso, camino del quiosco. Así me acerco yo a mi pueblo, que lo tengo algo lejano.

Pues yo creo que ni una cosa ni la otra, sino cuarto y mitad de cada.


Mi pasión fervorosa por la Historia me ha llevado a la conclusión de que la relación de los británicos con la monarquía es absolutamente única e irrepetible. Salvo el interludio de la República liderada por el Lord Protector Oliver -en nuestra casa Oliverio...- Cromwell siempre han tenido su monarquía. Lo de Oliverio cae muy lejos...duró apenas cinco añitos allá a mediados del siglo XVII. Digamos que los republicanos ingleses, que los hay, están muy escasos de precedentes: tienen que remontarse varios siglos para encontrar un efímero líder que, además, la mayoría de los estudiosos consideran un tipo repelente de regicida con ansias de tiranía puritana. Al margen de algunos "mosqueos" con los sucesivos monarcas que les han tocado, los británicos perciben en su realeza un vínculo insuperable con las tradiciones de los que les precedieron y los esplendores del pasado. Y además se dan cuenta de que es algo que les aporta imagen ante al mundo entero. Viven esos acontecimientos con una actitud que a mí me encnta, incluyendo su pequeño punto de orgullo patriótico puramente kitsch. Es que me los imagino, oye, tomando un té en una tacita con las efigies de Will y Kate rodeadas de una guirnalda dorada. Les pega, va con ellos esa manera de reaccionar a un evento y de participar en la atmósfera de los días posteriores.

Bueno Minnie, nosotros estaríamos en ese mismo caso
Las dos veces que en España no ha habido monarquía han sido un desastre y de la más reciente ni hablemos... excepto esos dos pequeños paréntesis en la Historia siempre fuimos monarquía, toda Europa lo fué hasta hace cien años más o menos, franceses aparte. Así que todos contamos con los mismos antecedentes...

_________________

Completamente de acuerdo minnie, la relación de los ingleses con su monarquia es en estos tiempos unica, dado su proceso historico muy unido a la monarquia, a diferencias de paises como España donde si bien la historia de la monarquia es larga y gloriosa, ha habido republicas y otras formas de gobierno.

_________________

Ils ne passseront pas!

Tienes toda la razon saba, de hecho hace unos cien años toda europa era monarquia salvo Francia y Suiza, sin embargo en España por ejemplo las dos republicas y el gobierno de Franco fueron periodos cortos en comparación con los mas de mil años de monarquia sin embargo fueron de una gran importancia en la historia española, además hay en algunos sectores, heridas abiertas todavia por sucesos tragicos ateriores que estan ligados a la monarquia, claro sin entrar en politica, a diferencia de Inglaterra donde la monarquia solo reina pero no gobierna, finalmente y Francia fue el ejemplo, un gran rey que gobierna le da grandeza a su monarquia, ejemplo Luis XIV, pero un mal rey como Luis XV que gobierna le quita gloria a su monarquia, en el reino Unido como dijo algun dia el gran winston, "aqui se ha encontrado el sistema de gobierno perfecto, un rey se lleva la gloria mientras un grupo de señores vestidos de traje hacen todo el trabajo sucio" a que me refiero con esto, que mientras en el RU reinaba Jorge V, en España estaba Alfonso XIII y la diferencia entre ambos marco la forma en la que ambos paises veian a su monarquia

_________________

Ils ne passseront pas!

creo que los ingleses de verdad que estan bien atados a su monarquia. Mira que les han inventando religion, han tenido a barba azul de rey, le han cortado la cabeza a uno, guerra civiles de siglos (Lancaster y York), renunciado el heredero con inclinaciones nazi, por una divorciada y aun estan ahi con el God Save the Queen. Buena tolerancia!

No lo veo para nada el mismo caso, querida Sabbi. Me parece incomparable el caso UK con el nuestro, de hecho, jajaja. Desde mi punto de vista, en UK sólo hubo un pequeño lapso de cinco años en el siglo diecisiete para mandar al cuerno la monarquía y con eso quedaron curados de espanto. Échale un vistazo a la historia de España desde los albores del siglo XIX...desde la espantá a Bayona de los ínclitos Carlos IV, María Luísa y Fernandito con todos sus "pelotilleros". A partir de ahí, un pueblo se desangró para sacudirse de encima a los gabachos con "Pepe Botella" a la cabeza y...¿para qué?¡Para un Fernando VII!. En cuanto se muere Fernando dejado heredera a una niña chica, se monta el órdago a la grande de las guerrras carlistas. Que, vamos, en Inglaterra la última trifulca por un trono la tuvieron dos casas distintas, los Estuardo de un lado, los Hannover de otro, allá por el siglo XVIII. A la jovencísima Victoria no se le levantó en armas el tío rey de Hannover ni el primo Cambridge, no se tiraron al monte en Gales Este es un argumento casi definitivo, jejeje.

Luego una Revolución que se dió el nombre de Gloriosa, con un par de narices, echó a Isabel II, pero menuda penita el intento de seguir manteniendo la monarquía trocando a los Borbones por los Saboya. La Primera República fue un fiasco muy español en el fondo y en la forma, pero duró casi dos años. Alfonso XII fue la esperanza de la dinastía, tristemente frustrada; Crista hizo lo que pudo para que todo se fuese descomponiendo al hacerse mayor Alfonso XIII. La Segunda República responde a una dinámica histórica interna, pero también a las corrientes que agitaban la Europa de entonces. Duró ocho años y su desenlace fue tremendo, sí, pero no cedió paso a una monarquía integradora y conciliadora, sino a una dictadura de cuarenta añitos de nada tras la cual volvimos por nuestros fueros a los Borbones. Joer, el caso español es espectacular, jaja, una especie de baile demencial desde principios del siglo XIX...Y entre las Dos Repúblicas, diez años, el doble de tiempo que la británica, pero, adema´s, relativamente cerca de nosotros, no allá en el siglo en que Mari Castaña ni había empezado a gatear

En Dinamarca, creo, NUNCA ha habido un sistema de gobierno republicano. ¿Y está más asentada la monarquía que en España o en el Reino Unido? Lo pregunto porque lo desconozco. Pero quizá no sean los datos de aceptación de la monarquía en los distintos países extrapolables de un lugar a otro.

_________________