sabbatical escribió:
son las 14'24 hs. p.m. del día 5 y aún no ha dimitido nadie...
ERROR,
my dear:
24 horas
antes del momento que señala ya TODOS los medios de comunicación del mundo mundial habían anunciado la
dimisión de don
Carlos García Revenga, asesor de SS.AA.RR. las augustas hijas de Su Majestad Católica durante los últimos
18 años.
Iselen escribió:
también tiene delito la gente que paga 700.000 € por un informe de diez páginas que sólo contiene obviedades (...); las informaciones que van saliendo pueden dar pistas a otros implicados de por dónde van los tiros y hacer desaparecer documentos o dinero por ejemplo; o, que otros "manos largas" que aún no han aparecido en el curso de la investigación se deshagan de pruebas de forma que NUNCA los pillen...
Usted mismo lo dice: "
uno es muy libre de poner a su trabajo el precio que quiera; y, si hay alguien que se lo pague, ¡pues, mira qué suerte!"..; aunque, en el caso que nos ocupa, tal cosa es total y absolutamente IRRELEVANTE; primero y fundamental,
my dear, porque que se cometan otros presuntos delitos
no hace que un presunto delito deje de serlo o lo sea menos; y, segundo y determinante, porque en
modo alguno es lo mismo que quien paga sea un particular a que lo sea el erario público; ¿no cree? ¡Ah!; y, quiero FELICITARLE por su BRILLANTÍSIMO último comentario: NADIE, hasta ahora, había tenido acá la impagable
agudeza de señalar TAN
básico punto de la cuestión.
Minnie escribió:
Iñaki Urdangarín y la infanta Cristina se han cargado algo muy pero muy importante: una trayectoria...
Va, va, va... Dos apuntes
only: 1) a S.A.R. la augusta hija menor de Sus Majestades Católicas la mete usted en el
saco, oiga..,
por la cara y
punto pelota; 2) si ¡algo así! tuviese entidad o
cuerpo suficiente ¡para
cargarse la trayectoria de ni más ni menos que toda una Majestad Católica o siquiera
salpicar significativamente la
imago ¡de una Casa Real como la nuestra!, ¡por favor!, NO existiría ni un sólo monumento a NINGÚN monarca en la
piel de toro y los manuales de Historia, SIN excepción, hablarían de los Borbones como hablan de la
BESTIA que
follaba con
la Collares y su
sistema.
sambone escribió:
hay mucha incultura por culpa de los políticos que hemos disfrutado y disfrutaremos, a los cuales NO les interesa unos ciudadanos cultos, responsables, cívicos y enterados (...); ¡
qué pena que una "
Transición", que teniamos por
modélica, no haya servido para nada (...); ¡
qué porquería de prensa!
En líneas generales,
my dear, rubrico con usted su, digamos.., diagnóstico..; con
un solo matiz: NO todo
quisqui, ¡ni muchísimo menos,
darling!, ha tenido la llamada "
Transición" por cosa, no ya "
modélica" (que tampoco,
vraiment), sino ni siquiera útil o, al menos, no perniciosa... ¡Ay, si no hubiese sido por Su Majestad Católica!
manuesevilla escribió:
espero que el inminente nuevo gobierno del Reino sea mejor y más leal con la Corona de lo que fué Aznar...
"
La esperanza es lo último que se pierde" dice, como sabe, la sabiduría popular..;
mais, lo cierto es que quienes {junto con la
cara dura, la irresponsabilidad y la estupidez de los con toda justicia y más contundentemente derrotados en las últimas elecciones;
of course} los han llevado al triunfo para nada lo han sido y lo son.
MONARQUICO escribió:
esto (...) lo aprovecharán -naturalmente- los republicanos (que siguen siendo minoría)...
Cuente con ello (aunque, como usted
muy bien sugiere, tal cosa -dada la importancia y la entidad del republicanismo acá- es total y absolutamente
irrelevante); pero, entiendo que lo
significativo NO es quién aprovechará sino quién YA ha aprovechado; ¿me explico sin necesidad de ser más concreto?
Halcón escribió:
se producen filtraciones como la cosa más normal del mundo (...) y aquí no ha pasado nada...
Ni pasará (ya sabe que cambia el gobierno.., ¿no?).
Octavius escribió:
el caso de don Jaime-Rafael-Ramos Mª de Marichalar y Sáenz de Tejada (...) es un caso donde la discusión es casi más estética que ética (...); pero (...), Su Excelencia el duque-consorte de Palma de Mallorca, Grande de España, fué más allá (...): ya NO es un problema estético o ético solamente. Nos adentramos en lo penal (...). Cuando (...) empieza a forrarse, ¿nadie le preguntó en Palacio de dónde salían esos dinerales?, ¿no había un conde de Latores, Grande de España, Caballero del Real Cuerpo de la Nobleza del Principado de Asturias y Teniente General de los Ejércitos de Su Majestad Católica, que se informara y luego informase al soberano para que parase el asunto (...)?; la única solución es asignar un dinero anual a los miembros directos de la Familia Real y prohibirles a cambio que trabajen en actividades remuneradas; mientras esto no ocurra la institución será vulnerable a este tipo de escándalos que la debilitan; termino diciendo que no comparto la afirmación de quien dijo "si el marido de la infanta Cristina hubiese pertenecido a la 'sangre azul' esto no hubiera pasado"; por ejemplo pasó con S.A.R. Laurent-Benoît-Baudouin-Marie de Belgique hace un par de años; pretender que la sangre azul y crianza en Palacio le impiden a uno ser un sinvergüenza es no saber nada de augustas personas ni de sinvergüenzas...
Vamos a ver, vamos a ver..; señalándole a beneficio de inventario que, por lo menos yo, de quien he hablado concreta y específicamente es de S.A.R. el príncipe Philippe-Léopold-Louis-Marie de Belgique, duque de Brabant {¿usted no estimaría que hablar de las augustas personas de
sangre azul así como
a bulto es una SIMPLEZA y una INJUSTICIA tan ENORMES como, por ejemplo, decir que, pongo por caso a bote pronto...) todos/as los/as catalanes/as son avaros o todos/as los/as andaluces/zas gandules?}, y que, parafraseando a (^) don José Mª Valverde {la frase real, ya sabe.., es "
nulla estetica sine etica; ergo, apaga y vámonos" (*)}, MUY
difícilmente (y
más, claro está, en tanto en cuanto la
sangre azul) puede haber ética
sin estética, recordarle a alguien que evidencia TANTA perspicacia y óptimo cultivo de la reflexión como usted que NO estamos hablando de cualquiera (y, por tanto, la
quaestio penal es, como mucho, un anexo o hasta un estrambote), que (salvo para malpensados/as, manipuladores/as y
destroyers varios -
ergo; para quienes, con tal de salirse con la suya, son capaces de saltarse la lógica y lo que haga falta-) lo más palmariamente
obvio es que quien hace lo que NO debe procura ocultárselo
muy bien a quien puede recriminárselo {cosa que, ¡por supuesto!, en el caso de que estamos hablando era muchísimo
más fácil porque, seamos claros.., don Rafael Spottorno Díaz-Caro y don Alfonso Sanz Portolés al alimón ¡NO le llegan a S.E. don Sabino Fernández Campo, conde de Latores, Grande de España, Caballero del Real Cuerpo de la Nobleza del Principado de Asturias y Teniente General de los Ejércitos de Su Majestad Católica, en solitario ni a la punta de sus zapatillas de salir del baño!}, que la asignación presupuestaria para el Jefe del Estado deviene en la práctica (y, TODO
quisqui lo sabe) una asignación a la Familia Real (constitucionalmente,
my dear, Su Majestad Católica -que, aunque estimula
full time trabajen, es sabido
en masse tiene
explícitamente prohibido a Su Familia dedicarse a
negocio ninguno- utiliza SÓLO según su augusto criterio el monto que recibe la Jefatura del Estado -que, dicho sea de paso.., se traduce en un coste de de
0'19 euros anuales para cada subdito/a (¨)-; y, es público y notorio que nuestro augusto soberano asigna a cada uno/a de los/as miembros de la Familia Real una determinada cantidad) y que, debo decírselo francamente.., me ha dejado de
pasta de boniato y más ¡que, alguien como usted parezca dudar de CÚAN
insólito es que, por ejemplo, un/a nacido/a con abuelas decentes, en un hogar donde se teme a Dios Nuestro Señor, se educa
comme il faut y no hay que robar a el/la vecino/a para comer caiga fácilmente en la tentación en que es PALMARIO nada le cuesta caer a, v.g., un bastardo repudiado por sus progenitores, recogido en asilos de beneficencia, que nunca ha comulgado ni se ha confesado y que, ya para comer su primera tableta de chocolate, tuvo que
moler a palos y más al más débil del orfanato!
portablito escribió:
la sangre no es una garantía de nada...
En fin.., "
garantía" quizá es un término excesivo..; pero,
ras i curt: como usted, lúcido, también sugiere,
my dear, es un indiscutido e indiscutible AVAL
muy consolidado y consistente {DEFINITIVO:
sólo lo negarían quienes, en realidad y a fin de cuentas,
carecen -por las razones que sea- de las experiencias precisas para poder hacer una comparativa en condiciones de mínimo recibo}.
Paco.adra escribió:
debemos ser un poco más prudentes...
Lo que usted sugiere (y que, desde luego, valdría si se estuviera hablando de un/a cualquiera) es, a estás alturas, predicar se sea, en el mejor de los casos,
tibio versus la lealtad y la fidelidad de CUALQUIER súbdito/a bien nacido/a para con sus soberanos y su Casa Real. Fijo: "
todo el pescado YA está vendido" y hay que señalar SIN que tiemble el
dicto la
GANGRENA y EXIGIR se la EXTIRPE porque el AMOR por la Corona NO soporta ni un instante más contemplar el
PUS.
Desiree escribió:
A mí me dan pena los niños...
A usted y a
cualquier persona con sangre humana en las venas.
Siempre, en cualquier caso, a su disposición,
my dears.
Jaume de Ponts i Mateu
jaumedeponts@terra.es Lleida (Segrià)
-Catalunya/UE-
06/12/2011, 20'08 hs. p.m.
¡Oh, la HISTORIA!
http://www.foro.ws/foros.php?id=30282 addenta(*) más, si acaso, en, v.g.,
página:
http://desequilibros.blogspot.com/2009/ ... aga-y.html(^) más, si acaso, en, v.g.,
página:
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_ ... a_Valverde(¨) más, si acaso, sobre
comparativa de
costes {tanto respecto de otras monarquías como respecto de las repúblicas} en, v.g., m/.
modestísima, humildísima nota titulada "
a ver..." sita (24/11/2011, 22'10 hs. p.m.) en el
hilo "
de "The King's Speech"..." del sub-foro de "
films" del foro "
del séptimo arte y derivados, sí..." del área de
ARTES de
¡Oh, la HISTORIA!; cfr.:
http://www.my-forum.org/descripcion.php ... 386&pag=20
