Josefita, niña, estoy absolutamente convencida, vamos, doscientos por cien, de que cualquier monárquico con una cuota aceptable (no digo siquiera elevada) de sentido común y capacidad de verter ese sentido común a argumentos, producirá un mensaje más positivo para defender la pervivencia de la monarquía que esa sarta de memeces de Ramón Pérez-Maura. El pobre hombre no ha estado precisamente sembrado...¿eh? Tiene algunas frases y pasajes que a mí me han hecho daño a las retinas y luego casi han producido pequeños cortocircuítos en mi cerebro mientras trataba en vano de procesarlos.

Francamente, yo creo que la III República quizá llegue un día, pero no será hoy, ni mañana ni pasado mañana. Si algo he visto estos días, es que el movimiento republicano puede hacer barullo pero no hay nada consistente detrás. O sea, habrá republicanos por principios, por convicción, de temperamento calmo y voluntad decidida, pero esos probablemente no estaban o representaban una absoluta minoría en esas concentraciones, que, no lo pasemos por alto, han manejado cifras de asistentes ridículas si se comparan con cualquier manifestación de los últimos años. A mí, qué queréis que os diga, un millar de personas en Santiago, cuatrocientas en Logroño y unas docenas (ni siquiera centenas) en Murcia, por poner tres ejemplos, me dice mucho. Alharacas en Twitter todas las que queráis, pero realidad consistente no (y eso es lo que me figuro que le da pena a nuestro Vandal, que es un espíritu reflexivo y que hila fino).

Otra cosa...¿alguien les ha explicado a los nuevos republicanos de red social que la república no es de derechas ni de izquierdas, sino que es, punto pelota, y puede tener un presidente de un signo o del contrario, dependiendo de los vaivenes de los principales partidos? Es que a mí me sorprende un poquito el concepto de república = más izquierda. ¿Supongo que Cayo Lara respetaría profundamente y con lealtad absoluta una República encarnada en, digamos por caso, un ex presidente como Aznar con su esposa Ana Botella, actual alcaldesa de Madrid, en un eventual papel de primera dama? Es un ejemplo, espero que nadie se me mosquee, jejeje, pero me ha parecido que esas tres personas mencionadas representan una contraposición en la que muchos republicanos de rollito "esto es tan alternativo como votar a Pablo" no han debido de caer.

Dicho lo cual, un republicano inteligente y sincero en sus planteamientos, honesto al expresar su punto de vista y políticamente decente, es cien mil veces más valioso que un monárquico con anteojeras, que todo lo vive en clave de "viva el rey aunque nos salga un Fernando VII" y no se apea de ese planteamiento obcecado. Todo depende, hay que saber consensuar por el bien común y con republicanos capaces de analizar la realidad socioeconómica española con sensata minuciosidad se puede contar, mientras que hay monárquicos que no tienen ni dos dedos de frente. Al revés también ocurre ;-) pero lo digo para que nadie se piense que por ser monárquicos estamos revestidos del refinamiento intelectual y la elegancia de pensamiento supremas que debe atribuirnos ese Pérez-Maura de mis entretelas...

Pobre Ramon Perez-Maura, veo que no es muy apreciado en este foro. Mea culpa por incluir el artículo. La verdad es que, a esas horas de lo noche, no me apetecía ponerme a pensar y escribir en defensa de la monarquía. Ya se que no tenía ninguna obligación, pero no quería que la voz, republicana de Vandal, fuese la única.
A algunos republicanos habría que aclararles, que los poderes Constitucionales del Rey se limitan al de representación, a la jefatura de las fuerzas armadas (con poder ejecutivo nulo, a mi entender) y al de arbitraje. Es un símbolo de la unidad de España y de su continuidad histórica. sus actos, están sujetos a visto bueno del gobierno de turno. Si lo que ellos quieren es un presidente de la república, con similares poderes (Alemania), pues tendría el inconveniente de en su mediación se inclinaría por la opción política que le apoyase y en su representación, máxime dado el carácter español, siempre despertaría suspicacias de los contrarios. No veo posible que una figura independiente y de prestigio llegara hasta allí. Haberlas las hay, pero dudo que los intereses de uno u otro partido permitiesen su elección. Llegados hasta aquí, siempre es posible una reforma constitucional que limite el poder de arbitraje del Rey.
Si lo que los republicanos quieren es una república presidencialista, (USA, Francia), ya sabemos ¨the winner takes it all¨, entonces, imposible que la mitad de los españoles se sintiesen amparados, por la figura elegida por la otra mitad. Es una opción, ya se, pero de consecuencias imprevisibles.

¿Que está pasando entonces, para que un problema que solo preocupaba al 0,02% de los Españoles, esté generando semejante polémica?. Pues bueno, sin eximir de culpa a la institución, que la tiene, es verdad que mientras el titular sea la manifestación republicana, el auto del juez Ruz, en el que ve probado el pago ilegal del PP al arquitecto que realizó obras en su sede, pasa mas desapercibido. Lo mismo que la imputación de altos cargos de la junta de Andalucía por el dinero de cursos de formación, la corrupción de IU, o el contenido de esa carta a los Reyes Magos, que es el programa electoral de podemos. Creemos confusión.
Es verdad, que el prestigio del la monarquía está tocado. Y que ese prestigio es condición sine qua non, para ejercer las labores, fundamentalmente de representación que se le han encomendado. Y la verdad, es que no se como se las han arreglado, pero han conseguido ofender a gente con muy distinta sensibilidad, enojando a cada uno en lo suyo. ¡Que mira que que no fácil¡.
Así el ¨comportamiento poco ejemplar¨de la Infanta Cristina, no ha implicado su renuncia a sus derechos a la sucesión al trono y la pérdida de privilegios aparejados como guardaespaldas, viajes gratis en avión etc, que tanto molestan al respetable. Se ha dado la impresión de que su forma de actuar es la habitual en la ¨Casa¨, con el desprestigio que eso conlleva. Porque seamos claros, si alguien no se entera de si una persona contratada como ¨cuerpo de casa¨, hace la cama o fotocopias para una sociedad, no puede ser reina de España. Luego, ¿porque no dar el puñetazo en la mesa y obligarla a renunciar?.
El modo en que el Rey ha tratado públicamente a la Reina, ha ofendido a miles de mujeres de mediana edad. El episodio de Corina no tiene nombre. La imagen del Rey ha quedado tocada, tocada de verdad. Ademas se le ha identificado, con un grupo de presidentes de empresas del Ibex, de empresarios que no han sabido dar la talla en la crisis. Se le ha visto como parte de una camarilla de privilegiados y no, como representante digno de todos los Españoles.
Era tiempo, pues de cambiar. Viva Felipe VI.

Haré un trato con los republicanos. Yo veo como les mando a Maduro y uds me envían al príncipe ¿de acuerdo?



(Nunca está de más soñar...)

¿Ése es el mocetón al que se le presentaba su difunto antecesor como un delicado pajarillo?
No, gracias, JoseMax, quédatelo que nos apañamos con Felipe VI. Pensándolo bien, tu propuesta ha sido el mejor argumento a favor de la monarquía que he leído en mi vida.

Si Venezuela fuera mi ideal de república, a lo mejor, pero va a ser que el abanico es amplio, y ni república es sinónimo de izquierda, ni mucho menos de radicalismo, de hecho, el día que llegue la III a España no veo el motivo por el que la nuestra deba copiar todos los vicios de las repúblicas circundantes, antes bien lo normal será que llegado el caso se intente precisamente mejorar los sistemas republicanos que nos rodean y se intente no cometer los mismos errores, eso es algo que parece que se les olvida a muchos monárquicos que piensan que la nuestra tendrá que ser una copia de este o aquel país...

_________________

josefita, no es cierto que Pérez-Maura no sea apreciado en el foro, hay muchos, muchísimos artículos y escritos suyos. Puedes echar un vistazo aquí: https://www.google.es/search?q=p%C3%A9r ... 8geT0oG4Cw

_________________

Echo en falta a Luis I y a José I. ¿Será que para el ABC no cuentan?

Luis I, en particular, de siempre me cayó fenomenal, al punto de opinar que posiblemente fue nuestro mejor monarca desde Abderramán III.

Una pregunta: si a nuestro inminente Felipe VI le diera por imitar a Luis I, entiendo que la reina Doña Letizia se convertiría de inmediato en Reina Regente, al estilo de las simpáticas Marías Cristinas. De ser así, ¿sería Letizia I? ¿O se quedaría en Letizia a secas, sin numeral?

Confieso que este asunto me tiene francamente preocupado.

El efímero y anodino Luis I parecido al gran Abderramán III? en qué, en que los dos eran blanquitos de piel, porque en otra cosa...

Jamás una reina consorte o regente ha usado el ordinal en España (e imagino que en ninguna parte), el nº sólo lo usan los monarcas propietarios; a qué te refieres con que Felipe VI imite a Luis I, que imite el qué? no entiendo muy bien ese párrafo, la verdad...

Pero lo que me ha dejado KO del todo es leer que las mariacristinas eran simpáticas, en qué realidad paralela sucedió eso???

_________________

Querido Vandal, no he dicho que Abderramán III y Luis I se parecieran; he dicho (o he pretendido decir, al menos), que Luis I fue casi tan estupendo como el otro, aunque sin entrar en detalles, y aún menos en razones. Ésas sin duda que ya las has deducido...

Eso de que las reinas consortes no usaban numeral no acaba de cuadrarme. Por ejemplo, me viene a la memoria Katherine II von Russland, la cual llegó al trono de Rusia al casarse con un Zar (no recuerdo ahora mismo quién fue el afortunado), y que después, cuando éste dejó de fumar, fue investida Zarina con todas sus consecuencias y todos sus numerales. Claro, que igual estoy confundido y no fue como lo recuerdo. Si es así y alguien nos quiere explicar por qué Catalina II la Grande era II, pues fenomenal para todos.

El don que hizo pasar a la historia a SCM Luis I fue devolver su trono al padre que abdicó en su persona seis meses antes, o eso tengo entendido. A resultas de una varicela, creo recordar.

De la primera María Cristina tengo entendido que al menos dos heroicos militares españoles la pusieron por las nubes. Uno, el capitán Muñoz (sí, ese mismo: el de los "muñoces"). El otro, el General Álava, al cual designó nada menos que primer ministro, y que siempre habló muy bien de ella.

De la segunda María Cristina, una reina que en el lecho de muerte de su dueño y señor escucha la conmovedora admonición "Cristinita, guapa, guarda el coño, y de Cánovas a Sagasta y de Sagasta a Cánovas", y no se descompone, a la fuerza tenía que ser un encanto de persona. Cuando menos yo me la imagino así, yendo de la cama del uno a la cama del otro portando como un tesoro lo que su difunto le había ordenado se guardase. Claro, que igual lo he interpretado mal. Si es así, y me sacas del error, pues mi eterno y más monárquico agradecimiento.

Upridge, Cuando Alfonso XII dijo eso a María Cristina se refería a la alternancia en el gobierno entre Cánovas y Sagastas, no tiene nada que ver con pasar por sus lechos

Upridge,creo que estás de broma:no me puedo creer que hayas interpretado mal las dos frases (porque son dos frases),no tenian relación la una con la otra.

_________________

La risa es un antidepresivo sin efectos secundarios

Yo sigo sin ver la relación entre el pobre Luis I, que reinó unos pocos e irrelevantes meses, con Abderramán III, que reinó 50 años y llevó el califato cordobés a su apogeo.

En cuanto a por qué la lista de ABC no incluye a José Bonaparte (ni a Amadeo de Saboya) intuyo que será por considerarlos "usurpadores", aunque Amadeo fue votado por las Cortes.