Lo que escribí fue:

Existió un complot familiar, entre el abuelo y el padre del anterior rey, había que sacar al "torpe" de la linea de sucesión"

El anterior rey era Juan Carlos, entonces, el abuelo y el padre del anterior rey serian Alfonso XIII y el conde de Barcelona, el "torpe" era Jaime de Borbon

Porque no me diran que Jaime se casa por amor, o renuncia porque se le ocurrio, era el heredero y punto, tal como lo fue su padre, abuelo etc.

Cuando digo el asunto va por el "abuelo paterno" de Luis Alfonso, ese es "Jaime de Borbon", porque es paterno.

Nada tiene que ver Franco en eso

Ahora si es cierto que Jaime de Borbon no era el mas listo, y bastante poco adecuado a la sucesión, pero era el heredero, tras la muerte de su hermano mayor, porque insisto la monarquía hereditaria no es democracia, el heredero es quien debe serlo, sea bueno mediocre o malo.

Ernesto de Hannmover en Brunswick, Victor Manuel de Saboya en Italia, Carlos II en Rumania, Nicolas II en Rusia, Eduardo VIII en Inglaterra etc etc. fueron personajes diría de inteligencia limítrofe, pero eran ellos los herederos y no otros, porque eso es monarquía, no es una rey por voto popular, sino por herencia

Y hay casos de luces y sombras, donde excelentes gobernantes cometían crímenes o estupideces, una Isabel I de Inglaterra por ejemplo, llamando a la hermana mayor Maria I como la sanguinaria, pero Isabel supero con creces los crímenes religiosos, pero su obra perduro, Juan Carlos fue para mi un excelente soberano, pero su torpeza los últimos años dejaron bastante que desear, en una España en crisis económica va de zafarí a África con la amante y saca fotos como si fuera todo felicidad y con la hija en un juicio con el marido, para que después digan que si saben comportarse, o el rey actual y lo vergonzoso a la salida de Santiago de Compostela, etc. entonces no se que tan desastroso puede ser que sea uno u otro rey, con el comportamiento en esta ultima década de la familia real y esconderse y renegar del que los puso en el trono, porque las circunstancias actuales le son adversas, se hace de todo por una corona al parecer

La historia es la historia los hecho son irrefutables, cada cual puede sacar sus conclusiones, podemos creernos nuestras fantasías de que todo es maravilloso, pero la realidad es distinta.

Un ejemplo lo tengo en mi país con el golpe de estado del año 73, es un hecho irrefutable, innegable, pero las visiones del mismo pueden ser distintas, unos dices que estuvo bien, otros que estuvo mal, pero de ahí a crearse fantasías proteccionistas me parece excesivo

No hubo tal "complot", las cartas estuvieron encima de la mesa desde siempre para todas las partes implicadas. Don Jaime tenía una inteligencia normal y que yo sepa nunca fue sometido a ningún test en ese sentido. Por "torpe" tal vez te estés refiriendo al hecho de que era sordomudo como consecuencia de una infección grave que tuvo de joven. Para una familia que pugnaba por volver al trono, desde luego ese heredero no era la mejor opción.

Se pactó su matrimonio con una aristócrata de segunda, a cuyos padres se prometió el infantazgo para la pareja y una posición de preeminencia en la corte una vez que se produjera la restauración. A Don Jaime se le concedieron jugosos acuerdos económicos que fueron la sangría de su hermano Juan durante décadas y a consecuencia de los cuales, entre otras cosas, tuvo que vender la Magdalena, Miramar y otras propiedades.

La Monarquía son juegos de poder en los que no siempre llega a meta el que más derechos tiene si no el que juega mejor sus cartas y tiene la fuerza. Todo lo demás son fantasías.

Franco no sacó el derecho de Juan Carlos de la chistera ni inventó un trono de la noche a la mañana. De lo primero que hace tras ganar la guerra es admitir, por presiones monárquicas mayoritarias, que España es un rey sin reino del que se declara regente. Obviamente la situación tenía que ser temporal y coqueteó con muchos para ganar tiempo, que tonto no era. El derecho de Juan Carlos viene de su linaje y de una historia que ya era vieja antes que Franco, derecho que fue refrendado de forma mayoritaria con la votación de la Constitución de 1978 que Juan Carlos promovió directamente. De aquel derecho milenario y de este derecho cuarentón llega la legitimidad de Felipe VI.

A Franco no cabe otra cosa que tenerle rencor por no cumplir su palabra y por acaparar lo que no era suyo.

"Irrefutable" cuando se habla de Historia, con mayúsculas, no tiene sentido. Absolutamente es interpretable desde el momento en que no se tienen todos los datos en la mano y la situación está sometida a constante revisión. Es lo que se conoce como historiografía.

Lamballe

Bow down, bitches!

Ha hablado Lamballe.

Jaime de Borbón no se convirtió en heredero por la muerte de su hermano, sino por la renuncia de este en 1933. Recordemos que el Príncipe Alfonso murió en 1938, cuando ya hacía más de tres años que Jaime se había casado con la Dampierre.

Estando de acuerdo contigo, especialmente con lo señalado en rojo, creo que no se puede asegurar que entre los españoles existiera un sentimiento monárquico extendido después de la Guerra Civil. A lo mejor entre las élites (y no estoy seguro de ello).

Sólo hay que ver los votos que el partido monárquico (Renovación Española) sacó en cada una de las elecciones a las que se presentó. Es cierto que Gil-Robles y su gente no eran republicanos, pero dejaron muy claras sus preferencias cuando prefirieron optar por defender las prerrogativas de la Iglesia antes que la vuelta de la Monarquía.

Franco es innegable que dejó al rey Juan Carlos como su sucesor y a la Monarquía como régimen continuador del suyo. Cierto es que JCI era el legítimo heredero de su padre y que la Monarquía es prácticamente consustancial a la trayectoria histórica de España, pero dicho esto yo me pregunto: ¿habría habido alguna posibilidad de que los Borbones volvieran al trono de haber fracasado el golpe del 18 de julio?

Es más, de no haber dejado Franco este asunto "atado y bien atado" (es decir, sin tener a JCI designado como sucesor y ni siquiera haber promulgado la Ley Fundamental de 1947), ¿a su muerte habría reinado JCI? Esto es elucubrar, claro, pero yo lo veo bastante difícil.

El franquismo es un fenómeno concreto resultado de una circunstancias concretas. Para los tiempos actuales no nos vale, pero en su momento fue lo que muchos creyeron que era la mejor opción.

Por último, se suele hablar del 18 de julio como iniciativa única y exclusiva de Franco, cuando en realidad fueron muchos los que lo idearon y llevaron a cabo (incluidos por supuesto muchísimos monárquicos). Otra cosa es lo que ocurrió luego con Franco perpetuándose en el poder. Si se hubiera ido antes muchas cosas seguro que hoy serían distintas...

Un saludo!

Lamballe: the tea is exceptionally good today.

De hecho, de haber vuelto Don Juan al trono en su momento, otro gallo nos hubiera cantado. Cada vez lo tengo más claro.

_________________

Seguro que sí, pero lo que también es seguro es que un régimen democrático como el actual no es lo que se hubiera instaurado: Don Juan y sus colaboradores nunca abogaron por tal cosa ni en sus manifiestos públicos ni, mucho menos, en sus documentos privados. Los monárquicos más aperturistas (hablo de los años inmediatamente posteriores a la Guerra Civil) estaban inclinados más bien a la vuelta al sistema de la Restauración (con sus necesarias actualizaciones) que a una democracia plena.

Un saludo!

Siempre he tenido entendido que don Juan soñaba con una monarquía parlamentaria a la inglesa, que ese era su modelo.

_________________

Sí, reflejaba un pensamiento pragmático y en su caso bebía de las fuentes del parlamentarismo británico al hablar de una posible monarquía parlamentaria. Seguramente su madre, su familia materna, tuvo mucho que ver. Que demostrase alguna inclinación por el bipartidismo implantado a partir de la Restauración, también tendrá que ver. De hecho así siguen allí y nosostros aquí.

Pero la Segunda Guerra Mundial y la situación anquilosada que vivía nuestro país, creo que terminó por cambiarle por completo. Pues aquello destapó una realidad callada durante años. Y es que muchos regímenes (o ideologías) acogidas con gran alborozo antes de la contienda mundial, vistos entonces como la solución, habían producido un daño horrible y ahí ya sí que decidió no callarse ni mostrar ningún apoyo a la dictadura. ¿Oportunista? Quizás sí, pero lo cierto es que le dio igual que los norteamericanos decidiesen tolerar al régimen y que otros países cambiasen su relación respecto a España durante los años en los que comenzó la Guerra Fría y en los que interesaba frenar al comunismo y la influencia soviética. Si hubiese sido interesado, no se hubiese despegado del dictador. Quizás ni los palacios hubiese tenido que vender.

Tenía la mente más abierta que muchos de sus coetaneos y ya ni hablemos de la mayoría de Borbones.

La legitimidad de la corona es hereditaria, y es a quien corresponde, es cierto que el hermano mayor renuncia (Alfonso), eso es verdad, pero el punto es quien era el siguiente en la linea.

Jaime no se casa por amor ni nada, sino primero renuncia luego se le casa con la que se menciona "aristócrata de segunda" quizás para continuar con la tradición del padre al casar con una princesa también de segunda, porque la que era princesa real, prefirió a un ingles que a un rey español.

En el año 33 el de la renuncia, no creo que haya importado el que fuese sordomudo, después de todo soberanos en peores condiciones heredaron tronos, como Jorge V el reino de Hannover o un Carlos II de España.

Pero el punto es que si se le pide renuncia, ¿eso que significa? adornarlo con mejores opciones, adornarlo con que por el bien de la corona o lo que se venga en gana, es solo eso un adorno, porque la realidad es un complot, porque hay un heredero legitimo hijo de los mismos padres y con su primogenitura de derecho, así como sucedió en Austria cuando sacaron a Francisco Carlos verdadero heredero del imperio y ponen al hijo Francisco Jose, un complot familiar.

Esto ultimo me recuerda como cuando en Chile en el golpe de estado militar se le llamaba "pronunciamiento" adornesele como se le adorne el hecho es que fue golpe de estado, adornesele como se le adorne, el hecho es que padre e hijo menor se unieron contra el hermano, legitimo heredero, porque "les convenía" sobre todo al hijo menor, eso es un complot.

Falta ahora que un ladrón diga "yo no robé, solo tomé prestado ese dinero, claro que no iba a devolverlo pronto, pero no lo robé" pues señores, eso es un robo, llamele como quiera llamarlo pero es lo que es y lo otro un complot

Si la monarquía fuese un juego poderes de donde quien tiene las mejores opciones gana, entonces ¿como un personaje mediocre como Nicolas II llega al trono?, si existían familiares mucho mejor preparados, y eso por contar otros que resultaron patéticos, pero eran los herederos, en la misma España con el mencionado antes Carlos II, la corona es hereditaria se cometieron parricidios, complot y lo que sea por obtener el trono, pero al llegar eso se debia legitimar como sucedió en Inglaterra cuando quitaron a los Estuardo, ¿era Eduardo VIII luego duque de Windsor la mejor opción, ¿era Jorge IV mejor opción que sus hermanos menores en Inglaterra? y así suman y siguen.

Si se le conceden jugosas cantidades de dinero al infante pero es lógico ¿acaso no lo quitaron, como se quita un mueble?, pues el hermano menor que pague, porque no hay nada peor que la traición de un hermano, se adueño de lo que no le pertenecía, pues que pague, y si debió sacarle mas, pues mejor, que no se trata de que le arrebato una casa o un auto, sino sus derechos, pues que pague, y mas sangría debió sacarle, por traidor y deshonesto, pues repito ambos eran hermanos, ambos venían con el mismo linaje.

Asi como el antes mencionado Eduardo VIII, ¿acaso este duque no exprimía al hermano con toneladas de dinero? aunque acá el caso es distinto, los hermanos menores no querían la corona como el ambicioso Juanito, pero sobernao ingles después le tocó cubrirlo de dinero, y perdonar sus traiciones a Inglaterra como la visita con el enemigo Hitler

Creer que Franco vivió presionado por una aristocracia para volver a la monarquía, es que me parece excesivo, ni en sus sueños ese tipo se vio presionado, ni por Hitler ni las potencias, ¿y unos aristócratas lo obligan a poner a Juan Carlos?, eso es ya traducir las cosas a antojo, el tipo sabia lo que hacia, y bien podía decidir otro destino.

ahora que los "pretendientes" hacían o decían de todo para que se les devolvieran sus trono, es algo que se ha visto en muchas oportunidades, Napoleon III lo hizo con una tercera república, luego golpe y emperador, algo que también quería hacer Enrique de Orleans convenciendo a De Gaulle, todo sea por la corona, saben muy bien cual es la realidad existente y cuales son los movimientos que deben hacer, así el mismo Juan Carlos dice que "su casamiento con Sofia era preparado por Franco y Federica" acaso lo hace por España o por tener una corona?

Franco era un viejo tradicional, quería lo mismo que quieren acá en el foro "monarquía", y se lleva al joven de pequeño, lo adiestra, y lo casa, y todos lo que quiere se realiza, luego era obvio que debía existir una transición, y la maquinaria franquista también tenia por asegurado dar una constitución, si estúpidos no eran, sabían lo que se venia y lo que se debía hacer, los cambios se venían si o si, y luego todo iba sobre ruedas para la corona, años 80 y 90, los 2000, y ahora después de 30 años se busca culpables, ahora que casi todos esos que participaron de un régimen dictatorial están muertos y se ensañan con aquellos por recuperar ¿que? ¿lo que los Franco Robaron? ¿dinero? no lo creo, aquí lo que Franco robó, fue una República democrática" ese es su robo, el resto ya es ocultar el sol con un dedo "Meiras" que este dinerillo aquí, que millones allá, que bla bla, lo que importa es el gran robo, "La república democrática", como debió ser sin su intervención.

Y la familia real, en forma deshonrosa da espaldas a quien les entrego el trono ¿porque? por lo mismo que se le acercaron cuando tenía el poder "la corona".

Así este conde de Barcelona juega muy bien sus cartas, a dos manos, por un lado se pone él, símbolo de una corona democrática, parlamentaria, cercana a las potencias e imitándolos, muy al estilo ingles, y por el otro, dejando al hijo al lado del dictador, entonces si no intervenían unos, lo harían los otros para que su familia tenga el trono, que una traición deshonrosa con el hermano le costó, llegar hasta las ultimas, como sucede en todas las casas reales, ni mas ni menos