A mí una reforma constitucional me da bastante miedo porque no se hará de manera objetiva y sensata sino que podría ser una reforma muy sesgada donde cada grupo político busque beneficios propios, y si se realizara ahora (en un hipotético caso, teniendo en cuenta todo el procedimiento a seguir) con un gobierno de coalición será toda una fiesta, muchos van derechitos al artículo 168.

Difícil y arriesgado es, pero es necesario. No pueden seguir posponiéndolo.

Se trata de ir escalonando reformas, las más sencillas primero, demostrar que hay voluntad. Y debatir.

Sé que no es el tema, y quizá termine por herir algunos egos autónomos aquí cuando no es la idea, pero un amigo historiador me dijo una vez que "España no es un país sino una unión de aldeas federadas". Creo que es el único país al día de hoy que se sigue constituyendo como reinos separados, nunca se logró crear una idea de España, son LAS Españas, lo entendí cuando me tocó representarlos en un modelo de ONU, no es un reino sino varios, pensé que ese debate se había saldado pero no. Es muy difícil gobernar algo tan dividido, otros países con el mismo problema lo saldaron hace mucho, Francia que ya está unida hace más de 200 años, Alemania hace más de 100, Italia al mismo tiempo e incluso mal que mal, el Reino Unido conviven 4 países en relativa calma.

¿Es parte del debate ese? ¿O entendí mal por lo que decían? Eso mismo se ve acá en abuelos, los que quedan, "que yo no soy español, soy astuariano/gallego/catalán/vasco", etc. Es algo que en Italia se nota mayormente en el tema financiero pero nadie habla de separar nuevamente el país, en todo caso es el sur pobre vs el norte rico pero lo de Uds. es algo muy incomprensible visto desde afuera, si este no es el tema, me dicen pero me da curiosidad.

Nuevamente, me disculpo si con ese comentario, que no es propio, molesté.

_________________

No es nada descabellado, no. Uno de los grandes problemas históricos es que no llegó a construirse sólidamente el estado liberal en el siglo XIX. Que en el origen el territorio actual provenga de varios reinos, como se ve en el escudo, no es problemático en sí.

Lo de las Españas es más bien una cuestión etimológica.

A mí una de las grandes encrucijadas del siglo me parece la breve monarquía de Amadeo de Saboya, no por él realmente, sino por lo que nunca pudo hacer Prim con la Constitución de 1869. Ahora se ignora el Sexenio, pero creo que entender su fracaso nos ilumina mucho.

Es decir... entender por qué se expulsó a un rey constitucional, impecable en su papel, para terminar con una monarquía apoyada por la oligarquía corrupta. Y cómo antes se aprobó en las Cortes una república con votos monárquicos, que fracasó, entre otros motivos, porque no había acuerdo sobre el modelo territorial.

En fin, yo creo que cuando buscamos paralelismos, equivocamos el siglo. No hay que mirar el XX, sino más atrás.

Haces un buen apunte histórico Febe. Puede que esté equivocado pero yo siempre he creído que realmente el carlismo también influyó lo suficiente para llegar a la situación actual tanto en la zona de País vasco como en Cataluña.

Información publicada hoy por El País, parece que están bien informados. El artículo está firmado por Miguel González.

https://elpais.com/espana/2020-08-04/fe ... spana.html

Felipe VI pactó en un encuentro con Juan Carlos I su salida de España.
El Gobierno estuvo al tanto pero la decisión final fue del Rey. Juan Carlos I no quería perder el título y su hijo buscaba una solución voluntaria.

La marcha de Juan Carlos I de España se decidió en una reunión directa entre Felipe VI y su padre, después de que, a través de intermediarios, no se hubiera logrado un acuerdo sobre la forma de evitar que el escándalo en torno a las cuentas de este último en paraísos fiscales dañase a la Monarquía. El Gobierno estuvo al corriente de las conversaciones, pero la decisión última fue de Felipe VI, como subrayó este martes el presidente Pedro Sánchez. Juan Carlos I abandonó el domingo La Zarzuela y cruzó el lunes la frontera de España con Portugal, aunque este país puede no ser su residencia definitiva.

Juan Carlos I salió el pasado domingo del palacio de La Zarzuela, su hogar durante los últimos 58 años, y se dirigió a la localidad pontevedresa de Sanxenxo, donde pernoctó en casa de su amigo Pedro Campos. A la mañana siguiente, cruzó la frontera con Portugal, pocas horas antes de que La Zarzuela anunciara, mediante un comunicado oficial, su salida de España. Aunque algunos medios aseguraron que en Oporto tomó un avión con destino a la República Dominicana, distintas fuentes han confirmado a EL PAÍS que el padre del Rey no viajó a la isla caribeña.

Ese fue el desenlace hasta ahora de una decisión madurada durante semanas, fruto de unas conversaciones a tres bandas (con representantes de la Casa del Rey, de Juan Carlos I y de Presidencia del Gobierno) en las que se analizaron todas las alternativas posibles para minimizar el daño a la Monarquía de la investigación abierta por los fiscales suizos y españoles sobre las cuentas opacas del rey emérito. Y en las que se perfilaron todos los detalles, incluida la forma de presentar su resultado definitivo ante la opinión pública. Al final, tuvo que ser un encuentro directo entre el Rey y su padre el que desatascara un asunto en el que, según reconocen las fuentes consultadas, “no había solución buena, sino menos mala”.

Para Juan Carlos I, la línea roja fue conservar el título honorífico y vitalicio de rey, que se le concedió por real decreto en junio de 2014, pocos días antes de su abdicación. Para Felipe VI, el objetivo era que la solución fuera aceptada voluntariamente por su padre y que no se tratara de una imposición externa.

Juan Carlos I, según las mismas fuentes, buscaba a toda costa recuperar su imagen pública, gravemente dañada por el goteo de informaciones sobre su relación con la alemana Corinna Larsen, y llegó a plantear incluso la renuncia a su inmunidad constitucional, lo que se descartó por jurídicamente inviable.

También se debatió la posibilidad de que realizara una regularización fiscal de su patrimonio personal. Se trataba de ir más allá de lo que obliga la ley, que fija en cinco años la prescripción de los delitos fiscales. El problema, según las fuentes consultadas, era que la cantidad a pagar (más de 60 millones, si afloraba la donación del rey saudí) estaba fuera de las posibilidades actuales del rey emérito. Y no había garantías de que, tras realizar una completa confesión tributaria, Corinna Larsen no le acusara de ocultar alguna propiedad a nombre de terceros.

La salida consensuada entre padre e hijo, y aceptada por La Moncloa, fue el alejamiento físico del anterior jefe del Estado, su salida al extranjero. A partir de ese momento, explican las mismas fuentes, hubo que analizar a qué país iría a vivir y cómo se mantendría en el futuro.

Felipe VI le retiró en marzo pasado la retribución anual de casi 200.000 euros que recibía de los Presupuestos Generales del Estado, por lo que don Juan Carlos ha tenido que echar mano de sus ahorros, según fuentes de su entorno, y de la generosidad de sus amigos, que en algún caso no ha sido tan espléndida como podría esperarse.

Primer destino, Portugal.
La elección del país donde residirá no fue menos difícil, pues hubo que descartar varios de los destinos preferidos del rey emérito. Finalmente, partió hacia Portugal, aunque eso no significa que se instale allí definitivamente.

Respecto a la presentación de la noticia, se optó por una carta de Juan Carlos I a su hijo, que la Casa del Rey hizo pública a través de un comunicado junto al “sentido respeto y agradecimiento” de Felipe VI. En cambio, se prefirió que fuera el abogado del rey emérito, Javier Sánchez-Junco, quien hiciera público su compromiso de estar a disposición permanente de los fiscales que investigan su caso. Se trataba de no mezclar de ninguna manera a la Casa del Rey con los problemas judiciales que pueda tener don Juan Carlos.

Las fuentes consultadas no tienen ninguna duda de que el rey emérito acudirá ante los tribunales si es requerido. De no hacerlo causaría un daño irreparable a la institución, que ha avalado públicamente su salida de España.

Consensuada la decisión y la forma de presentarla, se trataba de elegir el momento. Y fue Felipe VI quien decidió esperar a completar la gira que, junto a la reina Letizia, inició tras levantarse el estado de alarma por las 17 comunidades autónomas y concluyó la semana pasada.

Aunque todo se acordó, siempre caben interpretaciones. El rey emérito ha contado a varias personas que su marcha es temporal (“un paréntesis, no unas vacaciones”, le ha dicho al columnista Alfonso Ussía, según aseguró este el martes) y que volverá pronto a España. Otros, en el Gobierno, no creen que sea tan fácil.

Personalmente destaco las siguientes partes del artículo:

"La marcha de Juan Carlos I de España se decidió en una reunión directa entre Felipe VI y su padre, después de que, a través de intermediarios, no se hubiera logrado un acuerdo sobre la forma de evitar que el escándalo en torno a las cuentas de este último en paraísos fiscales dañase a la Monarquía. El Gobierno estuvo al corriente de las conversaciones, pero la decisión última fue de Felipe VI"

"salió el pasado domingo del palacio de La Zarzuela ... y se dirigió a la localidad pontevedresa de Sanxenxo, donde pernoctó en casa de su amigo Pedro Campos. A la mañana siguiente, cruzó la frontera con Portugal, pocas horas antes de que La Zarzuela anunciara, mediante un comunicado oficial, su salida de España. Aunque algunos medios aseguraron que en Oporto tomó un avión con destino a la República Dominicana, distintas fuentes han confirmado a EL PAÍS que el padre del Rey no viajó a la isla caribeña."

"Juan Carlos I ... buscaba a toda costa recuperar su imagen pública .. y llegó a plantear incluso la renuncia a su inmunidad constitucional, lo que se descartó por jurídicamente inviable.

También se debatió la posibilidad de que realizara una regularización fiscal de su patrimonio personal. Se trataba de ir más allá de lo que obliga la ley, que fija en cinco años la prescripción de los delitos fiscales. El problema, según las fuentes consultadas, era que la cantidad a pagar (más de 60 millones, si afloraba la donación del rey saudí) estaba fuera de las posibilidades actuales del rey emérito. Y no había garantías de que, tras realizar una completa confesión tributaria, Corinna Larsen no le acusara de ocultar alguna propiedad a nombre de terceros."

"La salida consensuada entre padre e hijo, y aceptada por La Moncloa, fue el alejamiento físico del anterior jefe del Estado, su salida al extranjero. A partir de ese momento, explican las mismas fuentes, hubo que analizar a qué país iría a vivir y cómo se mantendría en el futuro"

Bueno, yo creo que está bastante claro que la monarquía tiene los días contados. Mejor que lo vayamos asumiendo. No ahora, no en dos años. El Gobierno no va a mover nada, no va a organizar ningún referendo, ninguna reforma. Pero las encuestas van fatal para la institución. Y sin apoyo popular la cosa está perdida. No va a ser de un día para otro, pero JC le ha hecho la tumba a la monarquía. No digo que tengamos una república mañana, ojo. Pero no sé cómo puede remontar la valoración popular. Y lo que sí irá a más es la sensación de sistema impuesto, de herencia franquista, que es con lo que juega esta gente. Y todos, todos, incluso los que ahora dicen defender la monarquía, frotándose las manos (porque ya se ven de presidentes).

Yo creo que no. Saldrá reforzada. Todos ven la mano de Podemos detrás y eso sí que no lo quiere nadie.

_________________

El apoyo popular no tiene nada que ver con Podemos. A Podemos los votan cuatro gatos y cada día menos. Hay republicanos de derechas, también. Es un tema más general, no de partidos. Yo lo veo negro. Y faltan buenos intelectuales monárquicos, que den argumentos sólidos. Que expliquen los beneficios de la institución, pese a esto que está pasando y que es muy fuerte. No hablo de periodistas de La Vanguardia o ABC, hablo de gente un poco al margen de los medios.

Esto me recuerda una noticia. El periodista Sergio Vila-Sanjuán ha publicado el libro Por qué soy monárquico.



https://monarquia.elconfidencialdigital ... 25842.html

"Un conocido periodista de La Vanguardia, Sergio Vila-Sanjuán, ha publicado un libro titulado ‘Por qué soy monárquico’. En el libro realiza una crónica personal sobre esta institución y además aporta una férrea defensa sobre ella. El propio periodista lo ha hecho oficial en su cuenta de twitter. El libro saldrá a la venta el próximo 29 de octubre. En él repasará cuatro generaciones de monarcas españoles, de Alfonso XIII a Felipe VI, se referirá a las influencias de sus respectivas familias y la importancia de esta institución en el siglo XX y en lo que llevamos de siglo XXI. La contratapa del libro lo deja bastante claro: “Una obra valiente que anima al debate”."