Me encanta la condición "ser iniciativa del jefe del Estado". Por favor, eso es un bote salvavidas de 100 plazas para Felipe ahora mismo. Es muy, muy importante que se venda así. Importantísimo.

No creo que la Ley de la Corona (necesaria y reclamada desde hace años) sea sin la connivencia de los partidos constitucionalistas, el Gobierno y la Casa del Rey. No creo y es lo que espero. La DEBEN vender así. Algo que no sea impuesto (aunque lo fuese), que venga a reforzar y mejorar la institución y que no dé lugar a las malditas especulaciones acerca de "Zarzuela no ve con buenos ojos esto", "Moncloa no traga con aquello". No. Debe venderse en todo momento como algo reparador, absolutamente aséptico y con todas las partes encantadas con el tema.

Podemos querrá convertir la Ley de la Corona en un problema, en abono para su huerto, en un nuevo "rifirrafe" entre Zarzuela y Moncloa. Eso no puede darse de ninguna manera, no se debe caer en ello, por muy torticeras que sean las intenciones. Magnolias deberá estar avispadísima. Confío en vosotros, porque machos, a peor no podemos ir. No PODÉIS ir. Desde Zarzuela lo único que debe salir es "perfecto, todo perfecto", aunque hubiera discrepancias. Nada más. No deben consentir que algo que es vital para la monarquía, a modo de enmienda de cara al pueblo por comportamientos más que dudosos, se convierta en polémico o en arma arrojadiza.

Es tiempo de poner las cosas en su lugar. Felipe ha hecho lo que ha podido dentro del terreno de su discrecionalidad. A partir de ahora, lo que eran normas de comportamiento familiares, deberán pasar a formar parte del acervo constitucional. La monarquía no puede seguir sin responder a la inquietud ciudadana de ¿qué se ha hecho para evitar futuros comportamientos como los de los ex Palma o el Emérito? ¿Por qué podré confiar en la institución de ahora en adelante? Pues tomad, Ley de la Corona y pecadores reprobados.

Que no se diga que la institución no repara ni reparó sus faltas. Eso sería la muerte civil, el final y la ignominia para una monarquía parlamentaria. Los absolutistas se podían permitir esas cosas, hasta que dejaron de poder, pero en una democracia... JAMÁS. Hasta yo me bajaría del tren monárquico ante un inmovilismo de otra era, porque es poco menos que un suicidio.

Yo creo que estas reformas llevan mucho tiempo sobre la mesa, que el rey hizo hasta dónde constitucionalmente podía, pero que el resto estaba en manos del gobierno de turno... primero un gobierno en minoría, después largos periodos de no gobierno, y ahora con un gobierno con Podemos y con pandemia... difícil encontrar el momento. Probablemente algunas ya estaban sobre la mesa en tiempos de Juan Carlos, aunque quizás este no tenía ningún interés en que saliesen adelante.

Por otro lado, es evidente que a la hora de tomar estas medidas tenían un problema sobre la mesa que era Juan Carlos y sus líos, porque al fin y al cabo el sigue formando parte de la Familia Real. Y hay algo que no es baladí, y es que los regalitos del mexicano incumplen totalmente las reglas impuestas por su hijo para la Familia.

A mí lo que estoy leyendo me gusta de momento, a ver cómo se van sucediendo los hechos, crucemos los dedos.... .

Y es también un hecho importante el detalle de "elevar a rango de ley las normas internas que instituyó el rey tras su proclamación". Porque demuestra que es algo que Felipe VI concibe desde el principio y no ahora por lo que ha pasado.

Por eso, a pesar de los pesares y de cómo estamos, lo de la dichosa ley llega como agua de mayo. Imagina si ya estuviera en vigor. ¿Nos habría ahorrado disgustos? Tal vez, pero no habría margen de maniobra para presentar un plan de mejora de semejante envergadura. Lo de Juan Carlos viene de lejos, no se limita a 2, 3 o 4 años atrás. Aunque es demencial que lo impuesto por su hijo Rey se lo haya pasado por el mismísimo forro, reparar el daño ético y estético sería mucho más difícil sin el golpe de efecto que supone presentar esta ley como una enmienda a la institución, a su funcionamiento y a comportamientos que se están debatiendo hoy.

Si la desidia política ha retrasado hasta ahora lo que se está cociendo en estos momentos... Qué queréis que os diga. ¡Bendita desidia por una vez en la vida! Este cartucho ya estaría gastado y aquí nosotros sin munición en la recámara. La gente, los que ven la monarquía desde fuera, con simpatía, pero en una posición de legos respecto al trabajo de Zarzuela, necesita algo para no descolgarse de la institución. Y ese algo es esto. Por eso, ni por asomo se puede hacer de esta ley una lucha política. Los folloneros que ya sabemos, que la hagan, pero el resto no. La Ley de la Corona no se puede convertir en una puñetera LOGSE, LOMCE, LOMLOE o lo que sea. De ninguna manera.

Es una buena noticia, por lo menos como intención.
Ahora bien, que el PP se abra a este pacto de Estado a la vez que se niega a pactar la renovación del Poder Judicial, es una bomba. Me refiero a que es algo en lo que la Corona no tiene que ver, pero le puede salpicar negativamente. Espero que lo de los jueces no llegue más allá de las elecciones catalanas y que cuando se discuta esa ley de la Corona, se haya solucionado.

Lo maravilloso ya sería terminar la legislatura con un acuerdo para eliminar la preferencia del varón sobre la mujer en la Sucesión.

El propio Iglesias alabó y reconoció esos pasos de reforma interna de la Casa que había dado el rey. La hemeroteca está ahí.

Exacto, el rey no podía ir más allá... Él no legisla.

A los dos partidos que han estado en el gobierno les interesa impulsarla. La desidia política de no tener una ley en tantos años también ha sido responsabilidad suya... No de Sánchez o Casado, concretamente... pero sí de sus mayores. Más vale que la gente no le dé muchas vueltas y hagan un tratamiento de choque. Tendrán el apoyo de Ciudadanos, de partidos pequeños como los cántabros, los canarios... De VOX no me fío mucho. UP no creo que al final se oponga. Me preocupa más el independentismo.


De cara al futuro de la monarquía, me parece especialmente relevante que exista la ley para cuando Leonor cumpla los 18.

Por cierto, creo que Felipe desde el principio firmó un acuerdo con el Ministerio de Asuntos Exteriores, con algo relacionado con las empresas, para poner un marco claro en su labor diplomática defendiendo los intereses económicos fuera.
Eso apenas lo recoge la prensa. Significativo.

En un especial de El Mundo, de 2014, un especialista desgranaba lo que a su juicio debería recoger la Ley.

1.-Debería ocuparse de la transparencia de la Corona, que se proyecta principalmente sobre dos cuestiones. Por una parte, debe haber una claridad absoluta en lo que se refiere a lo que se denomina en otras Monarquías como la 'Lista civil', es decir, lo referente al presupuesto detallado que atribuyen los presupuestos generales al Rey, como reconoce, por ejemplo, el artículo 89 de la actual Constitución belga de 1994. Y por otra parte, esta transparencia debe afectar igualmente a la vida privada del Rey. Ahora bien, con esto, no pretendo afirmar que el Rey no tenga derecho a una vida privada, sino que por las necesidades de su cargo, se encuentra muy condicionada por la necesidad de no perjudicar a la dignidad de la Corona. Todo exceso en la vida privada del Rey tiene inmediata repercusión en el propio Estado y de ahí la cautela que debe tener el Rey en este terreno.

2.- En segundo lugar, la LO debe establecer también la necesidad de que el presidente del Gobierno autorice, o se le comunique previamente, los viajes privados del Rey, a los que, evidentemente, tiene derecho. Pero no puede ocurrir, como ha sucedido en algunas ocasiones, que nadie sepa dónde se encuentra el monarca. Requisito que es exigido, en el caso del Rey de Suecia, por el artículo 1º de la Constitución de ese país.

3.- En tercer término, debe regularse con cierto detalle las funciones que debe ejercer el príncipe heredero. Por ejemplo, cuándo debe suplir al Rey por enfermedad de éste o por un viaje al extranjero, aunque no en el caso de que se le inhabilite, que es una cuestión diferente. De este modo, debe quedar claro que el príncipe heredero debería estar acompañado en sus actos oficiales por un ministro o secretario de Estado que actúe como refrendante de sus actos, al igual que ocurre con su padre. Por consiguiente, sería necesario reconocer tanto un refrendo expreso como uno tácito. En este sentido, se puede consultar lo que dice el artículo 3º de la Constitución sueca, la cual llega incluso a reconocer en su artículo 5º que «si durante seis meses sin interrupción, el Rey ha estado impedido de ejercer sus funciones o no las ha desempeñado, el Gobierno lo pondrá en conocimiento del Parlamento, el cual resolverá si procede considerar que el Rey ha abdicado».

4.- En cuarto lugar, también se deberían contemplar las consecuencias que podría comportar la petición del divorcio por parte del Rey o de la Reina, puesto que no sería bien visto la existencia de un Rey o Reina divorciados, que podría alterar el orden sucesorio en que se basa la monarquía. Es más el Rey o la Reina consortes cumplen unas funciones constitucionales que se verían también aludidas en este supuesto.

5.- Debería también regularse la diferencia entre la Familia Real y la familia del Rey, puesto que no es lo mismo. En tal aspecto, debería quedar claro quiénes son los miembros que componen la Familia Real, así como las incompatilbidades que son necesarias, si pensamos que en la 'Lista civil' se debe asignar una cantidad presupuestaria a cada miembro de la Familia Real. También, en este apartado, habría que establecer una regulación sobre los regalos que pueden admitir los miembros de la Familia Real.

6.- El supuesto de la abdicación del Rey es necesario regularlo con mayor detalle del que establece la Constitución en su artículo 57.5. De todos modos, se pueden señalar algunos aspectos que se deducen del articulado de la Constitución. En el caso de la abdicación, sería necesaria, de no existir la Ley general, una Ley especial, que no podría ser tramitada como una Ley Orgánica normal. Esto es, resulta impensable que tuviese que pasar por todos los trámites parlamentarios de Comisión, enmiendas, etc. De acuerdo con lo que establece el artículo 74.1 de la Constitución, debería bastar para aceptar la abdicación del Rey, la mayoría absoluta de las Cortes, reunidos el Congreso de los Diputados y el Senado en sesión conjunta. Todas las Constituciones españolas, empezando por la de Cádiz, siempre han exigido una ley especial de las Cortes para aceptar la abdicación. Sea lo que fuere, es mucho más lógico que todos los detalles para aceptar la abdicación del Rey se regulasen en la Ley Orgánica general que estamos explicando, en lugar de esperar a una Ley especial.

7.- Por último, también se debería incluir en este marco legal la situación de los miembros que trabajan en la Casa Real, estableciendo sus incompatibilidades y unos requisitos que garanticen su discreción.

No es necesario hacer hincapié en que todo lo expuesto debería de ir acompañado de la reforma de la Constitución, sin la cual no es posible que exista la igualdad del hombre y de la mujer en lo que se refiere a la sucesión de la Corona.

Me acabo de enterar del acuerdo del que hablas con exteriores. Lo deberían mencionar también pues creo que es una prueba más del interés que tiene el rey Felipe en que todo esté detallado y que sean lo más claro posible los límites en sus funciones, una muestra también de que él ha hecho lo que ha podido dentro de su capacidad para dotar de una mayor regulación a la monarquía pese a la dejadez de los políticos hasta ahora y que no se suma ni por presión ni por golpe de efecto sino porque realmente considera que ha de ser así.

Sobre el artículo de El Mundo, del artículo 4, entiendo que se debería de informar en caso de divorcio por las implicaciones que tiene como parte de la Familia Real y las actividades que realiza como tal pero no porque no esté bien visto. Salvo por esa coletilla, que para mí queda un tanto desfasada en esta época jejeje, creo que es más o menos mucho de lo que se ha hablado por aquí. ¡Y estamos hablando ya de 2014! Y seguro que si buscamos encontramos algún artículo hasta más antiguo...

Aunque le doy la razón a Clara, quizás por primera vez la dejadez de la clase política nos ha dejado un buen cartucho en la recámara... Porque viendo que el rey Juan Carlos tampoco siguió las normas internas que impuso su hijo en cuanto al aceptar donaciones.... Si hubiese hecho lo mismo existiendo la ley.....

Y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid .... A mí me gustaría que se plantease la posibilidad de crear una fundación de la Casa Real con la intención de preservar aquellos objetos y otras pertenencias más privadas de la familia que tienen una cierta relevancia de forma que no acaben todas dispersas, me refiero a las joyas vinculadas a la Familia Real, vestidos, muebles, cuadros.... Y que así además puedan ser expuestas.... Y también como con la monarquía inglesa, los regalos que vayan a Patrimonio Nacional pero que a lo mejor tengan un componente más personal que puedan tener la opción de quedaárselos pagando el precio que tenga ese regalo.

Yo refundiría en la ley los decretos sobre los tratamientos de los miembros de la FR y crearía un mecanismo claro para la abdicación y la renuncia de los derechos de sucesión. También se debe desarrollar, más allá de lo que viene en la CE, la regencia y la tutela. Sobretodo la primera.

También deberían incidir en que el heredero al trono en tanto en cuanto será el futuro comandante supremo de las FFAA tendrá que tener un mínimo de formación militar. También hay que legislar para regular la figura del rey/na emérito/a (si es que se llamará así) y un hipotético caso de rey/reina consorte viudo/a. Hay también que aclarar que en la CE además de la discriminacion del varón a la mujer en la línea de sucesión hay otra discriminacion cuando al consorte de la reina se la denomina precisamente así y no rey consorte.

Por cierto estaría bien que se planteen si la ley de la corona puede limitar la inviolabilidad del rey. Es verdad que aparece en la Constitución, pero me pregunto si una sentencia del TC y esta ley podrían matizar la inviolabilidad afectándola solamente en las funciones constitucionales del monarca y no en el resto de su vida privada (desconozco si se podría hacer así sin reformar la CE).