Otra entrevista a Zarzalejos. Interesante todo.

https://www.infolibre.es/noticias/polit ... _1012.html

La veleidad contra la soberanía popular no viene solamente de los militares, Febe. Los últimos en intentar golpear el Estado han sido los golpistas que hoy están en la cárcel y que aseguran querer volverlo a hacer. El golpismo no es terreno único y exclusivo de la bota y el uniforme. Ya lo hemos visto, recientemente, en otros países. Hay formas de "secuestrar" a la oposición, cerrar parlamentos, violar estatutos, imponer leyes, llenar calles animando a la desobediencia y a la insurrección, sin que salga un solo tanque a la calle. Y no fue a más porque medio cuerpo de los Mossos no estaba dispuesto a obedecer a sus mandos políticos, pero sí a la Constitución.

En cuanto a la entrevista de Zarzalejos, hay un punto en el que se sentencia como parte de ese periodismo o periodistas permisivos con el Rey Juan Carlos. No invalida su trabajo actual, pero sí el que hizo entonces. Como muchos otros, obvió o miró hacia otro lado, aplicando una censura en torno al hoy Emérito que les hace cómplices de lo sucedido. La prensa y la nula fiscalización a la que sometió la anterior gestión son parte del problema. Si tuvieron conocimiento de las andanzas del Rey, aunque solo afectasen a su vida privada, jamás debieron ocultarlas ni silenciarlas. Hubiese sido una forma de meter presión para que hiciera el favor de comportarse acorde al papel que estaba desempeñando y de alejarlo de compañías totalmente inadecuadas. Cooperaron en que el Rey JC banalizara y frivolizara su cargo en los últimos 15 años de reinado.

"¿Un silencio permisivo? Tuve el conocimiento de las andanzas del rey, no de sus tejemanejes económicos. Cuando se trataban de comprobar los rumores, se nos decía que los rumores eran la antesala de insidias, no de noticias"

Por estas cosas, es por las que tienen que salir a entonar el mea culpa muchas personas que nada tienen que ver con CR. Empezando por el Primer Ministro de entonces que permitió que una señora -de la que ya se conocían sus dudosas relaciones empresariales- se instalase en una vivienda en El Pardo o trabajase como conseguidora. Todo con el visto bueno del Gobierno de entonces. Podríamos hablar de Moratinos y ella, del fondo hispano-saudí y de muchas cosas más a las que dieron su plácet. Y ahí siguen, sin absolutamente nada que decir al respecto.

Pero esos otros golpistas no estaban diciendo que bastaba un gesto del Rey para ponerse a su servicio y tumbar al gobierno de coalición... Si a alguien le tiene que llegar claro el mensaje, es a los militares en primer lugar. A los que justifican y aplauden a Tejero, que aún los hay.

De acuerdo con el resto, con las responsabilidades compartidas. Aunque con una puntualización. Las infidelidades de JC siempre se supieron, desde la época de Bárbara Rey por lo menos... Nunca fue un secreto absoluto y temas delicados, como el robo de las cintas o el caso de aquella joven actriz que se suicidó, se publicaban. El aspecto personal, sin embargo, daba igual. Era otra sociedad. Cuando Clinton tuvo el lío con la becaria, yo recuerdo muchos comentarios que decían que los norteamericanos eran muy exagerados, que eso era algo privado entre él y su mujer.

La diferencia fundamental para el país, como ciudadanos de una democracia (dejando atrás al Rey y todo lo que quieran enmierdarlo) es que unos han podido soltar por sus bocas todas las absurdeces y locuras que hayan querido. Pero, a día de hoy, los únicos que han materializado un intento de golpe de Estado, nada menos que 40 años después, son los que se autocalifican como presos políticos.

En una cuestión tan grave, no vale el doble rasero por parte de nadie. Porque los únicos que no han tenido doble rasero en esta cuestión, fueron los que salieron a condenar y parar ambos golpes, el del 81 y del 17. No puedo decir lo mismo de los que acusan a otros de golpistas, teniendo los bemoles de no condenar o de banalizar alguna de las dos intentonas.



Yo, de la existencia de Corinna, me enteré en 2012. Y de 2004 a 2012 hay 8 años de por medio y dos gobiernos. Creo que con eso lo digo todo. Ocho años en los que nadie dijo nada y todo se tapó. Empezando por Moncloa y terminando por los medios de comunicación. Puedo entender que Zarzuela no quisiera pegarse tiros en el pie, ¿pero el resto? Esa señora metiendo mano en las negociaciones del Estado para conseguir el AVE a La Meca, viajando en el avión oficial, bajando de él junto a la comitiva de ministros y secretarios de Estado del Gobierno del Señor Zapatero, sentándose con todo un Ministro Moratinos a crear un fondito, residiendo y siendo escoltada a cargo del Estado... Ocho años, y muchos de los que tendrían que dar infinitas explicaciones por tener conocimiento de ello, por tolerar, por secundar, por dar el sí a todo, siguen en silencio.

Clara, es que entonces tendría que salir todo lo que sacaron ellos, y no interesa... que quién invitó a hacer una Visita de Estado, quién creo un fondo económico, que organizó una conferencia interreligiosa y quería montar la Alianza de Civilizaciones... no fue Juan Carlos... pero de eso ni palabra verás en los medios...

Pero Clara, que hablamos del 23 F... Y de militares que decían que había que repetir la intentona. Solo subrayo la similitud, y que me parece adecuado que Felipe, que entonces era un niño, visibilice ese rechazo en primera persona junto al Congreso.

No tiene nada que ver con los catalanistas, no se trata de un contexto militar. Y sobre eso la postura del rey ya es clara. Nada más. No creo que haya que forzar la comparación, es un tema distinto y de naturaleza diferente.

En cuanto a la DUI, disculpa... Fue gravísimo, pero no un golpe de Estado. No porque lo dijera la sentencia, sino porque no lo fue, no pretendían hacerse con el poder del Estado español. Bueno, para ser literales, los del chat pedían un pronunciamiento, no un golpe...

Febe, partimos de opiniones muy distintas. Pero diametralmente. Lo que sucedió en Cataluña, para mi, desde el 6 de septiembre hasta la DUI, fue una intentona de golpe de Estado. Un intento por decidir donde comienza y acaba España, por desmantelar las instituciones constitucionales, las leyes, el estado de Derecho, la oposición en el Parlament; desobedecieron mandatos constitucionales y judiciales; ordenaron a un cuerpo armado, como el de los Mossos, incumplir leyes, desobedecer a jueces y sabotear investigaciones judiciales. No nos vamos a convencer la una a la otra y, en mi caso, ni con sentencia mediante, tras los giros de la Fiscalía y tras hacerse caca los líderes del procés asegurando que todo corrió a cargo de las organizaciones civiles indepes, que todo fue simbólico y la DUI un papelito mojado. No cuando amenazan con volverlo a hacer. No me van a convencer de eso, ni de lo de Trump, ni de lo de Maduro, ni del Cristo que fundó una sola iglesia.

Dejando eso a un lado, yo me refiero a lo que has señalado como "absoluta repulsa de la Jefatura del Estado a cualquier veleidad de los militares contra la soberanía popular". Y te respondía que, para mí, tanta veleidad contra la soberanía popular supuso la intentona del 81, como la del 17, como la que algunos desearían que ocurriese en chats o mítines políticos. Por muy distintas que sean. Y que, como pienso eso, luego creo que el Rey está para jamás apoyar y siempre condenar todo tipo de veleidades, no solo militares, vengan de donde y de quien vengan. Hayan pretendido meterle a él por medio o no. Sin ninguna distinción. Sea en el Congreso en el marco del 40 aniversario del 23-F o en Portugalete.

Aclarar que, no vaya a ofenderse alguien, aunque me refiera a militares e independentistas golpistas, no estoy diciendo que unos y otros sean golpistas per se. Tengo una amiga militar en Zaragoza y muchos amigos indepes, y de golpistas no tienen nada.



Si el foro me lo permite, ahora viene mi desahogo, que nada tiene que ver contigo, Febe. Sí con la forma de politizar al Rey en todo, desde hace un tiempo. Con pequeñas y grandes cosas, vayan en su contra o a favor de él. Algo de lo que seré contraria hasta que no me queden fuerzas y aunque me repita más que el ajo. Estoy cansada del relato con visos partidistas en torno al Rey. Porque el relato partidista no es bueno para la institución y en nada favorece al país como democracia. Al contrario, va abriendo una grieta en la sociedad que ni la de la montaña de Akerneset.

Y una vez más, un tema sí, me sirve como ejemplo para volver a repetirme. Que vengan a pretender que el Rey se desligue de algo a lo que nunca ha estado ligado, JAMÁS... me abre las carnes. Pues no ha habido institución que haya condenado en más discursos el golpismo, de todos. Aquí y en Sebastopol. Así que no pienso sucumbir al relato que quieren imponer unos sobre otros acerca de lo que está bien y lo que está mal. Vamos, el sempiterno haz lo que yo diga, pero no lo que yo haga que convierta al Rey en monigote de la corriente de turno. Pocas lecciones admito y pocas obligaciones impuestas al Rey a tener gestos para quitarse de encima una sombra que solo ignorantes y personas de mala fe pueden alcanzar a ver.

Coño, es que parece que Felipe tenga que ser esclavo de cada una de las teorías de la conspiración que cualquier majadero invente o convierta en sueños húmedos, hasta ahora no hechos realidad, a Dior gracias. Es que ya está bien. Máxime cuando hay un porrón de cargos políticos defendiendo, en el mismo Congreso, cosas que han ocurrido hace 3 años y que sí son reales, y que sí se han materializado. Y máxime cuando son esos mismos los que se atreven a sumergir al Rey en un mar de sombras. ¿Pero se han mirado al espejo? El Rey, como garante de la Constitución, no va a defender ni secundar ninguna andanada, y mucho menos según el color del que las lleve a cabo. Eso lo hacen ellos.

El Rey condena y se desmarca de la veleidad del rojo, de la del azul, de la del verde, de la del morado, de la del militar, de la del político, de la del civil y de la del militante. De lo pasado, de lo presente y de lo futuro. Haya sido objeto de conversación en un chat de militares, de maquis o de comunidad de vecinos. La postura de la monarquía debe ser y ha sido clara en todo y contra todos, de lo contrario, partidismo que te veo.

Si seguimos comprando el discurso sectario en torno al Rey, vamos mal. Vamos muy mal. Empezamos a comprar sombras que unos y otros están fabricando. Y yo no quiero ir mal. Y perdón por el tocho.

Yo no veo nada sectario, yo veo una presencia de Felipe en el Congreso en un acto por el 23F que solo puede beneficiarle y tapar muchas bocas. Lo que tú o yo vemos clarísimo, no lo ve mucha otra gente tan claro. Y es importante que lo vean. Imagínate un aniversario del golpe y que no vaya el Rey...

No se trata de comprar discursos, Clara, se trata de escuchar qué opina mucha gente. La monarquía está muy cuestionada, es una realidad. Y a esa realidad hay que enfrentarse.

Por cierto, no sé a qué 17 te refieres.