Yo creo que sois demasiados duros con Carlos III. Al igual que ha otorgado el título de Duque de Edimburgo, hará la nueva Patente porque se tiene que hacer -por las féminas-, y se excluirá del título principesco a aquellos nietos y nietas de reyes que no son descendientes del heredero. A los Kent y Glouc. -si viven- no les afectará, porque se dispondrá que se aplica en los descendientes de S. M. la R. Isabel II.

Si saltan los duquesillos norteamericanos, pues que salten. Toda la prensa resaltará que los demás nietos han dejado de serlo, y que son unos nuevos duques de Windsor, sedientos de títulos y privilegios, contradiciéndose una vez más. Esta pareja cada vez va a pintar menos. Volverán a R. U., cuando vean que se han olvidado completamente de ellos... Y el Rey no recibirá al hijo si sigue así. En caso contrario, de un modo discreto y familiar.

Me gustaría saber que mas hay en el fondo, como le pueden haber permitido a Harry casarse con ella sin investigarla, sin conocerla a fondo como si hicieron con Kate, me parece que hay algo más, tuve esa sensación desde que anunciaron el compromiso, pero definitivamente hay algo mas que no sabemos.
Esos dos solo se dedican a facturar. Carlos, no me decepciones y corta esa situación ya.

Opino igual Miguel Ángel, no van a poder vivir eternamente de vender ''secretos'' de la familia real, menos si siguen yendo a eventos para figurar. Sólo demuestran su hipocresía.

Cada vez hay menos gente que les cree. Por ejemplo, hoy vi una publicación sobre los nuevos príncipes en el Instagram de E! News, medio estadounidense muy pro-H&M, sin embargo la gran mayoría de comentarios eran totalmente negativos. En UK su imagen ya es pésima, por lo que sólo viven de los yankees. Y recordemos que estos sólo les prestan atención a lo que esté de moda (ni profundizo en su total desconocimiento de todo), pero las modas cambian.

Pensar que hace 3 años parecía que se iban a llevar puesta la monarquía, pero solitos se están cavando su propia tumba.

Olga, yo creo que lo que hay de fondo, es que Harry es una persona con serios problemas traumáticos-depresivos-de personalidad, según lo que ha demostrado por su comportamiento. Y creo que por esto, le permitieron hacer lo que quisiera, por amor a él, porque creyeron que sería feliz. Y porque Meghan no había demostrado ser tan siniestra, solamente era una mujer medianamente guapa, medianamente famosa, con una familia medianamente problemática. Con Kate fue diferente porque será la esposa de un rey, la madre de un futuro rey. Con Meghan no era necesario ser tan rigurosos ni severos, al contrario, fueron extremadamente permisivos y se hicieron todas las excepciones posibles y ya vemos cómo resultó, un desastre.

Olga, respondiendo tu pregunta... Cito a Tina Brown y a Tom Bower, la primera a Meghan la analizó por arriba a nivel personal, se ciñó a su contexto con Palacio y la FRB, y especialmente en Harry. Bower, por otro lado, hizo una disección casi perfecta de Meghan.

Coinciden más o menos en un punto, Harry apuró todo y se pasó por arriba de todas las señales de alerta, que ya las había, ej. Meghan jugaba por atrás aunque decía lo contrario, buscaba fama, y ya lo estaba usando a Harry, y su noviazgo, para llamar la atención. Ambos coinciden en que Meghan nunca tuvo mucha idea de a qué se atenía al casarse dentro de la FRB, y que Harry se vendió más caro de lo que valía (Meghan entendió erróneamente que sería millonaria al vincularse con Harry). Bower va más allá y dice que le hizo una "Diana". Esto es... terrible y algo psicópata, lamentablemente no está errado. Básicamente se adaptó a sus necesidades, remarcó todos los parecidos con la madre y usó el papel de víctima para jugar con todos sus miedos y apurar la boda. De hecho lo presionó a ese nivel, hay boda ya o se terminó.

Y ya vimos qué pasó. Si bien Catherine tuvo tiempo de sobra, y hasta acá la tratamos de trapo de piso humano, y de William dijimos mucho, y nada lindo, y no fuimos los únicos hoy se entiende porqué hizo eso. Le dio tiempo, quería estar seguro. Lo de Meghan fue express.

Bower y Brown coinciden en que Meghan nunca tuvo la idea de adaptarse, jamás le importó, era su forma o ninguna. Bower insiste en que durante el tour de Australia el plan se definió, se irían. Sin importar todo lo que digan hay prubebas de sobra que mucho antes de que hubiera noticias siquiera de problemas Meghan ya estaba en tratativas con sus abogados para registrar sociedades, lo cual hizo mucho antes de que se fueran a Canadá, y había contratado a Sunshine Sachs como PR.

La mierd... que venden en UK no la compra nadie, sus ratings están por el suelo, apuntan al público woke en USA y quizás algún que otro perdido por el resto del mundo pero fuera de eso no tienen cabida alguna. Es más, no les interesa tampoco, la gallina de los huevos de oro está en los EE.UU. Mientras Meghan pueda facturar con Harry, el ducado y su HRH se quedará, terminado eso se buscará otro rico al que exprimir, quisiera equivocarme pero ya tiene 2 casos en el pasado donde hizo esto, es a esta altura un modus operandi.

Si bien da bronca entiendo a SM El Rey, si hacés... sos racista, si no hacés, también. No hay forma de ganar, quieren atención, no hacerles caso y esperar que la gente se aburra es la mejor técnica. Por otro si Charles activa a nivel personal lo van a crucificar en muchos lados, creo, y puedo equivocarme, que están esperando que el movimiento arranque de abajo y que llegue al parlamento, esto es decir retiro de ducado. Siendo así pasan a ser HRH Prince Harry, and Princess Harry, eso él se los puede quitar pero lo mismo... no creo que estemos ahí aún. De los Windsor todo el mundo se hartó definitivamente pero eran otras épocas y por comparación parecen menos terribles, quizá son las décadas, no lo tengo claro.

Resumiendo, las pocas veces que hubo noviazgos express terminaron mal: Diana uno, Meghan otro. A Sophie y Catherine se las hicieron parir y ahí están. La realeza no es para cualquiera, incluso en el caso de los consortes hombres, es conocido el infierno que el esposo de Victoria de Suecia, Daniel pasó. Y nunca ni una palabra, amianto total y esa media sonrisa que lo caracteriza y en la suya. Creo que al final es la única que sirve, eventualmente hasta la prensa se cansa. En el caso de H&M no lo hacen porque son ellos los que se aseguran de estar todo el tiempo en la boca de los demás, confunden notoriedad con ser noticia. Y así les va.

_________________

Yo le agregaría además el factor edad de ambos, no había mucho margen para hijos.

A mi me dio la sensación que ella idealizó el ser una princesa, así cómo lo idealizó (y aún creo que lo hace) a Harry. Siempre le gustó. Pero ella, como digna estadounidense, sólo conocía la parte linda, la de las galas, los palacios, las joyas. No la parte del trabajo duro y las responsabilidades que implican ostentar un título.

También creo que ambos tienen una personalidad, que no sé cómo definirla exactamente, pero que son incapaces de ver sus propios defectos echándole la culpa de todos sus problemas a los demás. Se responden mutuamente lo que el otro quiere escuchar, estando realmente convencidos de su ''verdad''. A los que les dicen lo contrario, simplemente los apartan de sus vidas.

Y yo si encuentro un cierto parecido entre Diana y Meghan (y Harry además), pero en la parte negativa de su personalidad. Narcisismo, victimismo, obstinación, ser pretenciosos, el ''estas conmigo o contar mi'', el apartar a su familia, el salir a hablar contando verdades a medias...
Lo que los diferencia a H&M de Diana es que ella tenía un poquito más de inteligencia, no solamente entendía el funcionamiento de una monarquía, sino que supo vender su imagen de mujer perfecta mejor y jugar la guerra mediática a su antojo.

Diana no es santo de mi devoción pero tenía el mal llamado "don de gentes", Meghan no. Harry puede ser carismático pero toda la gente que la conocí a Diana dicen esto, emitía algo magnético aunque no te cayera ella y pudieras ver más allá. Tina Brown como biografa que nunca compró el cuento ni las mentiras sentía ídem.

Yo no sé si Meghan en algún momento tuvo intenciones reales de hacer su parte, hoy me inclino por el no. Tampoco sé si lo amó realmente a Harry o se convenció a sí misma de que era la mejor opción, que cerraba por todos lados y que ese era el "tren" al que se tenía que subir. Y no estuvo errada, iba a morir en el anonimato sino.

Diana nadie sabe cómo habría terminado el cuento porque se murió aún joven y bella, con los 90s de fondo y la mayoría habiendo comprado su lado de la historia que por entonces estaba aún peleada con su familia, incluso con amigos que le decían la verdad, ¡qué vamos que su criatura menor de algún lado lo sacó, eh! Charles será lo que será pero todos dicen que cuando le exponen los hechos, siempre escucha, no se cree más inteligente de lo que es.

_________________

Vi mucha nota sobre si van o no van, si los hijos estarán en los festejos o no, evidentemente Meghan debe tener a sus esbirros a 4 manos mandando tips a todas las webs, un sinsentido igual porque la coronación ya está organizada hace meses, van y se sientan donde les corresponde o no van, hay mucho jefe de estado dando vueltas para que modifiquen algo por 5to en la línea de sucesión.

Respecto a los críos.. el mayor tiene 3, y Louis 4, ninguno de los 3 asistirá. Las caras del actual monarca durante la coronación que duró más de 3 (¡tres!) horas de la madre fue un poema, ya Mummy y Margot no sabían qué hacer para que no se les duerma o moleste. George y Charlotte irán porque los tienen bien educados a tales efectos pero no creo que veamos más en ese sentido. Por mí mejor si no van pero ahí estarán, ¡cómo si fueran a perder el figurar, hacer todas las notas, Meghan sacándose fotos con la tiara, la coronet, el manto, la ropa, etc! Por favor...

_________________

Irán porque Charles es un blando con el hijo. Le tendría que decir vienes solo y te vas rápido, pero no tiene narices de hacer eso.

_________________