Sí, Licorne. Sí fueron, Juancar con cierto aire de circunstancias, la reina más sonriente.

Coincido en que el number one, para mí, es Ricardo. Ricardo aventaja a Balansó en que no sólo lleva a cabo investigaciones exhaustivas, muy completas y a la vez pormenorizadas, sino que expone los hechos sin permitirse constantes juicios de valor sobre los personajes. En cierto modo, Ricardo me encanta porque atribuye al lector suficiente inteligencia y perspicacia como para elaborar sus propias conclusiones. Balansó era excelente, pero a menudo echaba de lado su faceta de historiador para caer en la de chismógrafo y, a continuación, efectuaba análisis desde su propia percepción, sus filias y sus fobias, etc. Por ejemplo: era muy afectuoso siempre con la descendencia carlista, pero eso se debia a una vinculación amistosa, casi familiar, que le llegaba, si no recuerdo mal, por vía materna. Era bondadoso con todos ellos menos con Bertha de Rohan, a la que debía considerar la "bicha" del carlismo, jajaja.

La señora Rubio también es excelente cuando se pone a retratar. Su biografía de La Chata es un must to have. Y me encantaría que ofreciese una obra coral sobre las hijas de Isabel II. Estoy convencida de que lo haría maravillosamente. Claro que lo mismo podría decir de Ricardo, cuyos libros constituyen un poderoso imán para mí.

Lamballe y Minnie estoy de acuerdo con vosotros con respecto a los escritores... creo que son de lo mejorcito que tenemos en la actualidad.

¿Qué opinais del último libro de Mª José Rubio? ¿Alguien lo ha leído o está en ello?

Un saludo!!!

El problema con Balansó, ante el cual me saco el sombrero, es que su lectura hay que disfrutarla más que tomarla al pie de la letra. Sin desconocer su amplísimo conocimiento en materia de familias reales, yo me deleito más por la forma que por el fondo de sus diversas obras y artículos, cosa que no me sucede con Mateos que a pesar de su erudición muchas veces me resulta moroso y hasta aburrido. Simplemente es un punto de vista de un humilde forista y que aprovecha para rendirle un sentido homenaje al inolvidabel Balansó...

Leyendo las opiniones vertidas sobre Juan Balansó, estoy completamente de acuerdo con ellas. Pero, con Hernangotha, yo también le rindo un homenaje sincero. Todos tenemos nuestras debilidades, nuestras sombras y, por supuesto, nuestras luces. Balansó era una persona de contrastes aunque no de esas que parecen decir "o lo tomas o lo dejas". No. A Juan Balansó podías cribarlo, pasar por el crisol sus afirmaciones y quedarte con lo puramente histórico. Era un señor, como quedan pocos hoy, aunque no fuese perfecto.

_________________

Os dejo este link de una entrevista suya, espero opiniones especialmente sobre el último párrafo

ENTREVISTA A JUAN BALANSÓ

_________________

Es un Balansó ya de vuelta, muy decepcionado...

Es un Balansó que parece tomar en serio la posibilidad de una Europa unida en una especie de estado federal, tipo USA. Obviamente, una Europa así, con un presidente común, un gobierno común y un parlamento común, no sé cómo se podría compaginar con una miríada de monarquías parlamentarias o repúblicas...quedaría raro todo, una extraña mezcolanza. Pero es que yo dudo mucho de que lleguen a existir esos Estados Unidos de Europa. La UE no tiene esa dimensión y no parece que vaya a tenerla, si consideramos su escaso arraigo popular.

No entiendo demasiado el último párrafo. Creo percibir que atisba en el futuro una Europa unida que elige un presidente. Pero en sus últimos años Balansó se desligó de la monarquía española. Desconozco la razón. Yo creo que se desencantó con la reina Sofía, de la que esperaba un comportamiento más de acuerdo a su linaje. Los matrimonios de las infantas Elena y Cristina lo desestructuraron y eso que no llegó a conocer el matrimonio del Príncipe de Asturias. Vivía de la monarquía de otras épocas. Como muchos de nosotros. Cuando las monarquías eran otra cosa. POr eso no le auguraba demasiado futuro a las monarquías europeas, sobre todo a las nórdicas, a las que acusaba de haber caído en un aburguesamiento atroz.

_________________

Comprendo este punto de vista, pero no lo comparto en una persona inteligente. Las Monarquías de otra época, que ciertamente nos gustan mucho, son irreales en el mundo de hoy, nadie de nosotros con la formación que tenemos soportaría vivir en ese modelo, estoy convencida.

A mí me encanta leer la historia de una mujer de la realeza que se casó a la fuerza por el interés del país y de la dinastía con un príncipe ó rey que detestaba, asumiendo que ese matrimonio tenía que dar hijos mientras ámbos podían hacer una vida aparte de amantes, condesas higiénicas etc... pero a ser posible él únicamente, porque en ella sería todo un escándalo y sería poco menos que una apestada si lo hiciera, pero no me puedo imaginar nada más anacrónico en la sociedad de hoy. Cómo no me puedo imaginar a un Rey gobernando y decidiendo alianzas con otros países vía matrimonios de sus hijos. Hoy las monarquías son otra cosa, en algunos casos son un símbolo, en otros una institución que garantiza imagen ó estabilidad, etc... pero hasta ahí. No me voy a extender sobre el papel de las monarquías aquí y sobre nuestra vida en democracia.

A Charles le dijeron: haz como se ha hecho siempre, te casas con esta chica virgen y sin pasado, de una familia conveniente, tienes hijos que aseguren la descendencia y luego ya haces tu vida con la que estás enamorado discretamente. Bien, ésto es la monarquía DE ANTES tal y como nos gustaban. Pero creo que ya sabemos que ésto ya no es posible porque ya sabemos como acabó. Un pueblo odiando a su futuro Rey porque no quería a una mujer que él no había elegido. Sirvió en tiempos de sociedades profundamente atrasadas, con poco acceso a la cultura, a la información, etc... De hecho sería muy peligroso para la Monarquía seguir en este papel. Los últimos países en perder a sus reyes fueron Grecia e Italia, y los reyes de ambos estaban perfectamente casados muy a nuestro gusto, pero ¿Acaso eso les garantizó el futuro de la Monarquía...? Pues no, para nada.

Románticamente, a todos nos gustan las monarquías de antes, porque de alguna manera somos unos locos de la Historia, pero situándonos a día de hoy, esas Monarquías no caben ya en la sociedad y volver a ellas sería un gran retroceso al que con toda seguridad nadie querría volver instalados como estamos en nuestras democracias. Curiosamente, las únicas Monarquías que sobreviven y seguirán sobreviviendo son aquellas en las que ya no se cumple la norma, y el heredero se casa con quien quiere y los únicos que todavía preservan la norma de casarse entre iguales, son aquellos que ya no reinan hace un siglo.

Me extraña tanto que Balansó no comprendiera este concepto.

_________________

Querida Sabba tus conceptos son de una claridad meridiana y nadie puede discutirlos. Pero hay veces, y pienso es el caso de Balansó, en que la lucha entre los sentimientos arraigados y el análisis racional no siempre da la victoria a la razón...

Lo entiendo, querido Hernán, pero para eso existe la nostalgia

_________________