Ahí disiento un poquito, Legris, si me permites

Pienso que, dado que los niños no tienen capacidad para elegir, los responsables máximos de proteger su privacidad son los padres. Si los padres prefieren exhibirles cuando quieren obtener una suma fabulosa de dinero mediante la venta de bonitos reportajes...los niños quedan en una posición tremendamente vulnerable ante los paparazzi que, a partir de ahí, siempre querrán obtener más y más.

Hay famosos que venden packs completos a las revistas. Venden el reportaje en un resort de ensueño o en una finca campestre de las que quitan el hipo anunciando su compromiso. Venden el reportaje de la boda. Venden el reportaje de la luna de miel. Y, para aumentar el valor total del conjunto, añaden el anuncio de embarazo e incluso las primeras imágenes del bebé recien nacido. Ya, si se riza el rizo, se incluye el bautizo. Recuerdo a Jesulín y su esposa María José bautizando a su hija mayor a altas horas de la noche, en una iglesia abierta especialmente para la ocasión, no porque buscasen un marco de profundo recogimiento e intimidad para esa ceremonia sino porque PROTEGÍAN UNA EXCLUSIVA. Si haces eso con tus hijos, ya sabes en qué clase de circo mediático les estás introduciendo. Yo pensaba, fíjate tú, que la baronesa Thyssen estaba siendo muy cuidadosa con sus gemelas adoptadas; de golpe y porrazo, una portada en el Hola anunciando un reportaje que seguro que incluye más de diez páginas repletas de fotos idílicas de las niñas complementadas con declaraciones de la orgullosa mamá. ¿Qué vas a pedirle después a los paparazzi, que no busquen la foto cuando las saques a pasear, las montes en un caballito de un tiovivo o las lleves a la playa?

Otro caso son Carla y Amanda. Sus padres no eligieron en ningún momento hacer alarde de su imagen. Creo que Carla salió en prensa más, porque formaba parte del grupo de pajes y damitas en la boda de su tía materna, que, bendito azar, se casaba con un príncipe. Pero ese es un evento muy concreto y muy especial, en el que los papás no se están lucrando de ninguna manera a costa de la imagen de su hija. Sencillamente, admiten que se trata de una coyuntura familiar extraordinaria -algo que se sale de la pauta...-. Pero luego confían en restituír una plena privacidad a su niña, con todo el derecho del mundo.

Hola nenas

Minnie, yo comprendo perfectamente tu idea y también creo que las cosas se intentan resolver siempre "a bién" preferiblemente. En un mundo de personas respetadoras y educadas, si Telma emitise un comunicado y/o mostrase su hija recien-nacida, se tomaria ese gesto como una cortesía, se le agradeceria y se la dejaria en paz después. Pero en la realidad que vivemos, creo que se veria como una cortesia, se le agradeceria y se aprovecharia eso como pretexto para posteriores acosos y como argumento contra un eventual pedido de respeto de derechos de intimidad. Quizas Telma y su pareja no han sido demasiado simpaticos pero han sido bastante prudentes, y a lungo termino es esa la actitud que les va a permitir tener una vida lo más normal posible.

Hay dos puntos que para mi parecen obvios (pero claro eso depiende del un contexto que puede ser diferente y este caso me está haciendo ver un poco como difere la forma como analisamos el asunto)

- La niña está obviamente protegida por la Ley de Menores. Sin embargo, si un dia ella aparece como una damita en una boda protocolar como ha hecho su primita, ahi me parece normal que se la fotografe. Es un evento publico, pero luergo que termine el acto la niña vuelve a su vida anónima con los derechos que le corespondan. Pero y los padres? Yo creo que también ellos tienen derecho a no ser persiguidos y ver sus pasos plasmados en la prensa, casí de forma que un estraneo pensaria que han dado entrevistas o colaborado para la edición. No tiene esta pareja derecho a su libertad y privacidad como gente comun que son? Para mi, es obvio que tienen que ser respetados. Pongamos, p.e., que un hermano mio (que no tengo) se viene a descubrir como siendo un serial-killer o un de eses monstros pedofilos o qualquier otro personaje extremamente peligroso para la sociedad y merezca el desprezo publico y claro, la justicia de los tribunales. Yo que soy su hermana, que ahora me entero de sus actos, debo estar disponible para ser fotografada y prestar comentarios cada vez que ponga pie fuera de casa? Es que si pensamos en un parente criminoso, todos creemos que no se nos debe identificar con él ni noticiarnos excepto si hay qualquier cooperacion o cumplicidad en sus actos. Sin embargo, quando el parente es famoso por razones que no son negativas, ya nos cuesta respetar el mismo derecho. Yo creo que es exactamente la misma situación.

- Lo que piden Telma y Henrique no es dinero, no es disculpas por hechos ya consumados, nada. Ellos solo piden que se les respete futuramente. Estan acautelando su futura libertad que ya ha sido violada antes. O sea, no están prejudicando a nadie, no están tomando qualquier accion punitiva contra los media, no esperan compensaciones por el disconforto que les han ya causado. Lo que piden es que la gente se olvide de su existencia que no tiene ninguna relevancia publica excepto en momentos muy concretos y bastante raros. Así siendo, qual es el daño que hacen ellos a los media? Pues nada. Nada de nada. No es normal que alguien tenga que acudir a un tribunal para asegurar un derecho elementar que les asiste como a todos los demás ciudadanos de a pié. Pero, hay limites que es intolerable suportar, y nuestros derechos si no los ejercemos, si no los hacemos valer, los estamos despreciando y despreciando el esfuerzo de las generaciones que han luchado por ellos. Nos estamos relativizando y permitiendo una idea muy dubia de interés publico (aqui me puedes fotografar, aqui no, esta entrevista la doy si me la pagan, pero no tolero que me hagan preguntas en la calle). Nó, ellos han puesto todo blanco y negro, y creo que saben que han de tener el cuidado futuro (como ya antes) de no exponerse como personajes publicos o pierden toda la legitimidad para pedir que se les respete. No estan prejudicando a nadie y no estan pediendo nada más que paz.

Yo no sé si se trata de lo que designé "providência cautelar" ni como es el termino español, pero me parece una medida cautelar preventiva, algo super comun. No entiendo todo este revuelo y me pregunto si es tan rara una demanda cautelar por un ciudadano anónimo, en España? Imagino que no, ya que hasta gente que hace gala de estar siempre en portadas seguramente ya han puestos inumeras medidas cautelares, o no? Si las figuras "publicas" lo pueden hacer, por mayoria de razón lo puede y debe hacer un ciudadano comun que se sienta lesado. No me digais que no hay precedientes de casos similares, que no puedo creermelo...

Me temo que hoy no estamos de acuerdo en nada. También los príncipes exhiben a sus hijas para hacer la publicidad de la monarquía y aunque no sea dinero se benefician de las niñas. No pensarás igual que yo pero el beneficio no siempre es el dinero.

No me lo puedo creer, Mari, en sério...

Hola chicas:

Me da lástima que la gente confunda libertad de expresión con obtención de ganancia y vulneración de derechos de imagen e intimidad.
Vamos que la libertad de expresión no es tener derecho a saber si una u otra usa compresas con alas o si tiene granos.

Me asquea que se use la constitución para aprovecharse de la gente y se vulneren otras libertades más esenciales como el derecho a vivienda digna , educación etc

Y no hablo de usar a los menores que me supera.

besis

PD: tampoco se trata de la libertad de información y de prensa, ya que considero que la mayoría de las supuestas "noticias" que sacaron de la pareja eran todo menos noticiables..
Estamos llegando a un punto en que el vestido de fulanita o de menganita para su boda es considerado como noticia de vital importancia y francamente es alucinante

Porque cualquiera no las saca, que todavía recuerdo la que se armó cuando no sacaban a Leonor.
No olvidemos que son FR y como tal tienen su trabajo que es aparecer pero en actos públicos, si te fijas no lo usan en "actividades cotidianas" salvo cumpleaños y cositas así.
Vamos que no pueden alegar que les dejen en paz, sino estos mismos reporteros exigirían su presencia.

Micmic hola cari... espero que estés mejor.

Mariti hola maja, Kalli como "presta" leerte.

Perdona llas sacan en vacaciones, en la lancha, en el club de regatas etc... no son reuniones de trabajo sino de placer, las sacan cuando van al zoo, al colegio, etc.... El presidente del gobierno dijo que a sus hijas no se las sacaba y nadie conoce sus caras y me parece bien.
Puede que sea un poco radical pero hoy no tengo mi día, perdonarme si pensais que me he pasado.

Yo no lo veo así, Legris.
No exhiben a las niñas para hacer publicidad de la monarquía. Las niñas son la monarquía, que es algo distinto. O, mejor dicho, las niñas pertenecen a una dinastía real que además es -esperemos que por muchos años- una casa reinante, así que constituyen la garantía de la continuidad dinástica. A los niños de la realeza se les ha retratado desde tiempos remotos, porque sus coetáneos debían conocerles y encariñarse con ellos desde que eran infantes; hoy se sigue haciendo, desde luego; pero, si te fijas, se protege mucho a esos niños, se les muestra en ocasiones muy concretas (actos de familia, posados pactados...) que tienen una significación más alla de un aspecto propagandístico...

Tú nunca te pasas
Además, si siempre estuviésemos todos plenamente de acuerdo, esto sería la mar de soso. Mejor echarle la sal y pimienta de apasionados debates, desde el buen rollito y la simpatía.

Gracias, darling.
También "presta" coincidir contigo por aquí