Pero octavius, eso puede ser un arma d doble filo.
La monarquia española se ha caracterizado por su sobriedad. No vive en el palacio real, no hacen grandes galas como ingleterra o los escandinavos... y si comenzara a hacer eso la mayoria de la sociedad se les echaría encima. En este pais solo nos mirmaos los bolsillos.
Ademas todo lo que hace la familia real es mirado con lupa, si se exibe mucho no es bueno como una vez escuché, si no se exibe es malo porque no hacen nada, en que quedamos entonces. No entinedo nada jejeje

Yo no creo que seamos más austeros que los espartanos y protestantísimos noruegos, que le dan un aire a su monarquía de anteayer que nos deja lelos.

En Madrid se puede ver desde hace no mucho (un par de años a lo sumo) un cambio de guardia en Palacio con todo su ceremonial y hay verdaderas multitudes de turistas y madrileños contemplándolo. A esa clase de cosas me refiero.

¿Por qué sólo llegan en carruaje a Palacio los Embajadores?

Hay mil pequeñas cosas que no serían un derroche, más bien darle uso a cosas que están acumulando polvo en un arcón. Son el atrezzo de la Monarquía y yo creo que su uso daría prestigio a la institución y a España.

La vía modesta-perdón-por-existir ya hemos visto hasta dónde da de sí.

Todo esto tendría que hacerse con el acuerdo explícito de los dos grandes partidos nacionales, tendría que haber un consenso político de que "más es más" y no "menos es más" que es lo que hay ahora y que conduce a una monarquía gris y funcionarial, a mi modo de ver.

Ahora tengo poco tiempo, pero es imposible resistirse a este magnífico debate...
Tengo que decir, que en principio, vengo de familia monárquica hasta los tuétanos...Desde mis abuelos para atrás, los maternos, todos eran monárquicos y me han llegado historias desde Fernando VII...Recuerdo como mi abuela nos contaba historias de cómo lloraban cuando el exilio de Isabel II y el júbilo de la vuelta de Alfonso XII...Tuvo mucha suerte de contar con una bisabuela que vivió por encima de los cien años Parte de mi familia vivió en Cadiz cuando la invasión francesa y siempre hay cosas que contar.
No estoy de acuerdo con el tópico que los más dañinos son los mona´rquicos tradicionalistas o los republicanos más acérrimos. Lo que hace daño son las mentiras. Y tengo que confesar....aunque me "pegueis" , que las ideas republicanas no me levantan ninguna simpatía, jajajaja...ni el recuerdo de la II república es muy buen ejemplo como modelo de lo que se quiere por parte de los republicanos. Si me dijeran que han evolucionado y piensan en otro modelo: Chapeau!...Es igual que los monárquicos tradicionalistas: hay muchos, pero todos han tenido que evolucionar, adaptarse a los tiempos, porque nuestra monarquía lo ha hecho...y no precisamente desde que llegó Letizia, sino desde el reinado de Don Juan carlos...Ojo, que no me simpaticen las ideas republicanas no quiere decir que no me simpaticen los republicanos jajajaja...A las personas, evidentemente, no las juzgo por las ideas
Joaquín, eres un chico muy joven y me encanta leer un comentario como el tuyo

Estoy de acuerdo en parte con Octavius y en parte en contra:
En contra: yo no tengo para nada envidia, ni mi modelo de monarquia es la británica...Para nada de nada. Mi modelo es la española. La monarquía británica debe evolucionar en muchos temas que aquí ya hemos avanzado. Me parece fría y distante. Esa imagen de Isabel II tan estirada, me producen ronchas jajaja
De acuerdo: incluir algún ceremonial como utilizar esas carrozas o carruajes que sólo se ven, y no todas , cuando la entrega de credenciales, pues me parece que sería necesario. Cualquier acto de la FR, de los Reyes en concreto, debería utilizarse esos vehículos...y no costaría ni un euro más.
Nos quedan pocas ocasiones para "lucimientos" y no digo que se aumenten, pero que en estas pocas veces, se pudiera lucir en todo esplendor, sin exagerar.
Lo que más valoran los españoles es la sencillez de nuestra FR, pero luego nos morimos por los grandes acontecimientos, como fué la boda de nuestro Príncipe heredero. En fin...Esto se verá si cambia en el reinado de Felipe VI, pero es menos importante.
Lo que sí me parece fundamental, es el tema de comunicación y hay la CRE falla estrepitosamente. Este es el punto que yo cambiaría y lo haría muy seriamente.
Esperemos, que si el Rey no se decide, se haga en el reinado de Felipe VI, un hombre que debe ser consciente de la importancia en nuestros días de tener una buena política de comunicación...Y si no, que le pregunte a la Princesa jajajaja
Y por supuesto, el tema de la sucesión: eso hay que arreglarlo definitivamente. Que ningún principe de Asturias o princesa, tenga que poner velas a todos los Santos par aque su p`rimer hijo sea varón.

_________________

Jane, de acuerdo en todo contigo. Sólo un matiz: entre la imagen de una Isabel II que parece el iceberg contra el que chocó el Titanic y esa otra de cualquier alcadecillo dandole a nuestra reina Sofía un par de sonoros besos y dos palmetazos en la espalda no se con qué me quedo...

Bueno sí lo sé. Una monarquía cercana como la nuestra (alcalde besucón incluido), con sentido del espectáculo como la inglesa y un equipo de especialistas en comunicación e imagen de primeros espadas, no los cuatro mataos que debe de haber ahora, que han caído en la más absoluta rutina y dejadez. La web de la Casa Real da pena y es sólo un botón de muestra.

Y lo del cambio de la Constitución para que reine el primogénito, no creo que nadie lo dude. Pero es tan complejo políticamente hacer ese cambio...

Pero volviendo al tema planteado en el hilo, repito que no veo cercano el fin de la Monarquía en España. No lo veo con Juan Carlos I ni con Felipe VI, al menos en los primeros años de su reinado. Lo que pase a partir de ahí -como con todo- sólo el tiempo lo dirá... Pero el fin no está próximo.

Me dejaréis que os diga que me ha encantado, entusiasmado, e incluso he aplaudido con las orejas, el mensaje de Joaquín, jajaja. Debe ser que de gallego a gallega, los dos nos entenderemos siempre perfectamente

Hay ya una generación de españoles que ha nacido cuando había transcurrido la parte digamos más tortuosa, intrincada, laberíntica, de la transición. Algunos de nosotros lo vivimos en nuestra infancia y en cierto modo ha marcado nuestra visión política. Pero la gente de la generación de Joaquín, los que están por debajo de los treinta años, que empiezan a ser activos social y políticamente y que, como él bien señala, pronto lo serán incluso económicamente, ya no ha tenido la transición tan pegada a los talones. En aquella época, era muy comprensible y necesario un determinado perfil para la monarquía. Hoy en día la monarquía está consolidada, al punto de que perdió toda su vigencia aquel pacto tácito entre los medios de mantener un respeto escrupulosísimo hacia la casa real y no publicar nada, pero nada, que pudiese levantar ampollas en el staff palaciego. En cierto modo, si ahora la prensa se ha "soltado por completo las amarras", a veces más de la cuenta porque el sensacionalismo y el amarillismo teñido de rosa venden un montón, es porque ya se ha normalizado la situación acerca de la monarquía. Esta ahí, ahí ha estado gobernando la UCD, gobernando el PSOE, gobernando el PP y volviendo a gobernar el PSOE. Eso quiere decir que ha perdurado a través de los cambios de orientación política, siempre dentro del marco constitucional, claro.

Jane, dices que los monárquicos acérrimos no son un peligro. Disiento: lo son absolutamente, siempre lo han sido. Entendámonos...hablo de esos monárquicos que se quedan con la visión más elitista, más clasista, de la monarquía. Los que hechan de menos un rey con corona siempre encima de la cabeza y manto de terciopelo repujado de armiño, señalando el rumbo del país. Los que lamentan que no se mantenga el ceremonial borgoñón. Los que creen que la falta de una corte al estilo de hace un siglo echa tierra encima de la monarquía. Esos son los que más han puesto el grito en el cielo cuando las infantas se han casado fuera de la realeza; por su gusto, Elena habría sucumbido a Eberhard de Württemberg o al archiduque Georg de Habsburg, en tanto que todavía lamentan que Cristina no se mostrase accesible a los encantos de Felipe de Bélgica. Peor aún: esos son los más fervientes críticos de Letizia. Para ellos ha sido, es y previsiblemente será Letizia Ortiz. No ven, porque no quieren ver, a la princesa de Asturias. Y son los mismos que realmente desearían que el advenimiento de un varón perpetuase la línea MASCULINA de la dinastía. Leonor es una opción menos tradicional, en su imaginario.

Esos monárquicos recios me preocupan más que los republicanos de los de verdad, de los que basan su republicanismo en principios. Porque un rey, o una reina, ya sabe de antemano que los republicanos no forman parte de su soporte. Pero los monárquicos debieran serlo. Y los que exageran la nota del monarquismo tradicional acaban cayendo en el manido error de mostrarse más papistas que el papa, lo que significa mover la alfombra debajo de los pies de los reyes que, según ellos, desvirtúan el significado de la monarquía cuando se abren a los nuevos tiempos.

La monarquía española siempre fue de las rancias pero muy rancias en el panorama europeo. La corte tenía fama, en el resto de cortes, de ser particularmente estricta y ceremoniosa. Hoy en día, la monarquía española lleva varias décadas queriendo ser tan pero tan sencilla, que al final ni chicha ni limoná. Y a eso se ha sumado que muchos monárquicos tradicionalistas añoran la parte digamos de "empaque aristocrático" y lamentan la cercanía excesiva al pueblo, que en los últimos tiempos identifican con el hecho de que los reyes permitiesen las bodas "desiguales" de sus hijos.

Yo creo que la monarquía depende, hoy en día, de ser percibida como una institución útil e interesante por parte de la eso que llamamos clase media. Una monarquía cortesana aristocrática por definición no caería bien a la clase media. Una monarquía que prescinda de toda su pompa y acabe siendo tan inocua como una jefatura de estado republicana de baratillo tampoco caerá bien a la clase media. El quid de la cuestión está en el equilibrio. Y ese equilibrio hay que alcanzarlo, pero también hay que saber transmitirlo. Coincido con que la política de comunicación de la casa real es penosa, empezando por esa web cutre que tienen. Hay hotelitos rurales perdidos por ahí que se curran bastante más sus webs que la casa real, ya tiene bemoles la cosa.

La gente tiene que saber que la monarquía es una forma de jefatura de estado que trae sus beneficios, al margen de que represente estabilidad y perdurabilidad. Un detalle: el relevo de la guardia en Palacio. Tiene razón Octavius: muchos madrileños disfrutan del espectáculo, pero, lo que es mejor, ven que muchos turistas se acercan a verlo, se hacen fotos, lo comentan con interés. Y entonces piensan: "esto gusta a los turistas más que la jarra de sangría y el pincho de tortilla". Lo cual representa un valor añadido para la ciudad, claro. Imaginaos que la monarquía le diese fasto a algunos eventos especiales, pero vendiese la idea de que se hace para promover nuestro increíble patrimonio. El bautizo de una infanta podría haberse hecho en Aranjuez y se habría publicitado ese hermoso palacio. Una onomástica del rey podría celebrarse en los jardines de La Granja, aprovechando para darle cobertura mediática al excelente trabajo de restauración que se ha hecho en ese entorno único. Lo que hay que dejar que cale entre el pueblo es que eso no se hace por antojo, por capricho, por tirar los dineros. Hay que hacer ver que queremos poner en valor nuestros edificios históricos. Que eso es interesante, que eso es rentable, que sirve para atraer un turismo de calidad por oposición al turismo barato basado en la tríada sex, sun and sangría.

Amigos españoles,ESTOY PECANDO.

Confieso sin arrepentirme que daría un mechón de mi cabello para poder tener un diálogo con mis compatriotas como el que están manteniendo ustedes acerca de semejante tema.
Cuando lo planteó Portablito me dije: "lo cocinan a fuego lento,pobre gurí".
Nada de eso.
Altura, diálogo,escuchar - leer al otro, disentir,con semejante GUERRA a sus espaldas, familiares víctimas de cualquier modo, regionalismos sentidos, exilios y retornos, ir a hacerse la América y luego recibir a los parientes a quienes América echaba,en el caso de Argentina, a principios de nuestro milenio.
LOS ENVIDIO.
Y siento muchísima pero muchísima pena por mi pobre patria. (Ahora me cocinan a mí,pobre gurisa).
Ah, Joaquín, si querés una madre argentina postiza, me ofrezco, cocino rico.

Se perdió mi anterior post...En fin. Tan´sólo era decir que stba de acuerdo con todo lo que dice Octavius.

Minnie, como digo, los monárquicos o republicanos acérrimos, no son los que hacen daño, pues ambos tienen unas ideas un poco chocantes con lo que es la clase media mayoritaria en España. Otra cosa son las mentiras de ambos bandos. Por eso te digo que no hacen daño ellos, sino las mentiras.

Monárquicos acérrimos se encontró doña Sofía cuando llegó a España y se echaron las manos a la cabeza cuando no se "armó" una Corte a la antigua usanza...Bueno, ni a la antigua ni a la moderna jajaja...Pero esas minucias, a la gente normal, le importa tres pepinos...
El mundo ve como los príncipes herederos se casan por amor, y les aplauden....porque es lo que entienden. No sé como se podría explicar a un pueblo como el español un matrimonio de conveniencia , en nuestros días. Las ideas trasnochadas no tienen cabida más que en cuatro o cinco. Y una cosa es defender algo más de boato, recuperación de ciertas tradiciones etc, y otra es estar completamente en contra de esta monarquía. Posiblemente les fastidie a muchos monárquicos recalcitrantes los matrimonios,por ejemplo, de las Infantas y el Príncipe...pero os aseguro que mucho más les ha molestado a los republicanos , porque saben que se ha acercado, al menos de modo aparente, la monarquía al pueblo.
Mientras se queden en esas protestas, todo va bien, pues nadie les presta oidos. El problema viene cuando se lanzan mentiras, bulos...y esos vienen de ambos lados: unos por creer que se traiciona a la Institución, y otros porque ven el peligro que ha traido un matrimonio "morganatico"...De hecho, las encuestas desde el matrimonio del Príncipe, sólo ha hecho elevar la imagen del heredero...Blanco y en botella.
Estoy de acuerdo, y debo confesar que hubo un acontecimiento en el que sí me sentí especialmente defraudada : el Bautizo de Leonor.
No creo que una futura reina se mereciera ese Bautizo "light"...Cualquier entorno habría dado más empaque a esa ceremonia, que se supone debe pasar a la Historia. Si estas cosas no se tratan como "históricas", difícilmente nosotros, los españolitos de apié, podremos recordarlo como tal.
Fué algo casi "furtivo" y desde luego, no se puede ir pidiendo perdón por las esquinas. La boda del Príncipe, sin embargo, si fué tratada con el debido peso que tenía, aunque lamentablemente oscurecida por los hechos trágicos del 11 m.
Creo que un equilibrio, y en este punto sí estoy de acuerdo con Minnie, es lo adecuado. Determinados actos necesitan cierto boato. Otros no.
Por ejemplo, la ceremonia de los Príncipe de Asturias, me parece correcta...Hay todo un "orden" para esos premios, que se sigue a rajatabla, pero siendo una ceremonia sobria, no está exenta de grandiosidad que normalmente le dan los premiados. Una alfombra azul, que ya es famosa y que será mucho más. Unas gaitas. La llegada de la Reina. Los Príncipes la saludan. ´Más gaitas....Todo suena a que los Prícnipes están en Oviedo. Sin mucho, sin poco. Justo.
Una de los eventos más bonitos, que es el de entrega de credenciales, es sin embargo uno de los más desconocidos. Y no entiendo elmotivo, salvo la política absurdamente mala de CR. El Rey tiene que tomar conciencia de las nuevas necesidades. Internet. Comunicación es un tema pendiente que espero que se solucione pronto, auqnue mucho me temo, que Don Juan Carlos no está por la labor y tendremos que esperar, muchos años, hasta que Felipe vI lo haga ...o no.

_________________

Sueño que un día todas las heridas de todos los paises puedan cicatrizar y la cordura entre en nuestro día a día. A lo mejor lo vivimos, Princesa, ¿quién sabe? aunque muchas de ellas están en nuestra memoria reciente....quizás las generaciones siguientes olviden y no tengan "pasados" a los que mirar con rencor o pena. Para eso, no deberíamos cometer los mismos errores que se cometieron en el pasado. Difícil, pero no imposible. Basta con poder dialogar.
Te mando todos los besos que quepan en este post.

_________________

Los monarquicos acerrimos tambien dijeron de Doña Sofía que era una "hereje"...

_________________

JAJAJAJA...y muchas más cosas jajajaja...y no sería por sangre azul. Miremos donde está hoy nuestra Reina.

_________________

La gente que conduce mirando hacia atrás por el espejo retrovisor se la acaba pegando siempre.

Pues por eso, jajaja. Precisamente a eso me refiero. Por suerte, la sociedad española en conjunto (ahhh, esa gran middle class) había evolucionado mucho más que el grupúsculo de monárquicos acérrimos. La gente ya no vivía en una estrechez mental de tal calibre para rechazar a la esposa griega del príncipe, por lo demás una dama de linaje impecable, sólo porque hubiera sido ortodoxa antes de convertirse al catolicismo.

Sin embargo, son peligrosos. Podían haber hecho mucho daño. Hay que recordar que la sucesión de Franco fue un asuntito peliagudo hasta el final. El núcleo duro del búnker del Pardo podía haberse hecho eco de ese argumento de monárquicos acérrimos para desprestigiar a Juan Carlos. Hubo otras opciones. Carlos Hugo de Borbón Parma. O, más peligroso, Alfonso de Cádiz casado con Carmencita. No sé si los monárquicos acérrimos de entonces consideraban esas bazas. Pero hubiera podido darse la vuelta la tortilla, a favor de Carlos Hugo o, con mayor probabilidad, a favor de Alfonso de Cádiz. Y la monarquía hubiese sido un abrir y cerrar de ojos en esa nueva restauración post-franquista.