Y precisamente por eso los medios cargan tanto contra ella. Exactamente los mismos que están en contra de Sánchez y de Iglesias. Es blanco y en botella.

Si está claro que hay cloacas y que guardan información para soltarla y coaccionar cuando hace falta. Si ya lo hicieron con Cifuentes y aquel video de la crema, y era de los suyos... Lo tuvieron guardado mucho tiempo, incumpliendo la ley.

Sinceramente, me parece absurda la polémica. El tema es que un padre le ha regalado a su hijo la luna de miel. En todos los casos que yo conozco, la luna de miel ha sido regalo de los padres de uno de los novios y conozco el caso de una pareja que se fue dos meses de luna de miel a Australia/Nueva zelanda y otra pareja que se fueron siete días a Portugal... en función de lo que se podían permitir. Así que yo no entiendo la polémica.

La polémica tiene varias caras.
Hay una parte hipócrita, porque como bien dices, hay economías desahogadas que viajan mucho tiempo y muy lejos, y otras más modestas que piden un préstamo para ir de crucero o a Cancún.
La aspiración de pasar la luna de miel en el pueblo, o en Lanzarote, no existe ya para las clases medias en España. Y ese es el nivel de referencia de una Familia Real.

Pero el problema aquí es que de nuevo se ha mezclado la amistad de Juan Carlos con los empresarios, en el peor momento... Y al ser un regalo del que se beneficiaron Felipe y Letizia, queda raro cuando confiesan que no sabían nada del origen del dinero. Aunque sea verdad.

En este caso no lo comparto porque pensando en la cantidad de regalos que nos han hecho nuestros padres/hijos/familiares/amigos y nosotros a ellos... Y en ningún caso (al menos yo) me he parado a plantearme de dónde viene el dinero de los regalos que me han hecho. Y menos en los regalos de boda. Creo que sería distinto si hablásemos de regalos de desconocidos o institucionales.

Porque si es polémica que le haya hecho un regalo por su boda, debería ser polémica cualquier regalo que le haya hecho a lo largo de toda su vida. Si el dinero tiene un origen ilícito, entonces debiera ser polémica pero para su padre, el rey Juan Carlos.

Claro, pero tú no eres el rey.

Evidentemente.

Pero lo que quiero decir es que, es absurdo que sea polémica el que un padre le regale a su hijo la luna de miel.

Entiendo y me parece lógico que sea polémico si el origen del dinero es ilícito pero en ese caso la polémica es del padre, no del hijo. A lo mejor estoy equivocado, pero que yo sepa los hijos no son responsables de los errores ni de los presuntos delitos de sus padres.

Eso sería así en circunstancias normales, no ahora.
Y si el hijo sabe que el origen del dinero es ilícito y lo acepta, la cosa cambia. Eso es lo que insinúan ahora.

Sí, sería diferente si lo supiese pero están insinuando que lo sabía por el simple hecho de que aceptó un regalo de boda de su padre y eso no demuestra absolutamente nada. Estoy seguro de que cuando nacieron sus hijas, también les hizo algún regalo ¿podemos deducir entonces que ese regalo es ilícito y en caso de que lo fuese por sólo aceptarlo todos ellos lo sabían? No.

De hecho, también estoy seguro de que a sus hermanas y a sus sobrinos les ha hecho regalos por sus cumpleaños, bodas y Navidades. Suponiendo que el dinero con el que se pagaron se obtuvo de forma ilícita ¿podemos suponer que todos ellos sabían todo? No.

Si ese dinero es de origen ilegal el responsable sería el rey Juan Carlos.

Por esa regla de tres están pringadas todas las personas (y objetos) a las que JC haya hecho regalos. La Reina Sofía, las joyas recuperadas, lo que donaba al Rastrillo Nuevo Futuro, las corbatas que regalaba a periodistas, los presentes de boda a los royals europeos, regalos personales a mandatarios extranjeros y presidentes del Gobierno...

Y la insinuación respecto a que el dinero era ilícito, ¿con qué se sostiene? ¿Solamente con la palabra de la Maite Zaldívar alemana? ¿En tres meses, desde que se conocieron, el Rey JC depositó tanta confianza en ella como para hacerle conocedora de cosas chusquísimas?

Efectivamente, Deste, yo lo veo de la misma forma. El marrón y la vergüenza son del rey Juan Carlos, pero como lo que toca es derribar a Felipe, no dejarán que la verdad o el sentido común les estropeen esa maravillosa conspiración.

y para Clara también...

Pintan unos bastos horribles para la monarquía. Horribles.

Pues a mí me ofende.

Sí, me ofende muchísimo y lo digo tal y como lo siento. Hicieron un bonito paripé recorriendo Cuenca, Albarracín, Sos del Rey Católico, Olite, San Sebastián y Gijón. La gente pensó: "que majos, han sido sensibles, su boda ha llegado marcada por la tragedia previa en los trenes y ahora intentan estar cerca de su pueblo". Y luego se fueron a una luna de miel de, agárrate los machos, 500.000 eurazos. Eso en 2004 daba para comprar dos pisazos, todavía hoy da para comprar dos buenos pisos en la capital o sus aledaños (no te digo ya en Soria...). Y encima de esos 500.000 eurazos que pagaba papá Juan Carlos, la mitad o algo más se lo puso un amigo. Caray con los amigos de Juan Carlos soltando la gallina y con las amigas que presuntamente organizan lunas de miel. Es feo, muy feo, y ha sentado a cuerno quemado, y si alguien prefiere no verlo...eso no significa que desaparezca la sensación de que Juan Carlos nos ha tangado durante años con una ejemplaridad que era más falsa que un duro de chocolate.

La que menos culpa tiene es Letizia, por supuesto. Llegas a una familia vía matrimonio y te cae de regalazo del suegro una luna de miel a todo trapo por Camboya, Fiji, Samoa, California y Mexico. Y hasta pensarás: "bueno, estos siempre han viajado así, será por seguridad y por resguardar su privacidad". En tu fuero interno, tienes que estar alucinando, hace apenas un cuarto de hora tenías un buen sueldo, pero un sueldo inferior a lo que cuesta ahora una noche de hotel, y pagabas una hipoteca de un pisito en Valdebernardo. Debió flipar por colores y si en los meses siguientes siguió viendo cosas así...ya ni te cuento cómo tuvo que circuitar mi pobre Letizia. Que se va ahora a ver metida en esta polémica, porque la luna de miel fue la suya con su marido, pero es la más inocente en este tinglado.

También voy a romper una lanza por Iñaki, eh. Que fue un marrullero, un aprovechado, un corrupto, un delincuente y todo lo que se quiera decir, pero, ojo, lo que estaba viendo en su nuevo entorno. Me imagino la cara de alucinado total cuando le empezaron a pedir a él cuentas por lo suyo, sabiendo lo que había en casa de su señora. Y reivindico un poquito, sólo un poquito, a Cristina. Hombre, tiene guasa que tu padre, con semejante historial tan pero tan completo y de ponerse pinzas todos en la nariz, te mande un emisario para sugerirte que te divorcies de tu marido porque el chico ha puesto cazo para sacar dineros de dónde no correspondía a fín de pagar un palacete en Pedralbes.

Tela, todo el asunto. Mucha tela.