Muy vistosa Corinna en la portada de Vanity Fair...
La verdad, chicos, es que a mí me importa un ardite lo que cuente el ex marido de Corinna. Quiero decir...ole por él por echarle un capote a su ex esposa, porque eso le acredita un buen margen de caballerosidad. Pero, por lo demás, me importa un ardite. Ni el hecho de que Juan Carlos y Corinna hubiesen estado juntos a solas -en el caso de que así hubiera sido- significa de manera absolutamente inequívoca que sean amantes, ni el hecho de que a Juan Carlos y a Corinna les hayan acompañado, entre otras personas, el ex marido y el hijo de ella significa de manera absolutamente inequívoca que sólo sean amigos ocasionales. Para mí es irrelevante. Dicho sea de paso, a mí tampoco me importa especialmente si Corinna es o no es la amante de Juan Carlos. Lo que le he echado en cara al Rey es ponerse en situación de que la gente piense que ha cometido un error de gran calibre al irse de safari en el peor de los momentos posibles, con compañías controvertidas (y aunque me refiero a Corinna, también me refiero a otros amigos de cacería).
En lo que sí estoy de acuerdo con Jane es en que es bastante inocente creer que no hay nada entre una pareja sólo porque el ex marido de ella estaba presente en un viaje y así lo cuenta. Casos de esposas, maridos, ex esposas y ex maridos complacientes ha habido a centenares en la historia de la realeza. No sé porqué ahora me estaba acordando de Sissi con Katharina Schratt, jajajaja. Cosas mías, pero es un ejemplo de que, en esos temas, se puede tratar de dar una apariencia de absoluta respetabilidad a determinadas situaciones ;-) Y ojo...no digo que Corinna sea amante, pero tampoco lo descarto. Puede ser amante, amiga especial, acompañante predilecta, lo que sea...Las declaraciones de su ex ni quitan ni ponen ;-)
: por qué cuándo se dicen cosas fortísimas sobre esta familia no dicen ni pío, y ante cualquier chorrada se rompen los cuernos por desmentirla... desmienten (en su día) novias del príncipe, salen al paso ante un vulgar rumorcillo sobre Urdangarín (que si el Rey había hablado con alguien para que despidieran al yerno), contradicen a la Urbano en un libro que la propia Zarzuela ha revisado y dado el visto bueno antes de publicarse... y luego Corinna sale hasta en la prensa seria (me estoy acordando de Gabilondo que no la nombró pero hizo referencia a ella), luego gente escribe libros acusando al Rey de haber asesinado (no matado accidentalmente) a su hermano, o cosas por el estilo, y entonces Zarzuela no tiene nada que decir... ¿pero me puede explicar alguien qué criterio sigue la CR para decidir a quién contestan y a quién no??? no es una pregunta retórica, de verdad que me gustaría saberlo, porque no soy capaz de entender por qué replican estupideces y guardan silencio ante acusaciones gravísimas... Si nunca replicaran, no me gustaría, pero entendería la estrategia, pero así no lo entiendo... 
