Lo de que todo esto lo pague Felipe.

_________________

Ahhhhhh. Pues tiene bastantes papeletas, sí. Aunque, mira, no sé si servirá de rayito de luz al final del túnel, pero como ciertos medios llevan años y años tratando de dejar mal a Letizia con el argumento bastante insidioso de que no se llevaba con Cristina&Iñaki, con los que había una tensión que se podía cortar con un cuchillo siempre que coincidían y bla bla bla...Bueno, como eso ha sucedido, he estado escuchando comentarios del tipo: "Anda, al final la única lista ha sido Letizia, que ha sabido calar a los Urdangarín y ha marcado distancias". Juro que lo he oído, en versiones ligeramente diferentes, a tres personas distintas en dos conversaciones en los que el tema salió de forma natural

Yo a Urdangarín no lo disculpo por nada ,si lo que se dice es cierto,pero tenemos que tener claro dos cosas: Presunción de inocencia ,y,si las diligencias del juez son secretas ¿es delito las filtraciones?
Príncipe no tienes que disculparte, en ningún momento he pensado que tu hicieses nada indebido.

_________________

La risa es un antidepresivo sin efectos secundarios

Las filtraciones de un sumario que está declarado secreto son delito porque como ya dije pueden ayudar a que otros sospechosos conocidos o implicados desconocidos hagan desaparecer pruebas (o desaparecer ellos), además de fastidiar la defensa de un imputado y en un estado de derecho es gravísimo que una persona no tenga una defensa justa.

También es cierto que en este país no se dice ni mu de las filtraciones, no conozco ningún caso en el que un fiscal haya acusado a nadie de filtrar información, principalmente porque tendrían que inculparse a ellos mismo o a sus amiguetes funcionarios de juzgados.

Para entender esto hay que entender el funcionamiento de la justicia. Cuando un juez intruye (investiga) un caso y declara secreto de sumario, los pormenores del asunto los conoce él y los secretarios a su disposición para ayudar con la investigación. Aunque llame a un perito experto a declarar, esa persona sólo podría filtrar la parte que le tocó, no toda suerte de información como está pasando. Así que o el juez le está dando a la lengua, o lo están haciendo los secretarios judiciales, que un sumario secreto no se deja por ahí tirado que lo vea todo el mundo, ni se le da a una secretaria para que haga fotocopias alegremente ni nada parecido.

A mí lo que siempre me ha intrigado es si los funcionarios de juzgado que filtran las informaciones lo hacen por amistad con periodistas, por amor a la justicia (o a la injusticia) o si recibien alguna... digamos compensación (monetaria o de otro tipo) Porque de ser cierto este último caso, sería el acabose del Estado de Derecho.

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

Sambone, con respecto a lo primero, la presunción de inocencia la tiene en términos jurídicos mientras no se sentencie que es culpable. Dado que todavía no le han imputado, todavía no ha tenido que comparecer y hacer valer su presunción de inocencia. Ahora...también te digo que el material que hay es peliagudo y que ya sería complicadito que se librara de una imputación.

Lo segundo: es interesante lo que indica Iselen, pero hasta dónde he leído es dudoso que constituyan delito. Si detectan quien desde dentro del juzgado ha estado llevando a cabo las filtraciones, es SANCIONABLE, desde el punto de vista laboral; pero nadie se atreve a perseguirlo como un tipo delictivo. Y por lo visto es tremendamente complejo descubrir quien realiza las filtraciones, porque muchos dentro de cada juzgado tienen acceso a la documentación.

Precisamente, el Consejo General del Poder Judicial lleva tiempo pidiendo que se regule al milímetro el concepto de secreto de sumario. Pero es difícil regularlo más de lo que está, porque, jurídicamente, se produce una colisión el derecho a la información de los ciudadanos -las filtraciones suelen concernir a casos de gran calado social- y el derecho de los investigados y eventuales imputados a que se proteja hasta dónde sea posible su intimidad.

Si la filtración afecta negativamente a mi defensa puedo demandar por daños y perjuicios. Por ejemplo se sabe que, debido a filtraciones del sumario, documentación relativa a Marbella y los dineros desaparecidos en chanchullos urbanísticos se ha destruido. Un ciudadano marbellí cualquiera podría sentirse perjudicado puesto se trata de dinero público que ha volado y poner una demanda al "filtrador". Quiero decir que si se quiere, hay formas de denunciarlo. Otra opción sería al que pillen multa, despido e inhabilitación para trabajar en un organismo público hasta un día después de muerto, para que se lo piensen dos veces antes de echar la lengua a pacer al prado.

Dentro del juzgado muchos tienen acceso a una parte concreta de la documentación que les compete, pero a toda sólo el juez y unos pocos más. O los periodistas tienen una amplia agenda de números de teléfono de funcionarios judiciales y van llamado a todos hasta reunir mucha información, o uno de los que sabe mucho habla demasiado. En cualquier caso es una falta de ética profesional

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

Iselen, claro que es una falta grave de ética profesional. Si un juez está instruyendo un sumario aún bajo secreto, es una falta muy grave de ética profesional que uno, dos o diez funcionarios judiciales se dediquen a filtrar esto, lo otro y lo de más allá a los periodistas. Estamos de acuerdo. También es cierto que, por lo que he leído, todos coinciden en que es dificilísimo detectar el origen de la filtración con un margen de seguridad del cien por cien, que es lo necesario para proceder a sancionar. Es decir: tú puedes sospechar -supongo que todos se conocen, más o menos...- quienes han filtrado la información, pero no basta que sospeches; para poder actuar, para poder incoar un expediente disciplinario y sancionar, necesitas la plena certeza. Así que en general las filtraciones es algo que se asume, aunque muchísimos jueces están que trinan con el asunto.

Dices que si la filtración afecta negativamente a mi defensa puedo demandar por daños y perjuicios. Bueno, lo cierto es que las filtraciones siempre afectan negativamente a la defensa, porque generan una presión mediática sobre los posibles encausados. Pero es complicada esa demanda y más complicada su resolución...

Es cierto, es complicado dar con el "lenguatero" Pero es que es algo que a mí me requema por dentro. Mi madre es abogada y yo he crecido entre los juzgados y el colegio de abogados y oyes y ves cada cosa, que a veces te dan ganas de chillar de impotencia. Espero que el Consejo General del Poder Judicial se ponga de acuerdo en cómo proteger un sumario o en poner unas sanciones de aúpa para asustar al personal, a ver si soluciona algo.

Lo que más rabia me da es que precisamente por dedicarse a lo que se dedican, deberían ser aún más mirados para guardar la ética en su comportamiento y el cumplimiento de la justica.

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

Apunta a mi padre, que también lo ha comentado

Saludos!

MInnie, ¿no te parece muy fuerte?. En un pais de derecho, que te juzguen los ""medios" antes de que tú recibas ningún tipo de citación judicial o imputación.
En cuanto al tema juzgados, claro que es delito. En otros paises por mucho menos ya estarían funcionarios con expedientes disciplinarios y procesos de despido e incapacitación para cargo público. Pero como en este pais bananero (judicialmente hablando) las filtraciones se producen todos los días, pues no pasa nada.
SI algo, de lo muchísimo que llevan comentado y escrito, fuese cierto, me hubiese gustado enterarme tras la imputación del Sr. ...... y entonces si que ha lugar a críticas, despellejes, investigaciones de todo tipo, etc.. Pero de esta manera, disgustándome profundamente lo que leo y escucho sobre las posibles actuaciones del Sr. .......no puedo contribuir a extender algo que va contra mis principios básicos de lo que yo entiendo por JUSTICIA.
Y esa hermosa palabra, Justicia, es que hasta un asesino (que no es el caso) vea respetados sus derechos hasta que se emita un veredicto judicial, que no mediático.

Sí, me parece muy fuerte la facilidad con la que se producen las filtraciones judiciales. Y sí, me parece tremendo que los periodistas se nutran casi exclusivamente de esas filtraciones para promover la importancia social de ciertos casos. Yo preferiría que, de haber filtraciones, hubiese menos; y que los periodistas que las reciben las usasen de punto de referencia para auténticos trabajos de periodismo de investigación. Vamos, que no se limitasen a plasmar en un mismo artículo los doce chivatazos que llegan desde un juzgado.

Ahora bien: disiento con respecto a que esto sólo pasa en España. Es casi algo mítico en el mundo del periodismo el periodista que dedica buena parte de su vida a cultivar sus contactos en las distintas instancias judiciales, a fín de recibir los mejores chivatazos y poder tener un día la suerte de cara con una auténtica scoop. Eso es un clásico. Igual que el típico hotel en el que se hacinan todos los periodistas de guerra, sea la guerra que sea. Otro clásico.

¿Me gusta? Bueno, no especialmente, o quizá sólo hasta cierto punto Pero no podemos tener doble rasero, Halcón: las filtraciones han estado en la base de todas las informaciones sobre temas de gran calado en las últimas décadas, aquí y en cualquier otro país. Si en unos casos las aceptamos, en otros tenemos que apechugar con ello. Preferiría que el tema estuviese más controlado, visto lo visto; pero visto lo visto en general, no en este caso en concreto.

Además, volvemos a lo de siempre...Una cosa es el ámbito jurídico y otra cosa el ámbito de la imagen. Es lo que no ha entendido el abogado-portavoz de Urdangarín, pero que en cambio nuestro Lamballe ha pillado a la primera. La ejemplaridad no tiene nada que ver con la legalidad. Una cosa podría ser incluso legal sin por ello ser en absoluto ejemplar.

El juicio paralelo, mediático, es repugnante, no se puede negar. Pero me tenéis que explicar algo ¿el secreto de sumario se aplica a todos los casos, siempre o es necesario una declaración del juez encargado a tal fin?¿tiene este caso aplicado el secreto de sumario?

Si hay vigente un secreto de sumario es más que fuerte todo lo que estamos viviendo. Que se busquen culpables, que se abran expedientes.

Tampoco entiendo como el comunicado de Iñaki no hace ninguna mención al tema a la vez que se declara inocente de todos los cargos. ¿Acaso él mismo se da cuenta de no viene al caso con los datos aportados?

Y como se ha dicho, lamento profundamente que el Príncipe, con una conducta absolutamente intachable en asuntos pesetillas, tenga que tragar esta rueda de molino sin comerlo ni beberlo.

Coincido también, pues en mi tertulia cafetera de la tarde lo he tratado, en que Letizia sube enteros de forma proporcional al descalabro de los duques de Palma. "No, si al final no les hablaba por algo"

Y esto no ha hecho nada más que empezar...