Ansina es...pero así ha sido siempre.. miremos sólo un poco atrás. Alfonso XIII-Victoria Eugenia, Isabel II-Francisco...¿qué relaciones mantenían? caras de palo en actos públicos y ya...en privado no sabemos pero podemos imaginar...pues lo mismo...el ejemplo es penoso, en efecto a los vecinos del 6º se les "perdonan" sus deslices pero a la Familia Real no, están en el "candelabro" y tienen que dar ejemplo al menos en público y que sus "trapos sucios" no trasciendan, si trascienden ya son como los demás, y guste o no la Familia Real no es una familia como las demás ni debe serlo, si se asemeja al resto de los mortales ya no es "Real" y si se quiere monarquía ha de ser con esa condición, tener a una familia representando al estado y dando ejemplo de honestidad para ganarse el respeto, en cuanto falle eso lo mejor es "despedirlos" y pasar a otra cosa...si la monarquía pierde sus tradiciones y su esencia se convierte en otra cosa y ya no puede llamarse monarquía, aunque los tiempos cambien y se produzca una cierta adaptación, esta no puede ser total, deben mantener llamémosle ese "glamour", esa "distancia", ese protocolo, si se les baja a la tierra con los demás transeuntes se acabó...se pierde el respeto y se pierde la "gracia" de la realeza...si se quiere eso...que es muy respetable quererlo...no le llamemos monarquía porque ya no lo es y se encima pretendemos que al rey se le ponga y se le quite cuando se hace viejo, tonto o feo para tener a uno joven, guapo y capaz olvidemos lo de monarquía y llamémosle otra cosa...sé que lo que digo no va a gustar a los "avanzados" pero los miembros de la familia real no pueden tener un empleo, ni un sueldo privado, ni negocios, ni entrar en política, los que lo hagan...que es muy loable...automáticamente deberían dejar de ser "Familia Real" en todos los sentidos, perder todos los privilegios y pasar a ser el señor y la señora Borbón o como se llamen, lo mismo debe ser para todos los que entren en dicha familia, en ese momento dejan de ser señor o señora Tal y se convierten en personas diferentes y especiales y como tales deberán comportarse

Minnie, creo que el Rey por supuesto ha perdido popularidad...bueno...y? que la vuelva a ganar si es capaz con sus actos y sino pues cuando se muera se morirá con la cota de popularidad ganada o perdida, pero real, no es justo retirarse en el "mejor momento" para que quede una buena imagen, a lo largo de la vida hay momentos buenos y malos, y él como cualquiera pasará por ellos. El Rey para mi tiene la misma lucidez, o casi, que tuvo siempre, en unos momentos los hados le fueron favorables y en otros no, cuando su reinado acabe se hará la "media" y listo, el que lleve muletas y sea terco no le incapacita, siempre lo fue. Para mí se justificará su retiro si un certificado médico serio lo dice, tengamos en cuenta que no toma decisiones ni gobierna, para lo que hace está de sobra, con la edad simplemente hay que descargar su agenda y para eso está su hijo para "cargar" su agenda y asumir mas tareas de representación pero no para sustituirle porque no hay motivo alguno todavía...para mi...claro está...todo lo demás es sensacionalismo y ganas de dar titulares...reconozco que el titulas ¡ABDICACIÓN! vendería muchísimo...pero hay que ser un poco mas serios...a él le toca apechugar con su yerno, con su Corinna, con sus elefantes y con todas las torpezas que ha cometido, enmendarlas, si quiere y puede, o morirse con ellas

Y llegados a este punto propongo a "Admin" un sondeo urgente entre los foristas, con una pregunta simple
¿DEBE ABDICAR EL REY DE ESPAÑA JUAN CARLOS I? SÍ o NO, luego cada uno si quiere puede explicar su voto...considerando la calidad y experiencia en realeza nacional e internacional de los foristas este sondeo sería sin duda el de mayor calidad del país y parte del extranjero...los resultados deberán ser enviados a Zarzuela y Moncloa...lo dejo a la consideración de Vuesas Mercedes

Estoy total y absolutamente de acuerdo con Vandal;de echo esta mañana a las siete escribí un post,que como es habitual en mi no envié,(iba con prisa , tampoco había leído el de Vandal ) y se basaba ,esencialmente ,en el compromiso y la honestidad,que ellos (también nos es exigible a TODOS,POLÍTICOS INCLUIDOS) tienen (tenemos) que cumplir a rajatabla.¡Es que constantemente en nuestras intervenciones siempre les pedimos ejemplo,ejemplo,ejemplo...!

_________________

La risa es un antidepresivo sin efectos secundarios

Pero ¿y yo qué sé sobre los acuerdos y sinceridades de ese matrimonio?¿yo qué sé si la reina sabía o dejaba de saber?¿yo qué sé si acepta por completo esa relación y la importa un bledo?¿yo qué sé si estaba llorando en Grecia o de compras feliz y contenta?.

Lo que sí sé es que son un matrimonio de Estado, nacido como equipo y no como unión sentimental. Lo que sí sé es que la Reina sigue siendo la Reina y no la veo gimiendo compungida por las esquinas ni abandonar Zarzuela en plan hembra despechada. Lo que sí sé es que Reina y Corinna fueron compañeras de avión, que también tenía una cordial relación con otra moza cercana al monarca. ¿He de pensar entonces que lo lleva mal cuando no me ha demostrado lo contrario?.

Yo no voy a ser más papista que el papa, no creo en criterios monolíticos de familia y lo que vale para unos no vale para otros. De la misma manera que ellos no venden un modelo de familia concreto porque son un modelo de familia surgido de la conveniencia y el interés, no de los sentimientos, por lo que sus reglas no son ni serán las reglas del común de los mortales, algo que en ningún caso han pretendido vender. Una Familia Real puede ser puesta como ejemplo de familia desestructurada, pero no como ejemplo de familia modelo. No en cuanto a sus relaciones.

Aún así entiendo las formas públicas y su necesidad, pero creo firmemente que esas se han conservado. Criticaré al Rey por sus muchos otros fallos, pero Corinna (de ser cierto) es un asunto privado que no ha afectado en nada a su papel como estadista.

Otra cosa sería si el Rey hubiera hecho apología pública y privada de las virtudes del matrimonio monógamo y absolutamente fiel de por vida como uno de los pilares sobre los que se cimenta la sociedad española actual y futura. Como no ha sido el caso yo no veo ESA falta.

Yo estoy a medias entre las dos posturas, la de Vandal y la de Lamballe. Por cierto, Vandal...me ha encantado esa frase sobre las familias burguesas del XIX con sus vicios privados y sus virtudes públicas, jajajaja. Me ha parecido increíblemente evocadora.

Yendo al grano...yo creo que hay que tener en cuenta que los matrimonios tipo Juan Carlos y Sofía no fueron un resultado de "chico encuentra chica, se tiran los tejos, se enamoran locamente y deciden en un momento de feliz euforia prometerse fidelidad eterna ante un altar". La cuestión era más bien: príncipe en el exilio pero con ciertas perspectivas de futuro necesita princesa dispuesta a jugar todas las bazas a su lado para quizá llegar a ser reina a medio plazo. Al menos, yo así lo percibo, que no estoy dentro de la cabeza ni del corazón de Juan Carlos y Sofía, jajajaja. Pero me suena a matrimonio acordado por razones que no tienen nada que ver con el amor vehemente y apasionado que aspira a mantenerse a través de décadas de vida conyugal.

Y si es así...que repito que tampoco tengo una certeza...entonces probablemente el acuerdo entre ambos abarcaba la posibilidad de que pudiesen tener relaciones de tipo "sentimental" extraconyugales, siempre y cuando primero hubiesen consolidado, gracias al nacimiento de varios hijos, una imagen de familia real completa y armoniosa. Y siempre y cuando guardasen al menos cierta discreción, por supuesto. Quizá lo que ofendió profundamente a Sofía -que no lo sé- no haya sido el hecho de que Juan Carlos se largue con Corina por ahí de picos pardos mientras ella debe buscar solaz en su familia griega. Quizá lo que ofendió profundamente a Sofía fue que el asunto Juan Carlos y Corina trascendiese, que de repente ella quedase ante la opinión pública como "La Cornuda", así, con mayúsculas.

No lo sé...¿eh? Estoy presuponiendo. No siempre las infidelidades dentro de un matrimonio de muy largo recorrido son algo que duele a la esposa, que lo lleva con considerable glamour porque a cambio mantiene una imagen social determinada. Lo que duele es...tener que confrontarlo ante la opinión pública.

Por aventurar una suposición, claro.

Voy por partes.

Comparto totalmente contigo, Minnie, que lo que probablemente ha enfurecido más a la Reina es que nos hayamos enterado. Una cosa es que toda España lo supusiese, pero nunca con toda realidad (a fin de cuentas yo he oido tal cantidad de rumores/barbaridades sobre la vida privada de la Familia Real, siempre de "yo no estaba pero mi vecina Pepa tenía un primo que trabajaba allí y me lo jura por sus ninios" que nunca tenías la seguridad). Debe haberla hundido, y todavía más que sus tragaderas durante años y años, en lugar de ser dignas de elogio, y en un mundo que ha cambiado, ya no se le tengan en cuenta.

Por otro lado, los Borbones serán los Borbones, pero el máximo ejemplo de tragaderas conyugales y postconyugales quizá de la Historia lo tiene ella muy cerca en su propia Familia. Pensemos que la Reina Elena de Rumanía es la hermana de su padre, a la que ella ha tratado muchísimo. Y Elena es un ejemplo máximo de hacer LO QUE SEA por tu dinastía y país de adopción incluso después de una fabulosa serie de humillaciones públicas y privadas, divorcio incluido. Doña Sofía debe recordar mucho en los últimos tiempos a su tía Sitta.

Y, para terminar, hay una peli de los 70 titulada Vicios privados, públicas virtudes que narra el episodio de Mayerling de una manera...un poco diferente. Para los foristas que quieran verla,y teniendo en cuenta que es una peli interesante, es un poco estilo Calígula de los 70...es decir, rollo orgía setentera (aunque yo la vi hace años en la televisión). Para que no haya desvanecimientos....

Y ahora le toca el turno a el conde de Fontao, asesor del rey.

No va a quedar ni el tejado.
Pero no importa; que se muera en su cama...en Portugal, Suiza o donde le dejen.

_________________

Comentar, que pienso que el tema Corinna, no es lo que ha desgastado hasta los límites, la imagen del rey(aunque haya contribuido)
Estamos en cosas más serias, que el amante o no amante de un rey.

_________________

El conde de Fontao también...¡joder cómo anda el patio!

Y digo yo ¿a qué coño viene este goteo?¿por qué no se hacen las cosas de una puñetera vez?¿cuánto llevamos, por dios, con este sinvivir del proceso urdanga? Hoy uno, mañana otro, pasado otro, en dos meses otro más...¿pero dónde quieren llevar la situación?¿qué sentido tiene no acabar de cerrar este proceso por favor?

De todas formas cuando más avanza este proceso más mosqueado me tiene. A mi me parece que esto trasciende los propios hechos y es todo un ataque de desgaste contra la institución. Nos presentan hechos con cuentagotas, bien espaciaditos en el tiempo, un día contra uno y otro contra otro. Estamos tan hartos, tan calientes, que cualquier insinuación es ya una condena para la opinión pública. A esto nos llevan y nosotros vamos como ovejas al matadero siguiendo un camino que nos marca ¿quién?¿para qué?

Y lo inserto, por ponerme hiperbólico, contra un ataque general contra el propio sistema. ¿Es posible que después de décadas haciéndose sea ahora cuando se cargan tintas contra cosas como lo de Bárcenas y su pagos a la cúpula del PP, los gastos de las administraciones, los chanchullos de los políticos, etc, etc.?¿es posible que pueda ser casual?. Pues yo cada día me lo creo menos, fíjense ustedes, y veo manos que mecen la cuna tirando de todos estos hilos.

En menos de un año todo el edificio de la Transición ha sido puesto en la picota: alcaldes, diputados, presidentes, las Cortes, los ayuntamientos ¡el Rey y la Monarquía!¡Todo!. Todo nos lo llevan vendiendo como la lepra para esta sociedad desde hace poco más de un año ¡y nos lo creemos!. Lo que era un ejemplo de sistema es ahora un lodazal en el que no cree ni el 40% de la población ¿a quién le interesa que vayamos por ese camino?¿quién quiere que tengamos poco cariño a este sistema y sus protagonistas para que cuando nos lo quiten no protestemos demasiado?. Veo muchos paralelismos históricos, a cada cual más turbio, y no me gusta nada.

Lamballe, cielo; en este lodazal, se ha metido CR ella solita, qué ya veníamos advirtiéndolo hace años...Es lógico que se destape ahora, porque caen los peones,los arrimados que no quieren morir solos...
La única conjura, está en la propia CR.
Llevamos años advirtiendo del peligro.
En el Hispánico, son años hablando del riesgo, del caminar sobre el filo de la navaja...Anabolena puede confirmarlo.
No es nuevo y por desgracia, todo esperado.

_________________

¡Y aquí, Jane, anda que no hablamos hace AÑOS del urdanga y sus cosas!¡de como parecía mocita y nos salió meretriz!.

Pero es a lo que te voy...¡todo se precipita en un espacio muy corto de tiempo!. Y a la vez que la CR va en barrena el españolito de a pié, yo, reconoce en los políticos el primer problema del país. ¡Es muy gorda esa!¡el primer problema la clase política, aquellos destinados a resolverlo todo!

No es un crisis de la CR o monárquica, no es sólo eso. Es una crisis tooooooodo el edificio de la Transición, del que no se salva el ayuntamiento más pequeño ni las Cortes del Reino pasando por la jefatura del Estado. Creo que hay que empezar a ver este asunto en global y resolverlo en global. Es necesario un acuerdo de las fuerzas políticas, un acuerdo de proporciones bíblicas, para hacer un apuntalamiento desde arriba, de tooooodo el edificio, antes de que venga un derribo desde abajo.

El Gobierno en vereda al Rey, las Cortes en vereda al Gobierno, los Partidos a las Cortes y nosotros a los partidos. O se salvan todos, reformando todo para que todo siga igual (¡Ah, Lampedusa, otra vez vienes al caso!) o todo estallará por los aires.

Sí, lo veo claro.