Os comento algo que me han filtrado: La Infanta e Iñaki podrían trasladarse a vivir a Esplugues, una localidad contigua a Barcelona (donde viven varios famosos como Shakira y Pique, etc).

Se ha visto a Iñaki acompañando a uno de sus hijos al Polideportivo La Plana de Esplugues en estas últimas semanas. En este polideportivo entrena un equipo de handbol.

¿Podría ser?

Pero para qué grabar a la gente? lo lógico sería grabarlos a los dos, al público y a Urdangarín, o sólo a él con los abucheos de fondo, lo que no veo lógico es grabar sólo al público... la verdad es que no lo veo...

_________________

Es más probable que el fotógrafo hiciese eso por algo vendible, que no alcanzo a entender, que hiciese una inocente foto del público.

_________________

La risa es un antidepresivo sin efectos secundarios

Es que hasta en el tema "titulo" la propia Casa Real ha sido una chapucera porque el decreto bien claro dice que es a titulo personal a SAR la Infant Cristina. Entonces porqué porras le han estado dejando firmar siempre y figurar en la propia página Web como duque de Palma. Y si socialmente pretendían que él lo usase por extensión pues haber hecho bien el cambio de la ley de titulos de la familia real.
MOnarquía chapucera, acomplejada y ahora resulta que también torpes.
Pobre princesita que ahora está triste y tiene que venir a buscar el consuelo de mamá. QUE HUBIESE PENSADO ANTES LO QUE HACIA ELLA Y EL ARTISTA DE SU CONSORTE.
Ahora que tenga dignidad y que carguen con las consecuencias. Al final, con todos los defectillos que tiene (que algunos tiene), la plebeya va a ser la que mejor resulte............

La Casa del Rey niega cualquier presión a la Infanta Doña Cristina para que renuncie.
almudena martínez-Fornés / madrid
Día 06/02/2013 - 13.18h

Don Juan Carlos recibe a los embajadores de Francia, Italia, Canadá, Australia, Senegal y Grecia.

Ni la Casa del Rey ni la Familia Real han realizado ninguna presión ni indicación a la Infanta Doña Cristina ni para que renuncie a sus derechos dinásticos ni para que se divorcie, según ha afirmado un portavoz oficial del Palacio de La Zarzuela. La Casa del Rey ha reiterado este mensaje después de que en los últimos días diversos medios de comunicación informaran sobre esta posibilidad.

El portavoz de La Zarzuela ha realizado esta afirmación al mediodía de este miércoles a los periodistas que cubren en el Palacio Real la entrega de las cartas credenciales al Rey por parte de los nuevos embajadores de Francia, Italia, Canadá, Australia, Senegal y Grecia. Don Juan Carlos muestra ya su rostro menos inflado que en los últimos meses, porque se van eliminando los efectos secundarios de los medicamentos que estuvo tomando para combatir los dolores de las articulaciones.

http://www.abc.es/espana/20130206/abci-infanta-renuncia-201302061312.html

_________________

La Infanta Cristina, ausente

La Infanta Cristina, ausente mientras ve jugar a su hijo un partido de balonmano. La cara de la Duquesa de Palma no era de alegría, todo lo contrario, era un poema. De hecho, aunque la Infanta estaba con otras mamás e intentaban que Cristina fuera una más, ella estaba ausente, con la cabeza en otro sitio y no hacía caso a la conversación.

La Infanta intentó mantener el tipo, entre el grupo de madres, y se la pudo ver en un momento determinado riéndose con lo que la enseñara una de sus amigas en el móvil, pero era algo más que un cumplido que otra cosa.

Vestida totalmente de negro la Duquesa de Palma no puede evitar el momento que está viviendo. Esposa, infanta y madre, sobre todo, son tres papeles que, en estos duros momentos, tiene que conjugar. La Infanta Cristina hace de tripas corazón, por sus hijos y su trabajo. Cada día acude a él e intenta normalizar la situación de los pequeños, les lleva al colegio y a las actividades extraescolares que tengan. Hay que recordar que los sus hijos no son tan pequeños como para no enterarse de la realidad y que los medios están alcance de todos los niños que están a su alrededor.

La Infanta todavía tiene un largo calvario por delante, en breve verá sentarse de nuevo a su marido en el banquillo y a Carlos García Revenga que está imputado también en el caso. El día 23 de febrero está cerca.

http://www.europapress.es/chance/realez ... 75930.html

No se si habrá aqui algún experto en derecho, pero en principio si uno lee la Constitución, parece que si, que esto es así.

La web del Congreso dice lo siguiente al respecto: "Abdicación y renuncia son, en sentido amplio, dos supuestos de pérdida de los derechos regios. Ambos comparten las características de tratarse de actos voluntarios, personalísimos, unilaterales, recepticios e irrevocables. Y a ellos se refiere el último punto del artículo 57 de la Constitución"

El único caso en que según la Constitución el Rey y las Cortes pueden intervenir, es si un miembro de la Familia Real se casa en contra de su opinión, entonces si le podrían obligar. Caso de Holanda donde Friso se caso en contra de la opinión del Parlamento, o los hijos pequeños de Margriet que como estaban lejos en la línea de sucesión decidieron directamente no pedir el permiso.

Estoooo... lo de que David Villa pretende/pretendía, o lo que sea, comprar la casa de Pedralbes no es cierto. Tiene comprada una planta completa de un edificio en el mismo barrio y lo ha convertido en un piso, además ahora está más pendiente de mirar embobado al peque que acaba de nacer que de otra cosa. Vaya mierda de periodismo hay en este país, con perdón por lo de periodismo.

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

Yo creo que está muy claro (todo lo claras que están siempre las leyes jeje) habrá triquiñuelas supongo, pero a priori, a un sucesor no se le puede privar de su derecho, sólo se contempla que se case contra una "prohibición expresa" del Rey y las Cortes. El título de Infante tampoco se lo puede quitar el Rey ni nadie, sólo a los Infantes de gracia, título que concede el Rey podría quitarles el infantazgo, pero los Infantes (hijos del Rey y del Príncipe) lo son de nacimiento y el título se pierde con la muerte ).
En cuanto a incapacitar, la Constitución contempla la inhabilitación del Rey, que debe ser reconocida por las Cortes y le sucedería el Príncipe heredero, pero como REGENTE ¡ojo! (Art. 59), para nada se puede incapacitar a un sucesor, al menos en la Constitución, otra cosa sería como los funcionarios "perder" su condición al ser condenado por la justicia, pero no creo que sea el caso

Ramón Pérez-Maura publicó en ABC la siguiente columna el pasado 2 de febrero (si ya está puesta en otro sitio la quitamos):

Carta a una infanta de España
RAMÓN PÉREZ-MAURA

Señora, me pregunto qué angustias os generará saber que cada día que pasa la Corona tiene que hacer frente a nuevas acusaciones, sospechas, medias verdades e imputaciones muy serias derivadas de algo que tiene su origen en la libre voluntad de Vuestra Alteza. Porque uno de los cambios en nuestra Familia Real de los que V. A. ha sido protagonista es el de Vuestra libertad para escoger con quién casarse. Y las consecuencias de esa libertad están a la vista.

Las imputaciones que se acumulan sobre Iñaki Urdangarín se incrementan cada día. Y respetando siempre el derecho a la presunción de inocencia hasta que haya una sentencia, se requiere un enorme acto de fe para creer que él pueda salir exonerado de toda culpa en los tribunales. Y aunque eso llegara a ocurrir, lo que ya no sería evitable es el inmenso daño que ha causado a la Corona con actuaciones que, cuando menos, han sido altamente imprudentes y con escritos insultantes para el título ducal que el Rey os concedió al casaros. Hoy más que nunca parece cuestionable la medida de otorgar a V.A. el titulo ducal al casaros, como antes se había hecho con la Infanta Elena. Se imitaba así el gesto del general Franco, que cuando se casó la Infanta Pilar -que sólo era Infanta en el corazón de algunos españoles y no en la legalidad vigente- recibió el título de Duquesa de Badajoz del jefe del Estado para que no fuese solamente «señora de Gómez-Acebo». Pero hogaño V. A. era Infanta de España, algo muy por encima de cualquier título ducal. Si el Rey hubiera otorgado ese título a quien la Señora escogió por marido, hoy podría retirárselo. Y ahí tendríamos un gesto de castigo que cualquier español entendería. Pero el Rey no puede quitarle lo que no tiene. Así que quizá la única forma de aminorar el daño que está causando a la Corona el marido de V. A. tiene que partir de un gesto de la Señora. Un gesto inequívoco que no se presente como una represalia de la Casa sino como una iniciativa propia. Porque a falta de ese gesto, lo que percibe el común de los españoles es que V. A. está alineada con quien está causando tanto daño a la Corona desde la posición que le dio V. A. al convertirlo en su marido.

Si en verdad quisiera la Señora hacer ese tipo de gesto, asesores tiene que pueden sugerirle una declaración, un apartamiento, algún tipo de renuncia. Respetaría y admiraría que V. A. no quiera separarse de su marido. Pero no somos pocos, Señora, los que desde la más absoluta lealtad a la Corona -algo que es incompatible con la cortesanía- creemos que vuestro derecho a permanecer al lado de vuestro marido implica asumir las responsabilidades derivadas de vuestra libre elección de Iñaki Urdangarían como marido allá por 1997. Necesitamos, Señora, un gesto que ponga de manifiesto la capacidad de sacrificio de V. A. por la Corona.

_________________

Respuesta de la Infanta Cristina a Ramón Pérez-Maura:

_________________